ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/11 по иску Шаховой Е.Б., Лысовой Н.А., Васильевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СНБ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шахова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СНБ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска, что с <дата> она работает в ООО «СНБ Строй» в должности бухгалтера. Поскольку заработная плата за период с <дата> по <дата> истице была выплачена не в полном объеме, Шахова Е.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за данный период в размере 122 104 руб.
Истица Лысова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СНБ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска, что с <дата> она работала в ООО «СНБ Строй», с <дата> в должности старшего бухгалтера. Поскольку заработная плата за период с <дата> по <дата> истице была выплачена не в полном объеме, Лысова Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за данный период в размере 126 008 руб. 51 коп.
Впоследствии, истица Лысова Н.А., уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «СНБ Строй» задолженность по заработной плате в размере 200 994 руб. 23 коп., указывая в обоснование иска, что <дата> трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, в день увольнения истицы с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> в размере 126 008 руб. 51 коп., выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 74 985 руб. 72 коп.
Истица Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СНБ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска, что с <дата> она работает в ООО «СНБ Строй» в должности финансового директора. Поскольку заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года а также за период с <дата> по <дата> истице была выплачена не в полном объеме, Васильева Т.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате: за ноябрь и декабрь 2009 года в размере 141 201 руб. 92 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 365 400 руб., - а всего в размере 506 601 руб. 92 коп.
Впоследствии, истица Васильева Т.П., уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «СНБ Строй» задолженность по заработной плате в размере 824 531 руб. 41 коп., указывая в обоснование иска, что <дата> трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, в день увольнения истицы с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 506 601 руб. 92 коп., заработная плата за январь 2011 года в размере 87 000 руб., выходное пособие в размере 174 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 000 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданские дела по искам Васильевой Т.П., Лысовой Н.А. к ООО «СНБ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданские дела по искам Шаховой Е.Б., Васильевой Т.П., Лысовой Н.А. к ООО «СНБ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.
В настоящем судебном заседании истицы Шахова Е.Б., Васильева Т.П., Лысова Н.А. свои требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СНБ Строй» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истиц на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шаховой Е.Б., Васильевой Т.П., Лысовой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с <дата> Шахова Е.Б. работала в ООО «СНБ Строй» в должности бухгалтера, откуда <дата> была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Согласно трудового договора от <дата>, заключенного между Шаховой Е.Б. и ООО «СНБ Строй» должностной оклад Шаховой Е.Б, составлял 6 000 руб.
Как усматривается из дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>, с <дата> должностной оклад Шаховой Е.Б. составлял 40 000 руб.
Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> должностной оклад Шаховой Е.Б. с <дата> составлял 15 000 руб.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> Лысова Н.А. работала в ООО «СНБ Строй», с <дата> в должности старшего бухгалтера, откуда <дата> была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа № от <дата> (л.д. 110).
Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между истицей и ответчиком, должностной оклад Лысовой Н.А. составляет 8 000 руб. (л.д. 7-8).
Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору от <дата> установлено, что с <дата> должностной оклад Лысовой Н.А. составляет 40 000 руб. (л.д. 9).
Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>, с <дата> должностной оклад Лысовой Н.А. составляет 15 000 руб. (л.д. 10).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> по <дата> Васильева Т.П. работала в ООО «СНБ Строй» в должности финансового директора, откуда <дата> была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа № от <дата>.
Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между Васильевой Т.П. и ответчиком, должностной оклад истицы Васильевой Т.П. при приеме на работу составляет 14 400 руб.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата> должностной оклад Васильевой Т.П. с <дата> составляет 200 000 руб.
Как усматривается из дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>, с <дата> должностной оклад Васильевой Т.П. составляет 40 000 руб.
В соответствии с приказом ООО «СНБ Строй» от <дата> № в связи с сокращением объема работ, в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранению рабочих мест, принято решение ввести на период с <дата> по <дата> режим неполного рабочего времени для сотрудников подразделения «Финансово-бухгалтерская служба», продолжительностью рабочего дня – 4 часа, с выплатой заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истиц и письменными материалами дела, в том числе копиями приказов о приеме работника на работу, их увольнении, копиями трудовых договоров, заключенных между истицами и ответчиком, копиями трудовых книжек истиц, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В настоящем судебном заседании истица Шахова Е.Б. пояснила, что в период с <дата> по <дата> Шахова Е.Б. работала в ООО «СНБ Строй» в должности бухгалтера. В соответствии с трудовым договором от <дата> с учетом дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, с <дата> истице был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц, с <дата> – 15 000 руб. в месяц. С <дата> согласно приказа от <дата> № установлен режим сокращенного рабочего дня с оплатой согласно фактически отработанному времени, в соответствии с которым должностной оклад истицы с <дата> по <дата> составил 10 000 руб. Сумма заработной платы, подлежащая выплате истице Шаховой Е.Б., за период с <дата> по <дата> за вычетом 13% НДФЛ составляет 117 450 руб., за период с <дата> по <дата> за вычетом 13% НДФЛ составляет 26 100 руб. Ответчиком выплачена заработная плата за указанный период в размере 21 446 руб. В связи с чем, у ответчика ООО «СНБ Строй» перед истицей Шаховой Е.Б. образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 122 104 руб.
В настоящем судебном заседании истица Лысова Н.А. пояснила, что с <дата> она работала в ООО «СНБ Строй», с <дата> в должности старшего бухгалтера. <дата> трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, в день увольнения истицы с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> в размере 126 008 руб. 51 коп., выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 74 985 руб. 72 коп.
В настоящем судебном заседании истица Васильева Т.П. пояснила, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «СНБ Строй» в должности финансового директора. Также истица указала, что у ответчика перед истицей имеется следующая задолженность по заработной плате: за ноябрь и декабрь 2009 года за вычетом 13% НДФЛ 174 000 руб., за период с <дата> по <дата> за вычетом 13% НДФЛ – 313 200 руб., за период с <дата> по <дата> за вычетом 13% НДФЛ – 52 200 руб. В день увольнения (<дата>) истице Васильевой Т.П. была начислена заработная плата за январь 2011 года в размере 100 000 руб., выходное пособие при увольнении в размере 200 000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 666 руб. 67 коп., - а всего 366 666 руб. 67 коп., за вычетом 13% НДФЛ – 319 000 руб. Ответчиком частично выплачена истице заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года в размере 32 798 руб. 08 коп., за последующие периоды заработная плата не выплачивалась. В связи с чем, у ответчика перед истицей образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 825 601 руб. 92 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истиц суду не представил, факт возникновения у истиц права на получение заявленных им сумм в счет задолженности по заработной плате не оспаривал.
В подтверждение суммы задолженности по заработной плате, о взыскании которой в настоящее время просят истицы, ими представлены справки о доходах Шаховой Е.Б., Лысовой Н.А., Васильевой Т.П., а также расчетные листки за спорный период и платежные ведомости.
Из вышеуказанных документов усматривается, что Шаховой Е.Б. за период с <дата> по <дата> было начислено 143 550 руб. (из них выплачено 21 446 руб.); Лысовой Н.А. за спорный период подлежали выплате следующие денежные средства: в счет заработной платы за период с <дата> по <дата> 143 550 руб. (из них выплачено 17 541 руб. 49 коп.), в счет заработной платы за январь 2011 года - 17 400 руб., в счет выходного пособия 34 800 руб., в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 22 785 руб. 72 коп.; Васильевой Т.П. подлежали к выплате следующие денежные средства: в счет заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года 174 000 руб. (из них 32 798 руб. 08 коп. выплачено), в счет заработной платы за период с <дата> по <дата> - 313 200 руб., в счет заработной платы за период с <дата> по <дата> - 52 200 руб., в счет заработной платы за январь 2011 года 87 000 руб., в счет выходного пособия при увольнении 174 000 руб., в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск 58 000 руб.
Более того, размер задолженности по заработной плате перед истицами в указанном размере подтверждается справками о задолженности по заработной плате, содержащимися в материалах дела.
Так, как усматривается из справки о задолженности по заработной плате ООО «СНБ Строй» от <дата> № задолженность по заработной плате перед Лысовой Н.А. по состоянию на <дата> составляет 126 008 руб. 51 коп.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате ООО «СНБ Строй» от <дата> № сумма задолженности по заработной плате перед Шаховой Е.Б. по состоянию на <дата> составляет 122 104 руб.
Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «СНБ Строй» от <дата> № по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате перед Васильевой Т.П. составляет 824 531 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истиц, а также представленным ими в обоснование своих требований доказательствам, в том числе справкам о доходах истцов, расчетным листкам за спорный период, справками о задолженности по заработной плате, суд находит требования истиц о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о суммах задолженности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истиц, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела справками и платежными и расчетными ведомостями, поскольку данные документы, выданы истицам ответчиком, подписаны полномочным сотрудником ООО «СНБ Строй», заверены печатью организации и имеют все необходимые реквизиты. Оснований не доверять представленным документам, а также информации, содержащейся в них, у суда не имеется.
При этом суд также учитывает, что представитель ответчика, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истиц не опроверг, а представленные ими доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истиц, суд взыскивает с ответчика ООО «СНБ Строй» в пользу истицы Шаховой Е.Б. в счет задолженности по заработной плате 122 104 руб.; в пользу истицы Лысовой Н.А. в счет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> – 143 408 руб. 51 коп., в счет выходного пособия – 34 800 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 22 785 руб. 72 коп., а всего 200 994 руб. 23 коп.; в пользу Васильевой Т.П. в счет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> – 593 601 руб. 92 коп., в счет выходного пособия – 174 000 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 58 000 руб., а всего 825 601 руб. 92 коп.
Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 943 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 140, 178 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНБ Строй» в пользу Шаховой Е.Б. задолженность по заработной плате в размере 122 104 руб. (Сто двадцать две тысячи сто четыре рубля).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНБ Строй» в пользу Лысовой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 200 994 руб. 23 коп. (Двести тысяч девятьсот девяносто четыре рубля двадцать три копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНБ Строй» в пользу Васильевой Т.П. задолженность по заработной плате в размере 825 601 руб. 92 коп. (Восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот один рубль девяносто две копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНБ Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 13 943 руб. 50 коп. (тринадцать тысяч девятьсот сорок три рубля пятьдесят копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: