РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703-11/9 по заявлению Либермана В.А. о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие, компенсации морального вреда,
установил:
Либерман В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что <дата> заявитель обратился к нотариусу г. Москвы Юлдашевой Т.В. с просьбой удостоверить доверенность, представленную им. Вместе с тем, как указывает заявитель, ему было устно отказано в совершении нотариального действия, поскольку доверенность была изготовлена не на бланке нотариальной конторы. Письменное постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариус Юлдашева Т.В. не выносила. Секретарь нотариуса отказалась принять письменное заявление о совершении нотариального действия с приложением доверенности, в связи с чем данные документы были направлены заявителем в адрес нотариальной конторы нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В. почтой. Впоследствии указанная корреспонденция была возвращена в адрес Либермана В.А. за истечением срока хранения.
Ссылаясь на то, что действующее законодательство не обязывает нотариусов удостоверять доверенности, изготовленные исключительно на бланках нотариальных контор, заявитель Либерман В.А. просит суд признать действия нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В., выразившиеся в отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от <дата>, незаконными, обязать нотариуса г.Москвы Юлдашеву Т.В. совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности от <дата>, взыскать с нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В настоящее судебное заседание заявитель Либерман В.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своих представителей (по доверенности Васькина А.Н., Шелестовского А.Н.), которые требования настоящего заявления поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Юлдашева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности Данилову Л.А.), которая просила в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В., допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что заявитель Либерман В.А. обратился к нотариусу г.Москвы Юлдашевой Т.В. с заявлением, в котором просит оформить доверенность по приложенному тексту без навязывания дополнительных услуг и без навязывания бланка (л.д. 8), направив его 11 ноября 2010 г. почтой в адрес нотариальной конторы нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 10), описью вложений (л.д. 11), копией конверта (л.д. 12).
Согласно отметке на представленной копии конверта, данное письмо было возвращено в адрес заявителя за истечением срока хранения (л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В обоснование своих возражений представитель нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В. пояснила, что заявитель к нотариусу Юлдашевой Т.В. с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности не обращался, постановления об отказе в совершении какого-либо нотариального действия Либерману В.А. нотариусом не выносилось, письменных заявлений от него в адрес нотариуса не поступало.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что <дата> Либерман В.А. обратился к нотариусу г. Москвы Юлдашевой Т.В. лично с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, однако нотариус отказалась принимать у него заявление, сообщив устно об отказе в совершении нотариального действия.
В подтверждение данного довода по ходатайству представителей заявителя в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П., который пояснил, что работает у заявителя водителем. <дата> свидетель привез Либермана В.А. в нотариальную контору нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В. Свидетель видел, как Либерман В.А. разговаривал с помощником нотариуса, которая пояснила, что нотариусом отказано в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, сославшись на то, что для этого нужен специальный бланк. Когда Либерман В.А. попросил у нотариуса выдать ему письменный отказ в совершении нотариального действия, ему было предложено подождать. Они прождали около 2,5 часов, нотариус заявителя больше не принимала, а секретарь отказывалась брать у него заявление. Поскольку свидетелю и Либерману В.А. нужно было уезжать, то заявитель спустился в расположенное этажом ниже почтовое отделение и отправил документы нотариусу по почте.
Суд доверяет показаниям свидетеля в части изложения фактических обстоятельств, однако из показаний свидетеля не следует, что Либерман В.А. обращался к нотариусу Юлдашевой Т.В. с письменным заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, и что такое заявление было нотариусом получено, так как свидетель очевидцем данных обстоятельств не являлся.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в случаях если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Кроме того, ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок отложения нотариального действия, в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц, который по смыслу указанной статьи должен быть оформлен постановлением.
Вместе с тем, как установлено судом выше, заявитель Либерман В.А. обратился к нотариусу г.Москвы Юлдашевой Т.В. с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности посредством направления его в адрес нотариальной конторы почтой. При этом нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В. не было совершено нотариального действия по удостоверению доверенности, равно как и не было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, либо об отложении совершения нотариального действия с указанием причин вынесения того или иного постановления.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства с нормами действующего законодательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нотариусу г.Москвы Юлдашевой Т.В. надлежит рассмотреть заявление Либермана В.А. о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности в соответствии с действующим законодательством.
Частично удовлетворяя требования Либермана В.А., суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. в пользу Либермана В.А. государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную заявителем при подаче заявления.
Требования Либермана В.А. о взыскании в его пользу с нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, заявителем Либерманом В.А. не представлено суду доказательств причинения ему нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В. физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
На основании изложенного, ст.ст. 41, 48 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Либермана В.А. удовлетворить частично.
Обязать нотариуса г. Москвы Юлдашеву Т.В. рассмотреть по существу заявление Либермана В.А. о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности.
В остальной части в удовлетворении заявления Либермана В.А. отказать.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. в пользу Либермана В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: