РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520-11/9 по иску Зотовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки,
установил:
Истец Зотова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что <дата> между ней и ООО «Меркурий Эстейт» был заключен договор бронирования жилой площади №/ВАТ, в соответствии с которым ООО «Меркурий Эстейт» обязуется подобрать Зотовой В.В. квартиру и заключить с ней договор на приобретение квартиры. В соответствии с п. 4 договора бронирования, стоимость услуги составляет 60 000 руб., указанная сумма засчитывается в счет стоимости квартиры. Данная сумма была оплачена истцом <дата>.
<дата> между Зотовой В.В. и ООО «Меркурий Эстейт» был подписан договор №ВАТ-190 на соинвестирование строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 13 этаже, подъезд 2 по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 415 081 руб. Обязательство по оплате квартиры были исполнено истицей в полном объеме.
<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» подписан договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым в договоре соинвестирования ООО «Меркурий Эстейт» заменен на ООО «Монолит-град-строй».
В соответствии с п. 1.1 договора на соинвестирование установлен ориентировочный срок окончания строительства – 3 квартал 2005 года. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Монолит-град-строй» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 415 081 руб.
В настоящее судебное заседание истица Зотова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца (по доверенности Мариничева А.В.) в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Монолит-град-строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель 3го лица ООО «Меркурий Эстейт» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и третьим лицом ООО «Меркурий Эстейт» заключен договор №/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>
Указанный договор, согласно его п. 1.1, заключен на предмет участия сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного дома корпус 3 (согласно ПДП) и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 (согласно ПДП) по адресу: <адрес> за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Площадь квартир в указанных домах составляет 25 000 кв. м.
Соинвестор вправе привлекать к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования без согласования с заказчиком-застройщиком.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок сдачи жилых домов – третий квартал 2004 года.
На основании пункта 1.4 договора перечень квартир, инвестируемых соинвестором, оформляется отдельным приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная площадь является проектной и уточняется БТИ после сдачи жилых домов приемочной комиссией. Номера квартир уточняются после составления экспликации на жилые дома.
В соответствии с п. 4.2 договора, инвестирование производится путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего заказчика-застройщика и указанного в договоре.
Также судом установлено, что <дата> между Зотовой В.В. и ООО «Меркурий Эстейт» был заключен договор бронирования жилой площади №/ВАТ, согласно которому Зотова В.В. выражает согласие принять участие в соинветсировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной на 13 этаже в подъезде № в доме по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Согласно п. 3 договора, гражданин обязуется в срок до <дата> (включительно) подписать с предприятием договор на приобретение квартиры, указанной в п. 1 и произвести её оплату.
За бронирование квартиры указанной в п. 1.1. гражданин в день заключения настоящего договора оплачивает предприятию денежную сумму в размере 60 000 руб., что предусмотрено п. 4 договора бронирования. При этом данная сумма входит в общую стоимость инвестирования квартиры.
Во исполнение условий договора, истицей <дата> на счет ООО «Меркурий Эстейт» были внесены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).
<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и Зотовой В.В. был заключен договор на соинвестирование №ВАТ-190, согласно которому соинвестор принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной на 13 этаже в подъезде № в доме по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства 2-3 квартал 2005 года (л.д. 8-9).
Согласно п. 2.1 договора, соинвестор вносит денежные средства на инвестирование указанной в п. 1.1 квартиры в размере 415 081 руб.
Платежным поручением от <дата> Зотовой В.В. в счет оплаты по договору соинвестирования были внесены денежные средства в размере 54 000 руб., и 301 081 руб. внесены платежным поручением от <дата> (л.д. 12,13).
Дополнительным соглашением от <дата> ООО «Меркурий Эстейт» и Зотова В.В. внесли изменения в договор №ВАТ-190 от <дата>, в соответствии с которыми п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: соинвестор принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 13 этаже в подъезде №, в доме по по строительному адресу: <адрес>.
Остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 11).
<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» был заключен договор о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «Меркурий Экстейт» передает, а ООО «Монолит-град-строй» принимает на себя права и обязанности ООО «Меркурий Эстейт» по заключенным с третьими лицами на основании договора 2/СХ от <дата> о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> договорам на соинвестирование строительства, предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: <адрес> (согласно проекта детальной планировки).
Пунктом 2.2.1 договора ООО «Монолит-град-строй» взял на себя обязательство после окончания строительства дома по строительному адресу: <адрес> передать квартиры соинвесторам, привлеченным ООО «Меркурий Эстейт» для инвестирования строительства квартир, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а также тем соинвесторам, фактически обладающим правами требования на квартиры, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда (л.д. 14-15).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому сомнений у суда не вызывают.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку не исполнил принятые по договору соинвестирования обязательства по передаче квартиры истцу и приостановил строительство жилого дома, в котором должна быть расположена квартира истца.
В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Поскольку в соответствии с договором о перемене лиц в обязательствах от <дата> ООО «Монолит-Град-Строй» стало выполнять функции как Заказчика-Застройщика, так и Инвестора, суд находит, что Зотовой В.В. верно предъявлены настоящие требования к ООО «Монолит-Град-Строй».
При этом суд учитывает, что <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» был подписан акт сверки финансовых обязательств, являющийся приложением к договору о перемене лиц в обязательствах от <дата>, из которого следует, что ООО «Меркурий Эстейт», ООО «Меркурий Инвест», ООО «СПК «Экспостройтекс» совместно в счет исполнения обязательств по договору №/СХ от <дата> о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечислили ООО «Монолит-град-строй» сумму в размере 6 082 412, 23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей.
При этом, в рамках договора №/СХ от <дата> о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на инвестирование строительства квартир в указанном доме ООО «Меркурий Эстейт» перечислило в ООО «Монолит-град-строй» сумму эквивалентную 4 742 335 долларов США по курсу ЦБ на день соответствующих платежей (п. 2.1 акта сверки финансовых обязательств).
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении иска ООО «Монолит-град-строй» к ООО «Меркурий Эстейт» о признании договора от <дата>, заключенного между ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстейт», ничтожным отказано.
Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства по оплате строительства квартиры истца не были внесены ООО «Меркурий Эстейт» на счет ООО «Монолит-град-строй». Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Факт оплаты истцом приобретаемой им квартиры, как было установлено судом выше, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
В соответствии с условиями договора соинвестирования №СХ-73 от <дата> одна сторона (заказчик-застройщик) обязуется в согласованные сроки передать другой стороне жилую квартиру, а другая сторона (покупатель) выступает в роли соинвестора строительства и обязуется внести соответствующие денежные средства, имеющие целевое назначение.
Соответственно, при заключении договора соинвестирования между Зотовой В.В. и ООО «Меркурий Эстейт» и последующего заключения договора о перемене лиц в обязательствах от <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй», у ООО «Монолит-град срой», как у Заказчика-Застройщика, появилась обязанность перед Зотовой В.В. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца. Как установлено судом выше, свои обязательства по оплате указанной квартиры истец исполнил.
Таким образом, поскольку договор соинвестирования является возмездным договором, при этом строительство инвестирует физическое лицо (истец) в целях удовлетворения личных нужд, к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…
В судебном заседании установлено, что истцу до настоящего момента не передана причитающаяся ему квартира в соответствии с указанным выше договором соинвестирования, оплаченная истцом в соответствии с условиями данных договоров в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцом и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт неисполнения ответчиком его обязательств по договорам на соинвестирование, заключенным с истцом, установленным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
Договором на соинвестирование №ВАТ-190 от <дата> предусмотрен срок окончания строительства 2-3 квартал 2005 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 415 081 руб. за период с <дата> по <дата>.
Ответчиком расчет истца не был оспорен, возражений относительно периода просрочки от ответчика не поступало.
Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 365 дней.
Исходя из общей оплаченной истцом суммы по договору в размере 415 081 руб., сумма неустойки составит 4545 136 руб. 95 коп. (415 081 руб. х 3% х 365 дней), истец просит взыскать неустойку в размере 415 081 руб.
В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Зотовой В.В. неустойки до 100 000 руб.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зотовой В.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Зотовой В.В. неустойку в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3200 руб.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Зотовой В.В. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работы 100 000 руб. (сто тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб. (три тысячи двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: