РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296-11/10с по исковому заявлению Корнукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes 1408D, принадлежащего Корнукову А.В.
Виновником ДТП признан К., автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».
В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением, на основании которого ему было выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 125 рублей 00 копеек.
Корнуковым А.В. была произведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба равна 75 701 рубль 10 копеек.
Поскольку истец не был согласен с суммой страхового возмещения в размере 8 125 рублей 00 копеек, он обратился в ООО «Регард Страхование» с досудебной претензией, однако до настоящего ответа на претензию истец не получил.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 576 рублей 10 копеек, что составляет (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты, произведенной ответчиком), взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 2575 рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 304 рубля 53 копейки.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены К. и ООО «Зенит-Теплострой».
В настоящее судебное заседание истец Корнуков А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Сабирзянов Р.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» по доверенности Мармазеев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Третьи лица К., ООО «Зенит-Теплострой» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на Беловежской улице, в районе д. 21 г. Москвы, водитель К., управляя транспортным средством автомобилем «МАЗ», сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоявшую автомашину Mercedes 1408D, принадлежащую Корнукову А.В., в результате чего произошло ДТП, тем самым водитель К. нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 110).
Инспектором третьей роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения (л.д. 110). Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении К. требований п. 8.12 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что К., управляя автомобилем марки «МАЗ», нарушил требования п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Mercedes 1408D .
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП <дата> произошло в результате несоблюдения К. п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль марки Mercedes 1408D, получил механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что К. состоит в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «Зенит-Теплострой» в должности водителя автокрановщика, что следует из объяснении К. от <дата> (л.д. 114).
Также из этих объяснений следует, что в момент ДТП К. исполнял свои трудовые обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку, как установлено судом выше, третье лицо К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «Зенит-Теплострой» и использовал автомашину, принадлежащую указанному ответчику по заданию последнего, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ДТП, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Зенит-Теплострой».
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность К. по управлению транспортным средством - автомобиль марки «МАЗ», на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ № (л.д. 77).
Данные обстоятельства, касабельно того, что гражданская ответственность К. по управлению транспортным средством - автомобиль марки «МАЗ», на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» подтвердил представитель ответчика ООО «Регард Страхование».
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Регард Страхование», по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки Mercedes 1408D, принадлежащего Корнукову А.В., ООО «Регард страхование» выплатило истцу Корнукову А.В. страховое возмещение в сумме 8 121 рубль 75 копеек, что также подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 37).
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
В обосновании своего искового заявления, истец Корнуков А.В. указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду экспертное заключение № от <дата> по определению величины ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Mercedes 1408D, вызванного <дата> в части восстановления до аварийных свойств автомобиля, согласно которому, величина ущерба составляет 75 701 рубль 10 копеек.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Мармазеев И.В. возражал против удовлетворения иска, считал, что в соответствии с требованиями законодательства, страховое возмещение уже было выплачено в размере 8 121 рубль 75 копеек. При этом представитель ответчика пояснил, что согласно, проведенному ими, отчету об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобиля марки Mercedes 1408D, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составляет 8 121 рубль 75 копеек.
При этом представитель ответчика Мармазеев И.В. был не согласен с отчетом № от <дата>, представленным истцом, поскольку согласно представленной справки ГИБДД от <дата> в результате ДТП у автомобиля марки Mercedes 1408D, зафиксированы повреждения: левое стекло, задняя левая дверь и правая задняя дверь, вместе с тем отчет истца составлен с учетом повреждения задней правой стойки и панели крыши, которые не являются повреждениями, полученными автомашиной в результате спорного ДТП, а относятся к эксплуатационным повреждениям, полученным автомашиной не в данном ДТП. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что <дата> в общество поступила телеграмма с просьбой прислать представителя на осмотр автомобиля марки Mercedes 1408D, который должен был состояться <дата> по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу и времени осмотр автомобиля не производился. Таким образом, осмотр автомобиля по инициативе истца производился без участия представителя ООО «Регард страхование», что является нарушением действующего законодательства.
Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Mercedes 1408D, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи…
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению…
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика…
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В административном материале, представленном органами ГИБДД, имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в соответствии с которой в результате ДТП автомобилю марки Mercedes 1408D, были нанесены следующие повреждения: левое стекло, левая задняя дверь, правая задняя дверь. Данная справка составлена старшим инспектором третьей роты ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО.
Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства №, являющего неотъемлемой частью, представленного представителем истца, отчета № от <дата>, в перечне повреждений автомобиля были указаны, в том числе, стойка задняя правая, крыша задняя часть.
Представителем ответчика ООО «Регард страхование» была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в соответствии с которой в результате ДТП автомобилю марки Mercedes 1408D, были нанесены следующие повреждения: левое стекло, левая задняя дверь, правая задняя дверь, задней правой стойки. Данная справка составлена старшим инспектором третьей роты ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Регард страхование» пояснил, что запись о повреждении задней правой стойки в данной справке появилась уже после того, как был произведен осмотр автомашины представителем ООО «Регард Страхование», при этом при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения задней правой стойки и панели крыши не учитывались, поскольку исправления в справке, составленной инспектором ГИБДД в части задней правой стойки и панели крыши никем не оговорены, отсутствовала дата внесения исправлений, в связи с чем неясно на основании чего и кем таковые исправления вносились.
Стороны не отрицали, что при составлении справки непосредственно после ДТП, данная запись отсутствовала.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что запись о повреждении задней правой стойки и панели крыши была внесена в справку о ДТП после его обращения в органы ГИБДД. При этом представитель ответчика пояснил, что не помнит, кто и когда внес в данную справку новую запись.
Суд критически относится к справке, представленной представителем истца, поскольку неизвестно происхождение записи о повреждении задней правой стойки и панели крыши, неясны основания внесения таковой записи и кем таковые исправления вносились. То, что запись о повреждении задней правой стойки изначально отсутствовала также подтверждается справкой о ДТП от <дата>, содержащейся в административном материале, представленном органами ГИБДД.
Представителем ответчика ООО «Регард страхование» был представлен свой отчет об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного автомобилю марки «Mercedes 1408D», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 8 121 рубль 75 копеек.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен специалист П. Специалист пояснил, что был приглашен на проведение экспертизы проведенной по инициативе истца, телеграммой, когда он приехал в 10 часов 15 минут на место проведения экспертизы, автомобиля в указанном месте и расположенных рядом не имелось, тогда он позвонил в страховую компанию и ему пояснили, что истцу ничего не нужно, и он может уезжать обратно. Поскольку автомобиль для осмотра специалисту представлен не был, экспертное заключение специалист составлял на основании представленных фотографий. Специалист П. также пояснил, что повреждения задней правой стойки и панели крыши не могут относится к повреждениям, причиненным в результате данного ДТП, поскольку с учетом характера ДТП повреждена могла быть либо стойка и крыша, либо задняя дверь. Также специалист пояснил, что при проведении отчета были выбраны только такие повреждения, которые были указаны в справке о ДТП.
Оценивая вышеприведенные отчеты представителя истца и представителя ответчика ООО «Регард страхование» в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе и показаниями специалиста П., суд принимает во внимание отчет представлены ответчиком, составленный ООО «КОРВЕТ» и опровергает отчет представителя истца Сабирзянова Р.Ф., составленный ИП Сабирзяновым Р.Ф., поскольку считает, что при проведении и составления отчета в данном случае, экспертом истца были внесены в акт осмотра автомобиля повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, что подтверждается справкой ДТП от <дата>, представленной органами ДТП, на основании вышеуказанного акта была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes 1408D, с учетом износа, в то время, как отчете ответчика была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа с повреждениями, не включенными в справку о ДТП инспектором при ее составлении.
При этом суд отмечает, что повреждения задней правой стойки и панели крыши, как это видно из представленных фотографий, явные, доступные для осмотра, а потому к числу скрытых повреждений относиться не могут. При составлении справки сотрудником ГИБДД такие повреждения, если они действительно имелись бы на момент спорного ДТП, таковые могли быть инспектором указаны в момент составления справки.
Поскольку, суд принял во внимание отчет ООО «КОРВЕТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes 1408D», с учетом износа составляет 8 121 рубль 75 копеек.
Как было установлено выше, ответчик ООО «Регард страхование» выплатило данную сумму истцу М., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 37).
Таким образом, в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что ООО «Регард Страхование», как страховщик ООО «Зенит-Теплострой» выполнило свои обязательства в полном объеме.
На основании изложенного суд находит, что требования М. к ООО «Регард страхование» о возмещении ущерба в размере 67 576 рублей 10 копеек подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований истца, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов за экспертизу, а также уплате государственной пошлины также подлежащими отклонению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Корнукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: