РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года

г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276-11/10с по исковому заявлению Василенко М.Э. к Кириллову С.В., Открытому Акционерному обществу «СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истцы Василенко М.Э., Василенко Е.И. обратились в суд с иском к ответчику Кириллову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво ХС90», принадлежащему Василенко М.Э., а также был причинен вред здоровью пассажиру Василенко Е.И.

Виновником ДТП признан водитель Кириллов С.В., управлявший автомобилем марки «Гранд Чероки», гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «РОСНО».

В связи с чем, истец Василенко М.Э. обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ОАО «СК «РОСНО» была произведена страховая выплата в размере 51831 рубль 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля обошелся Василенко М.Э. в размере 313812 рублей, истец Василенко М.Э. просит взыскать с ответчика Кириллова С.В. сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 261981 рубль.

Ссылаясь на то, что Василенко Е.И. в результате ДТП был причинен вред здоровью, Василенко Е.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика 100000 рублей в качестве возмещения ущерба, полученного в результате ДТП.

Определением суда от <дата> процессуальное положение третьего лица ОАО СК «РОСНО» было изменено на соответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Адонин А.С.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, согласно уточненному заявлению, принятому к производству суда <дата>, истцы просят взыскать: с ответчика ОАО СК «Росно» и Кириллова С.В. в пользу Василенко М.Э. 217837 в качестве возмещения материального вреда, 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оценщика, и госпошлину; взыскать с ответчика Кириллова С.В. в пользу Василенко Е.И. 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Определением суда от <дата> гражданское дело по исковому заявлению Василенко М.Э. к Кириллову С.В., Открытому Акционерному обществу «СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было прекращено в части исковых требований Василенко В.И.

В настоящее судебное заседание истец Василенко М.Э. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Пляскину А.О.

Представитель истца Пляскина А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Кириллов С.В. и его представитель по доверенности Хрусталев К.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сославшись на то, что гражданская ответственность Кириллова С.В. была застрахована по расширенному риску, в связи с чем, ущерб полностью должен быть возмещен за счет ответчика ОАО СК «РОСНО».

Третье лицо Адонин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Кириллова С.В. и его представителя, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из представленного органами ГИБДД административного материала, установлено, что <дата> на Ленинском проспекте г. Подольска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Кириллов С.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «Гранд Чероки», при проезде перекрестка нарушил п.п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Вольво ХС 90», под управлением Василенко М.Э., в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «Вольво ХС 90», с автомобилем марки «ДЭУ Матиз», под управлением третьего лица Адонина А.С.

Постановлением инспектора ОГИБДД г. Подольска от <дата>, Кириллов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Кириллов С.В. при проезде перекрестка нарушил п.п. 13.9 ПДД, в результате которого автомобиль марки «Вольво ХС 90», и автомобиль марки «ДЭУ Матиз», получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 9), пассажир автомобиля марки «Вольво ХС 90», Василенко Е.И. получила вред здоровью, что подтверждается медицинской справкой (л.д. 13).

Ответчик Кириллов С.В. в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Кириллова С.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Вольво ХС 90» .

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Кириллова С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ № и по полису добровольного страхования «АГО Миллион» на сумму 1000000 рублей .

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Вольво ХС 90», истец Василенко М.Э. <дата> обратилась в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на основании данного заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 51831 рубль. Истец был не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку на ремонт автомобиля им была затрачена денежная сумма значительно выше той, которую ему выплатили.

В подтверждение своих исковых требований истцом была представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Вольво ХС 90», с учетом износа составляет 217 568 рубля 21 копейка.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд отмечает, что своего отчета ответчики суду не представили.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетом № от <дата>, выполненное ООО «Эксперт Сервис».

При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 217 568 рубля 21 копейка.

Явившийся в судебное заседание ответчик Кириллов С.В и его представитель иск не признали, сославшись на то, что гражданская ответственность Кириллова С.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по расширенному риску «1000000 рублей», вследствие чего, сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана с ответчика ОАО СК «РОСНО».

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика Кириллова С.В. о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ОАО СК «РОСНО», поскольку гражданская ответственность Кириллова С.В. на момент ДТП была также застрахована по расширенному риску «1000000 рублей». При этом доказательств того, что ОАО СК «РОСНО» не должно производить выплату по расширенному риску ответчиком ОАО СК «РОСНО» не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «РОСНО», застраховавшего ответственность Кириллова С.В. по расширенному риску, подлежит взысканию в пользу Василенко М.Э. в счет возмещения ущерба 217 568 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 2000 рублей 00 копеек – по квитанции от <дата> за услуги по проведению экспертизы (л.д. 95).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василенко М.Э. к Кириллову С.В., Открытому Акционерному обществу «СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законны обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с Открытого Акционерного общества «СК «РОСНО» в пользу Василенко М.Э. в счет возмещения ущерба 217 568 рублей 21 копейку, в счет оплаты услуг эксперта 2000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 375 рублей 68 копеек.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 819 рублей 81 копейка, из которых излишне оплачено 441 рубль 44 копейки, и данная государственная пошлина подлежит возврату истице в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого Акционерного общества «СК «РОСНО» в пользу Василенко М.Э. в счет суммы страхового возмещения ущерба 217 568 рублей 21 копейку, в счет оплаты услуг эксперта 2000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 375 рублей 68 копеек, а всего 224 943 рубля 89 копеек (двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три рубля восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Василенко М.Э. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: