ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43-11/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алембович М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Алембовичу Р.Н., Алембович М.Б. о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Алембовичем Р.Н. и Алембович М.Б. был заключен кредитный договор (срочный) №.Ф14/06/07.50, согласно которому банк предоставил Алембовичу Р.Н., Алембович М.Б. кредит в сумме 1300 000 руб. для приобретения автомобиля «Ford Galaxy», со сроком возврата кредита <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых от суммы текущей судной задолженности по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца, одновременно с погашением основного долга, причем в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщики обязались уплачивать банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В связи с несвоевременным исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного, истец заявил требования о взыскании в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет 1171 199 руб. 08 коп. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14911 руб. 99 коп.

<дата> в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения за государственными регистрационными номерами 2095400028953 и 2095400028931 и о прекращении деятельности присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Также <дата> ООО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику Алембовичу Р.Н. прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель истца по доверенности Орлиогло Л.И. в судебное заседание явился, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица Алембович М.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» (ранее АКБ «МДМ – Банк) и Алембовичем Р.Н., Алембович М.Б. был заключен кредитный договор (срочный) №.Ф14/06/07.50, согласно которому банк предоставил Алембовичу Р.Н., Алембович М.Б. кредит в сумме 1300 000 руб. на срок до <дата> для оплаты автотранспортного средства «Ford Galaxy», приобретаемого у ООО «АВТО -ПРЕСТИЖ», а также для оплаты: страховых взносов ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты (л.д. 7-10).

Согласно выписке из лицевого счета вкладчика за период с <дата> по <дата>, ОАО «МДМ Банк» во исполнение п.1.1 заключенного между сторонами договора, выдал со счета денежные средства Алембовичу Р.Н. в размере 1300 000 руб. (л.д. 15-39).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,50% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца, период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

Заемщик обязуется обеспечить на день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору, наличие на счете Алембовича Р.Н. № остатка денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В силу п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, начисленные проценты и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, получив кредитные средства, заемщики Алембович Р.Н. И Алембович М.Б. обязаны на основании приведенных норм закона и вышеуказанного кредитного договора от <дата> производить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 29 605 руб. в срок не позднее 6 числа каждого календарного месяца, и, в случае несвоевременного исполнения данных обязательств - уплатить неустойку в виде пени.

Однако, как следует из представленных суду выписок по лицевому счету заемщика и расчетов, с <дата> заемщики прекратили осуществлять погашение по кредиту, в результате чего у них образовалась задолженность.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиками Алембовичем Р.Н., Алембович М.Б. своих обязательств по кредитному договору, а именно обязательств по уплате в установленные договором сроки денежных средств в определенном размере.

ОАО «МДМ Банк» было направлено требование Алембовичу Р.Н., о досрочном возврате кредита, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Однако, данные требования ответчиками выполнены не были (л.д.42).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Также, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Алембович Р.Н. умер в ноябре 2010 года. Согласно сообщения Нотариальной палаты Астраханской области, в нотариальной конторе Камызякского нотариального округа Астраханской области нотариуса Орловой Е.В. наследственного дела после смерти в ноябре 2010 года Алембовича Р.Н., проживающего на день смерти по адресу: <адрес> (общ) не имеется, в связи с чем производство по делу Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в части требований к ответчику Алембовичу Р.Н. прекращено.

По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку возврат займа является денежным обязательством и личность должника не имеет значения, возникшее из договора займа обязательство не прекращается со смертью работника, а включается в состав его наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, наследственное дело после смерти Алембовича Р.Н. не открывалось, а потому Алембович М.Б. должна нести ответственность перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица Алембович М.Б. в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования, а также доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчицы перед истцом по состоянию на <дата> составляет 1171 199 руб. 08 коп., которая включает в себя задолженность по возврату суммы выданного кредита (основной долг) в размере 977 758 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 12,5% годовых в размере 171759 руб. 13 коп., и пени в размере 21681 руб. 04 коп. При таких обстоятельствах, поскольку указанный расчет ответчицей оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчица суду не представила, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков Алембович М.Б. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора от <дата>, в связи с чем суд взыскивает с ответчицы Алембович М.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1171 199 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ответчицы Алембович М.Б. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, суд одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в размере 14 911 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Алембович М.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору 1 171199 руб. 08 коп. и возврат государственной пошлины в размере 14911 руб. 99 коп., а всего 1186111 руб. 07 коп. (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать рублей семь копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: