Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29-11/10с по исковому заявлению Макарова И.В. к Открытому акционерному обществу «Хенкель Рус», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русхенк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <дата> около 09 часов 30 минут на 42 км автодороги Косторома – В. Спасское, водитель В., находящийся в трудовых отношениях, управляя автомашиной «Форд Фокус», принадлежащей ООО «Русхенк» не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Мерседес_Бенц», под управлением истца и принадлежащим ему.
В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виновным в данной аварии является В., что установлено вступившим в законную силу приговором Судзиловского районного суда Костромской области от <дата>.
Страхователем ответчика ООО «Русхенк» - Костромский филиалом ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 300 000 руб.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствовала понесенному размеру ущерба, истцом была организована повторная независимая оценка ущерба в ИП «Козлинский В.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 763 497 руб. 11 коп. Таким образом, оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 463 497 руб. 11 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Русхенк» в пользу истца сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 463 497 руб. 11 коп., а также понесенные истцом дополнительные расходы в сумме 34 280 руб. 95 коп., из них: расходы на эвакуатор – 5 000 руб., на автоэкспертные услуги 7 210 руб., на телеграммы 161 руб. 20 коп., и 159 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены В. и ОСАО «Ингосстрах».
Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, изменено процессуальное положение ОСАО «Ингосстрах», который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Русхенк» заменено на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус».
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись (изменялись) исковые требования и окончательно, в настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании расходов на проезд, и просил суд взыскать с ответчика ООО «Хенкель Рус» в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика ОСАО «Ингострах» материальный ущерб в размере 463 469 руб. 11 коп., а также судебные расходы, из них: расходы на автоэкспертные услуги в размере 7 210 руб., на телеграммы 161 руб. 20 коп. и 159 руб. 75 коп., на представителя – 21 750 руб., на приобретение бензина – 6 075 руб. 85 коп., на приобретение железнодорожных билетов – 9 928 руб. 40 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 10 177 руб. 78 коп.
В настоящее судебное заседание истец Макаров И.В. и его представитель по доверенности Бессонов А.П. явились, исковые требования с учетом их уточнений в редакции от <дата> поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Хенкель Рус»» по доверенности Козырев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что, поскольку риски наступления ответственности ООО «Русхенк» были застрахованы у ОСАО «Ингосстрах» и страховое возмещение достаточно для покрытия всего причиненного истцу вреда, то взыскание, в том числе, расходы на эвакуацию автомашины, должно производиться со страховщика, который признал страховой случай и осуществил страховую выплату. Представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стороженко А.А. явилась, иск не признала, пояснив, что страхователем ответчика ООО «Русхенк» - ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в полном объеме в размере 300 000 руб., сумма материального ущерба, заявленного истцом, завышена, подлежащие возмещению убытки, связанные с восстановлением автомобиля не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости поврежденного имущества до причинения вреда. Представила письменные возражения.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, ранее опрошенный считал иск не подлежащим удовлетворению, свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Макарова И.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что В. нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что по неосторожности повлекло смерть человека.
Так, <дата> около 09 часов 30 минут, В., на 42 км автодороги Кострома-В. Спасское, в нарушение п.п.10.1,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000№ 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, управляя автомашиной «Форд-Фокус», регистрационный знак К 987 КМ 199, в условиях светлого времени суток и не ограниченной видимости, неправильно выбрав скоростной режим, необходимый для обеспечения безопасности дорожного движения, не учел дорожные и метерологические условия и, не справившись с управлением, совершил съезд правым колесом своего автомобиля на правую обочину, вследствие чего, потеряв контроль над автомобилем, допустив занос, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц Вито» регистрационный знак А 222 СЕ под управлением Макарова И.В.
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Приговором Судиславского районного суда Костромской области от <дата> В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата> приговор Судиславского районного суда <адрес>, от <дата> в отношении В. изменен в части наказания. Применена к нему ст. 73 УК РФ наказание, назначенное В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого обязать его: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные для этого дни. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В. свою виновность в произошедшем ДТП и причинении механических повреждений автомашине «Мерседес-Бенц Вито» не оспаривал.
Вследствие данного ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Вито» были причинены механические повреждения.
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд считает установленной вину водителя В. в совершении при вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомашине «Мерседес-Бенц Вито» под управлением Макарова И.В. и принадлежащем ему.
Указанным выше приговором Судиславского районного суда Костромской области от <дата> гражданский иск Макарова И.В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения и вопрос об их размере и удовлетворении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, поскольку к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, и потому, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Далее, в судебном заседании, из приговора Судиславского районного суда Костромской области от <дата> также установлено, что автомобиль «Форд Фокус», которым управлял В. в момент ДТП, принадлежал ООО «Русхенк» в настоящее время ООО «Хенкель Рус», доверенность на право управления выдана В. от имени ООО «Русхенк».
Представитель ответчика ООО «Хенкель Рус» в ходе судебного разбирательства также не отрицал указанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответчивенность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, а также по полису № от <дата> по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Парковый договор) по риску гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом возмещения по каждому страховому случаю со страховой суммой 50 000 USD, страхователями по которым является ООО «Русхенк» периодом действия с <дата> по <дата>.
Так, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля Форд госномер на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
По договору страхования транспортных средств - полис № АI9593748-149 ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при использовании автомашины Форд госномер .
Макаров И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о возмещении ущерба в результате спорного ДТП.
Согласно платежным поручениям № от <дата> на сумму 120 000 руб. и № от <дата> на сумму 180 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Макарову И.В. страховое возмещение в сумме 300 000 руб.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе разбирательства по делу.
В обоснование исковых требований Макаров И.В. указывает, что сумма страховой выплаты в размере 300 000 руб., произведенная ОСАО «Ингосстрах» является заниженной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.
В подтверждение данных доводов, истцом представлен отчет об оценке № Авто-Экспертного бюро ИП Козлинский В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ВИТО с учетом износа деталей и скидок в размере 763 497 руб. 11 коп. значительно превышает среднюю стоимость автомобиля 539 640 руб., следовательно, ремонт вышеуказанного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков, согласно указанному отчету составляет 53 964 руб. За составление отчета истец уплатил 7 210 руб.
Истец пояснил, что годные остатки он страховщику не передавал, они остались у истца.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» сослался на то, что обоснованно произвел выплату страхового возмещения – разницу между стоимостью автомашины и годными остатками транспортного средства, определенными в соответствии с калькуляцией №, произведенной Независимой Автотехническлой экспертизой «Автопроф», по которой рыночная стоимость автомашины истца составляет 440 000 руб., а стоимость годных остатков – 140 000 руб.
Как видно из представленных истцом и представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» отчета и калькуляции, факт экономической нецелесообразности ремонта автотранспортного средства истца в связи с превышением суммы ущерба средней стоимости автомобиля установлен.
Оценивая вышеприведенные отчет об оценке № Авто-Экспертного бюро ИП Козлинский В.Г. и калькуляцию № произведенную Независимой Автотехническлой экспертизой «Автопроф», суд принимает во внимание калькуляцию представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», составленную Независимой Автотехническлой экспертизой «Автопроф» и отвергает отчет Авто-Экспертного бюро ИП Козлинский В.Г., представленный истцом по следующим основаниям.
Согласно отчету Авто-Экспертного бюро ИП Козлинский В.Г. стоимость автомашины определялась экспертом на основании исследования рынка цен г. Москвы, С. Петербурга и Твери, тогда как автомобиль эксплуатировался в Костромской области, между тем, за основу должны быть взяты средние цены Костромского региона, что прямо указано в подпункте "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в силу которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Указанное требование закона было соблюдено в калькуляции Независимой Автотехническлой экспертизой «Автопроф».
Также в отчете Авто-Экспертного бюро ИП Козлинский В.Г. при определении стоимости годных остатков не указано какие конкретно детали автомашины истца были оценены на сумму 53 964 руб., и, более того, при определении стоимости годных остатков экспертом принят минимальный процент стоимости годных частей аварийного авто от рыночной стоимости транспортного средства до аварии, а не средний.
Таким образом, суд, соглашается с калькуляцией ОСАО «Ингосстрах», составленной Независимой Автотехническлой экспертизой «Автопроф» и берет его за основу при определении материального ущерба истца.
Доводы истца о том, что остаточная стоимость транспортного средства не подлежит учету является ошибочными.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно а рассматриваемому делу положения указанной нормы направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего и подлежащие возмещению убытки ответчика, связанные с восстановлением автомобиля, не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости поврежденного имущества до причинения вреда. Таким образом, при определении суммы возмещения остаточная стоимость автомобиля, находящегося в распоряжении истца, подлежит вычету из рыночной стоимости автомобиля до ДТП.
Соответственно, исходя из стоимости поврежденного автомобиля истца, определенного калькуляцией ОСАО «Ингосстрах», составленной Независимой Автотехническлой экспертизой «Автопроф» в размере 440 000 руб., и остаточной стоимостью автомашины, находящейся в распоряжении истца, в размере 140 000 руб., истец правильно произвел страховую выплату в размере 300 000 руб.
Одновременно истец заявляет расходы по эвакуации в целях транспортировки автомобиля своим ходом до места жительства истца в размере 5 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, были понесены Макаровым И.В., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от <дата> и чеком от <дата> на сумму 5 000 руб.
Поскольку расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб. понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются квитанцией, поэтому суд, с учетом условий заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Русхенк» договора № АI9593748-149 от <дата>, считает данные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, отвергая доказательство, в подтверждении исковых требований в виде отчета калькуляции Независимой Автотехническлой экспертизой «Автопроф», то оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 210 руб., как того просит истец, не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет расходов на оплату услуг представителя 21 750 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 21 750 руб. Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанциями серии АВ № на сумму 10 000 руб., серии АВ № на сумму 1 000 руб., серии АВ № на сумму 250 руб., серии АВ № на сумму 500 руб., серии АВ № на сумму 10 000 руб.
Однако, указанную сумму суд находит завышенной, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», произведенные им почтовые расходы в размере 320 руб. 95 коп. Данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается чеками на сумму 161 руб. 20 коп. и 159 руб. 75 коп.
Помимо этого, истец также просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на приобретение бензина – 6 075 руб. 85 коп. Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что таковые расходы и в заявленном размере были произведены истцом именно для поездки в суд для рассмотрения дела и обратно.
Как указывает истец, он также понес расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, выраженных в приобретении железнодорожных билетов на истца и его представителя на общую сумму 9 928 руб. 40 коп. Несение истцом указанных расходов в размере подтверждается письменными документами.
Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, сложность дела, фактическое участие в деле представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания.1 000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования Макарова И.В. подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп.
Таким образом, суд взыскивает с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макарова И.В. в счет расходов на эвакуацию автомашины 5 000 руб.00 коп., в счет расходов на телеграммы 320 руб. 95 коп., в счет расходов на проезд 1 000 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 2 000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату госпошлины 400 руб. 00 коп., а всего 8 720 руб. 95 коп. (восемь тысяч семьсот двадцать рублей девяносто пять копеек). В остальной части требования истца являются необоснованными и суд в их удовлетворении истцу Макарову И.В. отказывает.
На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079, руководствуясь ст.ст. 12, 56,57,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макарова И.В. в счет расходов на эвакуацию автомашины 5 000 руб.00 коп., в счет расходов на телеграммы 320 руб. 95 коп., в счет расходов на проезд 1 000 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 2 000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату госпошлины 400 руб. 00 коп., а всего 8 720 руб. 95 коп. (восемь тысяч семьсот двадцать рублей девяносто пять копеек)
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: