РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

с участием адвоката Черкашиной М.В.,

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132-11/5с по иску Акулова В.Г., Акуловой Л.П. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Акулов В.Г., Акулова Л.П. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что <дата>. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № К2285-08/И, согласно условиям которого ответчик предоставил истцам денежные средства в размере 375 000 долларов США сроком на 120 месяцев, с начислением процентов, а истцы обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Между тем, как указывают истцы, условия кредитного договора, заключенного между ними и ОАО «НОМОС-БАНК», содержащиеся в п.1.5., п.п.4.1.10-4.1.13, п.5.5 договора являются недействительными, указывая, что положения кредитного договора в данной части ущемляют их права как потребителей, установленные законом, в связи с чем истцы просили признать недействительными указанные пункты кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца Акулова В.Г. убытки в размере 514379,90 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено СОАО «Военно-страховая компания» (л.д.153).

<дата> истцы увеличили исковые требования в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и просили взыскать с ответчика в пользу истца Акулова В.Г. в счет возмещения убытков 584042,86 руб. (л.д.159).

<дата> истцы уменьшили исковые требования в части размера суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, просили взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу Акулова В.Г. в счет возмещения убытков 559264,33 руб. (л.д.169-170).

Истец Акулов В.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении кредитного договора он не знал, что ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает включать в договор условия, ущемляющие его права как заемщика в силу своей юридической неграмотности. В данном случае, суммы страховых премий, которые он вынужден выплачивать по заключенному кредитному договору под угрозой штрафных санкций, являются для него значительными.

Истец Акулова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Черкашина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они не настаивают на признании недействительными условий договора об обязательном страховании риска утраты и повреждения имущества, поскольку это предусмотрено законом, однако страхование остальных рисков, в том числе рисков утраты титула владения обязательным не является.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности Ганеева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.58-60) и дополнениям к отзыву (л.д.184-185).

Представитель 3-го лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено своевременно надлежащим образом, в суд поступило ходатайство, в котором ООО «ВСК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласно (л.д.180-181).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Акуловой Л.П. и представителя 3-гго лица ООО «ВСК».

Выслушав объяснения истца Акулова В.Г., представителя истцов Черкашиной М.В., представителя ответчика Ганеевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между истцами и ответчиком ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № К 2285-08, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцам денежные средства в размере 375 000 долларов США сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а истцы обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (л.д.10-18, 114-123).

В соответствии с п.п.1.2., 1.4 договора кредит предоставляется на приобретение истцом Акуловым В.Г. земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств истцов по настоящему договору являются: залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.1.2 договора; поручительство ООО «ДО «Сосновые берега», ОАО «РОДЭКС Групп» - до оформления ипотеки объекта недвижимости, указанного в п.1.2 настоящего договора.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Так, в своем исковом заявлении истцы просят признать недействительным п.1.5. кредитного договора, предусматривающего обязанность созаемщиков уплатить кредитору за открытие и ведение ссудного счета единовременное вознаграждение (комиссию) в размере 50000 руб., указывая в обоснование своих требований, что данное условие кредитного договора нарушают их права как потребителей, в том числе, на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1.5. кредитного договора от <дата> за открытие и ведение ссудного счета по настоящему договору созаемщики единовременно уплачивают кредитору вознаграждение (комиссию) в размере 50000 руб.

Абзац 5 п. 2.2. кредитного договора, устанавливает, в том числе, что кредит предоставляется заемщику на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня оплаты вознаграждения (комиссии), указанной в п. 1.5 кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Доводы представителя ответчика, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, суд не принимает во внимание. поскольку они противоречат абз.5 п.2.2 кредитного договора № К 2285-08 от <дата>

Таким образом, предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № К 2285-08 от <дата>, содержащихся: в пункте 1.5. договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременно кредитору за открытие и ведение ссудного счета вознаграждение (комиссию) в размере 50000 руб.

Далее, истцы указывают в обоснование своих требований, что согласно п.п.4.1.10-4.1.13 кредитного договора обязательным условием для получения кредита, является заключение истцом Акуловым В.Г. договоров страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, а также риска утраты права собственности в одной из страховых компаний по выбору заемщика, одобренной кредитором, что также нарушает их (истцов) права как потребителей.

Как усматривается из п. 4.1.10. договора до даты фактического предоставления кредита созаемщики обязаны застраховать в одной их страховых компаний по выбору заемщика, согласованной с кредитором, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя:

- жизнь и потерю трудоспособности Акулова В.Г. – 100%, заключив договор страхования на срок действия настоящего договора.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимости застраховать в одной из страховых компаний, одобренных кредитором:

- объект недвижимости от рисков утраты и повреждения на срок действия настоящего договора;

- риск утраты права собственности на объект недвижимости на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Исходя из условий кредитного договора, ОАО «НОМОС-БАНК» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Акулова В.Г., в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав истцов как потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора от <дата> № К 2285-08 ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отмечает, что из текста кредитного договора следует, что мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» указывает залог (ипотеку) объекта недвижимости. Вместе с тем, требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Акулова В.Г. отнесено ОАО «НОМОС-БАНК» к обязанностям созаемщиков страховать жизнь и потерю трудоспособности заемщика Акулова В.Г., что по правилам ст. 810 ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства. Решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства, также приводит суд к выводу о недействительности условий кредитного договора № К 2285-08 от <дата>, содержащихся в пункте <дата> договора в части условия об обязанности соозаемщиков до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний по выбору заемщика, согласованной с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика Акулова В.Г. – 100% на срок действия договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания условий кредитного договора № К 2285-08 от <дата>, содержащихся в пункте <дата> договора в части условия об обязанности созаемщиков до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, одобренных кредитором, предмет залога от рисков утраты и повреждения объекта недвижимости на срок действия договора; риска утраты права собственности на объект недвижимости на срок 36 месяцев, в пользу кредитора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя.

Так, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на заемщика обязанность страхования за свой счет заложенного имущества, в данном случае квартиры, даже если договором, заключенном между кредитором и заемщиком данное условие не предусмотрено, следовательно, включение в кредитный договор, заключенный между Акуловым В.Г., Акуловой Л.П. и ОАО «НОМОС-БАНК», условий о страховании риска утраты права собственности на объект недвижимости на срок 36 месяцев, в пользу кредитора, является правомерным и в данном случае нарушения прав истцов суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части исковых требований, а именно признания недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п.4.1.11-<дата>, п. 5.5 кредитного договора № К 2285-08 от <дата>, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с п.п.4.1.11, <дата>, <дата> кредитного договора № К 2285-08 созаемщики обязаны: передавать кредитору в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с момента наступления срока очередного взноса по договору страхования, документы, подтверждающие оплату страхового взноса в соответствии с условиями договора страхования; не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласования с кредитором; при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией по выбору созаемщиков, согласованной с кредитором.

Поскольку положения п.4.1.10 кредитного договора № К 2285-08 от <дата> в части условий об обязательном заключении созаемщиками в одной из страховых компаний, одобренных кредитором, договора страхования объекта недвижимости от рисков утраты и повреждения на срок действия договора, а также риска утраты права собственности на объект недвижимости на срок 36 месяцев признаны судом не противоречащими требованиям закона и не нарушающие права истцов как потребителей, а положения п.п.4.1.11-4.1.13 вышеуказанного договора являются следствием условий п.4.1.10 кредитного договора, следовательно, условия. содержащиеся в п.п.4.1.11-4.1.13 кредитного договора № К 2285-08 от 31.марта 2008 г. также не нарушают права истцов как потребителей.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора, при неисполнении созаемщиками обязанности, указанной в п. 4.1.11 настоящего договора, кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из положений ст. 330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, положения, содержащиеся в п.5.5 кредитного договора, являются условием ответственности созаемщиков в случае неисполнения договорного обязательства по выплате страховых взносов по договорам страхования риска утраты и повреждения объекта недвижимости, а также риска утраты права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в п.5.5 данного договора, не противоречат действующего законодательству и не ущемляют права истцов как потребителей.

В дополнение к вышеизложенному суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истцы как потребители, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Кроме того, банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставил истцам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». При наличии вопросов у клиентов, уполномоченные банком лица дополнительно консультируют потребителя по порядку и условиям заключения кредитного договора.

Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться (в соответствии со ст. 421 ГК РФ) в Банк (через уполномоченных Банком лиц) в целях заключения с ним кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, по основаниям, изложенным судом выше.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Акулова В.Г. денежных средств по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом выше, положения п.п.1.5 и <дата> кредитного договора № К 2285-08 от <дата>, заключенного между истцами и ответчиком, ущемляют права истцов как потребителей, вследствие чего являются ничтожными.

Между тем, во исполнение требований п.1.5 кредитного договора № К 2285-08 от <дата> истцом Акуловым В.Г. на расчетный счет ответчика была переведена денежная сумма 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.20).

Кроме того, во исполнение требований п.4.1.10 кредитного договора № К 2285-08 от <дата> истцом Акуловым В.Г. был заключен с СОАО «ВСК» договор личного ипотечного страхования №TIPGV0648 от <дата>, по которому истцом Акуловым В.Г. в счет уплаты страховых взносов были произведены следующие выплаты: 141975 руб. 44 коп. перечислено на расчетный счет СОАО «ВСК» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.25), сумма 87043 руб. 41 коп. уплачена СОАО «ВСК» <дата>, что подтверждается квитанциями и чеком (л.д.29), сумма 73607 руб. 65 коп. перечислена на расчетный счет СОАО «ВСК» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.30), сумма 60454 руб. перечислена в числе прочих платежей на расчетный счет СОАО «ВСК» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.37), сумма 63568 руб. 66 коп. перечислена в числе прочих платежей на расчетный счет СОАО «ВСК» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.38), сумма 54402 руб. 16 коп. перечислена в числе прочих платежей на расчетный счет СОАО «ВСК» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.163).

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом Акуловым В.Г. во исполнение условий кредитного договора № К 2285-08 от <дата>, заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК», составила 531051 руб. 32 коп. Указанная сумма является для истца Акулова В.Г. убытками в смысле положения абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего подлежит возмещению. То обстоятельство, что часть денежных средств, признанных судом убытками, была перечислена на счет 3-го лица, а не ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, по смыслу положений абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик, а не СОАО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Акулова В.Г. подлежат возмещению судебные расходы по оплате им государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> № К 2285-08, заключенного между Акуловым В.Г., Акуловой Л.П. и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», содержащиеся:

- в пункте 1.5 договора, предусматривающего уплату созаемщиками кредитору вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере 50000 рублей;

- в пункте <дата> договора, предусматривающего обязанности созаемщиков застраховать в одной из страховых компания по выбору созаемщиков, согласованной с кредитором, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя, жизнь и потерю трудоспособности Акулова В.Г. – 100%, заключив договор страхования на срок действия кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Акулова В.Г. в счет возмещения убытков 531051 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8510 руб. 51 коп., а всего 539561 руб. 83 коп. (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья: