РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403-11/4
по иску Сергейчева Д.А., Харина С.И., Четверкова Ю.М., Сосновской Е.Ю., Шокурова Д.А., Сорокиной Т.Н., Мартынова С.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование своих требований следующее.
На основании договора срочного банковского вклада № от <дата> Сергейчев Д.А. внес для зачисления на вклад сроком на 91 день, а ООО ИКБ «Судкомбанк» принял денежные средства в размере 683 000 руб. с условием выплаты 9% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Вклад не является вкладом до востребования.
На основании договора срочного банковского вклада № от <дата> Харин С.И. внес для зачисления на вклад сроком на 91 день, а ООО ИКБ «Судкомбанк» принял денежные средства в размере 698 000 руб., с условием выплаты 9% годовых, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Вклад не является вкладом до востребования.
На основании договора срочного банковского вклада № от <дата> Четвертков Ю.М. внес для зачисления на вклад сроком на 91 день, а ООО ИКБ «Судкомбанк» принял денежные средства в размере 682 000 руб. с условием выплаты 9% годовых, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Вклад не является вкладом до востребования.
На основании договора срочного банковского вклада № от <дата> Сосновская Е.Ю. внесла для зачисления на вклад сроком на 91 день, а ООО ИКБ «Судкомбанк» принял денежные средства в размере 697 000 руб. с условием выплаты 9% годовых, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Вклад не является вкладом до востребования.
На основании договора срочного банковского вклада № от <дата> Шокуров Д.А. внес для зачисления на вклад сроком на 91 день, а ООО ИКБ «Судкомбанк» принял денежные средства в размере 683 000 руб. с условием выплаты 9% годовых, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Вклад не является вкладом до востребования.
На основании договора срочного банковского вклада № от <дата> Сорокина Т.Н. внесла для зачисления на вклад сроком на 91 день, а ООО ИКБ «Судкомбанк» принял денежные средства в размере 691 000 руб. с условием выплаты 9% годовых, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Вклад не является вкладом до востребования.
На основании договора срочного банковского вклада № от <дата> Мартынов С.А. внес для зачисления на вклад сроком на 91 день, а ООО ИКБ «Судкомбанк» принял денежные средства в размере 680 000 руб. с условием выплаты 9% годовых, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Вклад не является вкладом до востребования.
В марте 2009 года вкладчикам стало известно, что у ООО ИКБ «Судкомбанк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. В связи с тем, что данный банк является участником системы обязательного страхования вкладов, вкладчики обратились за получением страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от <дата>. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако, ответчик отказал во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на то, что в момент формирования остатка на счетах вкладчиков банк не исполнял платежные поручения своих клиентов о перечислении или выдаче денежных средств, а технические записи в документах бухгалтерского учета производились без фактического поступления суммы на счет. Истцы полагают, что отказ ответчика во включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками является незаконным, в связи с чем просят установить состав и размер страхового возмещения: Сергейчеву Д.А. в размере 683 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 030 руб.; Харину С.И. в размере 698 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 180 руб.; Четверткову Ю.М. в размере 682 000 руб., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 10 020 руб.; Сосновской Е.Ю. в размере 697 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 10 170 руб.; Шокурову Д.А. в размере 683 000 руб., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 10 030 руб.; Сорокиной Т.Н. в размере 691 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 10 110 руб.; Мартынову С.А. 680 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЭлитМастер» (л.д.1).
В настоящее судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд своего представителя, который в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Кроме того, истцы представили в адрес суда заявления, в которых указали о том, что о предложениях суда явиться в судебное заседание им известно, однако, они просят о рассмотрении дела с участием представителя и по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», представляющий также интересы третьего лица ООО ИКБ «Судкомбанк», исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений по иску, просил отказать в удовлетворении требований истцов полностью.
Представитель третьего лица ООО «ЭлитМастер» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Согласно ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с соответствующими изменениями), решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
. ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
В силу ст. 12 указанного выше Закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО ИКБ «Судкомбанк» и Сергейчевым Д.А. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 683 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 19-20). В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
<дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Хариным С.И. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 698 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является 23.04. 2009 года (л.д. 21-22). В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
Судом также установлено, что <дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Четвертковым Ю.М. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 682 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 23-24). В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
<дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Сосновской Е.Ю. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 697 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 25-26). В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
Также материалами дела установлено, что <дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Шокуровым Д.А. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 683 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 27-28). В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
<дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Сорокиной Т.Н. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 691 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 29-30). В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
<дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Мартыновым С.А. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 680 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 31-32). В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
Вклады истцов застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ №177-ФЗ от <дата> «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.2 8. договоров).
Далее, судом установлено, что <дата> были совершены расходные операции по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации №, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств с расчетного счета № ООО «ЭлитМастер» в размере 12 911 000 руб. на выплату заработной платы за декабрь.
Одновременно, в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств на сумму 683 000 руб. по счету Сергейчева Д.А., 698 000 по счету Харина С.И., 682 000 руб. по счету Четверткова Ю.М., 697 000 руб. по счету Сосновской Е.Ю., 683 000 руб. по счету Шокурова Д.А., 691 000 руб. по счету Сорокиной Т.Н., а также 280 000 руб. по счету Мартынова С.А.
Из письменных материалов дела установлено также следующее.
<дата> на имя Председателя совета и Председателя Правления ООО ИКБ «Судкомбанк» было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с <дата> ограничения и запрета на осуществление банковских операций на определенный срок.
Приказом Банка России №ОД-150 от <дата> у ООО ИКБ «Судкомбанк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИКБ «Судкомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
На заявление истцов о выплате возмещения по вкладу ГК «Агентство по страхованию вкладов» был дан ответ, что оснований для выплаты страхового возмещения банком не установлено, поскольку остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий Банк не исполнял обязательства перед своими клиентам.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не опровергнуты, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст. ст. 8-11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», согласно которых отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам, исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.
В доказательство внесения денежных средств на счет ООО ИКБ «Судкомбанк» истцом Сергейчевым Д.А. представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Сергейчевым Д.А. на его счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк», была внесена сумма в размере 683 000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 33).
Истцом Хариным С.И. также представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Хариным С.И. на его счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк», была внесена сумма в размере 698 000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 34).
Истцом Четвертковым Ю.М. также представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Четвертковым Ю.М. на его счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк», была внесена сумма в размере 682 000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 35).
В доказательство внесения денежных средств на счет ООО ИКБ «Судкомбанк» истицей Сосновской Е.Ю. представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Сосновской Е.Ю. на ее счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк», была внесена сумма в размере 697 000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 36).
Истцом Шокуровым Д.А. также в доказательство внесения денежных средств представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Шокуровым Д.А. на его счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк», была внесена сумма в размере 683 000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 37).
Истицей Сорокиной Т.Н. также представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Сорокиной Т.Н. на ее счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк», была внесена сумма в размере 691 000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 38).
Истцом Мартыновым С.А. представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Мартыновым С.А. на его счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк», была внесена сумма в размере 680 000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 39).
При этом, в своих возражениях на иск представитель ответчика подтвердил, что <дата> по счету истцов банком совершались приходные записи о внесении на указанные счета денежных средств в заявленных суммах. Однако, возражая против удовлетворения требований истцов, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на их счета были фиктивными. Своими действиями истцы, по мнению ответчика, не стремились создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик полагает, что полное совпадение снятой денежной суммы со счета ООО «ЭлитМастер» и внесенных денежных средств на счет истцов и еще нескольких граждан, свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО «ЭлитМастер», так же как и истцы фактически не вносили наличные денежные средства на свой счет через кассу Банка.
Суд соглашается с данными доводами ответчика последующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на конец января 2009 года банк утратил платежеспособность, клиенты банка, в том числе и ООО «ЭлитМастер» не могли свободно реализовывать свои права по счету.
Также из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> банк утратил платежеспособность. Неисполнение им обязательств перед кредиторами подтверждается предписанием Банка России от <дата> №Дпт (л.д.164-168), заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, в которых установлено, что с начала декабря 2008 года банком не выполнялись обязательства по договорам банковского счета и банковского вклада, перечисления платежей клиентов. Кроме того, из копии предписания Банка России от <дата> №Дпт следует, что Банком России при проведении проверки Банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные <дата> из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка. К <дата> общая сумма неисполненных банком обязательств только по платежным поручениям клиентов, упомянутым в предписании, превысила 144 млн. руб. По указанным расчетным документам средства со счетов клиентов банка не списывались, сами документы в данных бухгалтерского учета банка не учитывались. Впоследствии - <дата> неисполненные платежные документы были помещены банком в картотеку неисполненных платежных документов, отражающуюся на внебалансовых счетах 90903 («Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации»).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «ЭлитМастер», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка Приказом Банка России от <дата> № ОД-967.
Согласно ст.8-11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.
Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
В частности, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36, 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Таким образом, требования ООО «ЭлитМастер» при банкротстве банка могли быть удовлетворены в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.
На момент совершения приходных записей по счетам истцов, а также расходных записей по счету ООО «ЭлитМастер» банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение ООО «ЭлитМастер» денежных средств с его счета в размере 12 911 000 руб. было невозможно.
Из выписки по кассе видно, что <дата> помимо полностью совпадающих по суммам операций по счетам ООО «ЭлитМастер», истцов и еще 20 физических лиц производились лишь незначительные операции, а также расходная операция по пополнению корсчета банком в ЦБ РФ на сумму 1 млн. руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных кассовых операций в рублях <дата> в банке не производилось, остаток по кассе на начало дня составлял 4 084 402 руб. 31 коп., на конец дня 3 062 000 руб. 15 коп., то таким образом, ООО «ЭлитМастер» не могло получить в кассе банка 12 911 000 руб., поскольку банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО «ЭлитМастер», также как истцы и прочие физические лица фактически не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В данных бухгалтерского учета банка были произведены технические записи по счетам, фактически означающие переоформление на истцов и других физических лиц ООО «ЭлитМастер» его денежных требований к банку, не сопровождавшиеся реальным внесением денежных средств во вклады.
Кроме того, следует отметить также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 определения Конституционного Суда РФ <дата> №-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Применительно к изложенному суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (глава 44) или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Боле того, договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по депозитным счетам истцов не означает поступление на счета денежных сумм, т.е. не является действиями по исполнению договоров банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходных записей по счету истцов о поступлении денежных средств и соответствующих записей о списании данной суммы со счета ООО «ЭлитМастер» <дата>, технически совершенная банком ООО «Судкомбанкк» операция по счетам клиентов не влекла экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, полное совпадение якобы снятых сумм денежных средств со счетов ООО «ЭлитМастер» и якобы внесенных денежных средств на счета истцов свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО «ЭлитМастер», также как и истцы фактически не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка.
Более того, указанные действия третьего лица и, в частности, истцов являются, по убеждению суда, согласованными и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, в виду отзыва у ООО ИКБ «Судкомбанк» Банком России лицензии и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ООО ИКБ «Судкомбанк» на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, и, намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцами суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
Далее, суд считает необходимым отметить также и следующее.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцам явиться в суд лично для дачи объяснений по обстоятельствам заключения договоров срочного банковского вклада, однако, как было указано выше, истцы настаивали на рассмотрение дела в их отсутствие и в суд не явились.
Вместе с тем, представитель истцов по обстоятельствам заключения договоров и оформления приходных кассовых ордеров какие-либо объяснения представить суду затруднился.
Более того, из материалов дела следует, что все истцы выдали доверенность на представление их интересов в суде одному физическому лицу – П., к которому истцы, как указано в их письменных заявлениях, они обратились по рекомендации знакомых, знают П. как человека порядочного и имеющего безупречную деловую репутацию. Впоследствии, что также следует из материалов дела, П. оформил доверенности в порядке передоверия на имя П.
Далее, в судебном заседании <дата> (л.д. 263-264) явившийся истец Шокуров Д.А. пояснил, что когда ушел из ООО «ЭлитМастер», потерял с ним все контакты и работал в ООО «МДМ-Трейд», отношения были договорные. Также истец пояснил, что других истцов не знает.
Однако, к объяснениям истца суд относится критически, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцы на момент заключения договора банковского вклада, т.е. по состоянию на <дата> состояли в трудовых отношениях:
- истец Шокуров Д.А. с ООО «МДМ-Трейд» в должности генерального директора (л.д. 116-118);
- истец Сергейчев Д.А. с ООО «Новое течение» (л.д.187-202);
- истец Мартынов С.А. с ООО КБ «Фемили» (л.д.203-213);
- истица Сорокина Т.Н. работала в ООО «Прод Трейд» (л.д.214-219);
- истец Четвертков Ю.М. работал в ООО «Новое течение» (л.д.220-223);
- истец Харин С.И. работал в ООО «Новое течение» (л.д.224-236);
- истица Сосновская Е.Ю. работала в ООО «Новое течение» (л.д.237-243).
При этом, суд отмечает, что истцы Сосновская Е.Ю. Харин С.И., Четвертков Ю.М., Сергейчев Д.А. работали в одной организации и были приняты на работу в одно время, а именно <дата>.
Также судом были получены ответы из налоговых органов в отношении запрашиваемых сведений о доходах истцов.
Согласно указанным ответам, истцы состояли в трудовых отношениях:
- истец Четвертков Ю.М. в 2008 году с ООО «Прод Трейд», в 2009 году с ООО «Новое течение»;
- истица Сорокина Т.Н. в 2008 году и в 2009 года с ООО «Аквил Сервис» и ООО «Прод Трейд»;
- истец Харин С.И. в 2008 году с ООО «МДМ-Трейд», в 2009 году с ООО «Новое течение»;
- истец Сергейчев Д.А. в 2009 году с ООО «Новое течение»;
- истец Мартынов С.А. в 2008 году с ООО «Автомиг» и ООО КБ «Фемили», с 2009 году с ООО КБ «Фемили»;
- истец Шокуров Д.А. в 2008 году с ООО «МДМ-Трейд», в 2009 году с ООО «МДМ-Трейд», ООО «Служба логистики аутсорсинга и доставки»;
- в отношении истицы Сосновской Е.Ю. сведениями о доходах налоговый орган не располагает.
Изложенные в совокупности фактические обстоятельства, установленные судом, приводят суд к выводу о том, что истцы являются знакомыми между собой, а утверждения истца Шокурова Д.А. об обратном противоречат письменным доказательствам по делу.
Кроме того, приведенные выше и установленные обстоятельства также подтверждают тот факт, что в данном случае имело место дробление вкладов, а участвующие в нем лица – истцы по делу и третье лицо действовали с намерением обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме за счет средств фонда страхования вкладов.
Поскольку согласованные действия лиц, участвующих в дроблении, имеют целью необоснованное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов и получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, такие действия суд квалифицирует как злоупотребление правом.
При этом, утверждения представителя истцов о том, что для удовлетворения исковых требований достаточно доказательства в виде приходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, подтверждающих, по его мнению, внесение истцами денежных средств, суд отклоняет, поскольку данное утверждение как довод в обоснование заявленных требований опровергается приведенными выше доказательствами и выводами суда, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства.
Таким образом, оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истцов Сергейчева Д.А., Харина С.И., Четверкова Ю.М., Сосновской Е.Ю., Шокурова Д.А., Сорокиной Т.Н., Мартынова С.А. на получение сумм в счет страхового возмещения по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что их действия по подписанию с банком ООО ИКБ «Судкомбанк» договоров банковского вклада и последующему переводу денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлитМастер» при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его депозитному счету в целях последующего предъявления требования к ответчику на предмет выплаты страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Отклоняя требования истцов суд в силу ст. 98 ГПК РФ также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сергейчева Д.А., Харина С.И., Четверкова Ю.М., Сосновской Е.Ю., Шокурова Д.А., Сорокиной Т.Н., Мартынова С.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: