Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.
с участием адвоката Владимировой М.С.
при секретаре Сулеймановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965-11/9 по иску Новикова Д.В., Новикова А.В. к Конторовичу М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Конторовича М.И. к Новикову Д.В., Новикову А.В. о признании права собственности на долю квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Новиков Д.В., Новиков А.В. обратились в суд с иском к Конторовичу М.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая в обоснование иска, что истцы Новиков Д.В., Новиков А.В. и 3 лицо Новикова Л.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> следующих долях: 19/80 доли - в собственности Новиковой Л.Н., 1/160 доля - в собственности Новикова Д.В. и 1/160 доля - в собственности Новикова А.В. ? доли данной квартиры принадлежит на праве собственности Конторовичу М.И. При попытке истцов вселиться в вышеуказанную квартиру, Конторович М.И. стал препятствовать им во вселении, сменил личинки в замках, отказался выдать ключи.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят вселить Новикова А.В. и Новикова Д.В. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Конторовича М.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Также истцами Новиковым А.В., Новиковым Д.В. заявлено о взыскании с ответчика Конторовича М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37.500 руб. (л.д.27)
Определением суда от <дата> принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Конторовича М.И. к Новикову Д.В., Новикову А.В., в котором Конторович М.И. просит признать за ним право собственности на 1/80 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (принадлежащую Новикову А.В., Новикову Д.В., 1/160+1/160 = 1/80), обязать Конторовича М.И. выплатить денежную компенсацию в счет причитающейся 1/160 доли в собственности Новикову Д.В. в размере 3315 руб. 08 коп., с получением компенсации прекратить право собственности Новикова Д.В. на 1/160 долю квартиры по вышеуказанному адресу, обязать Конторовича М.И. выплатить денежную компенсацию в счет причитающейся 1/160 доли в собственности Новикову А.В. в размере 3315 руб. 08 коп., с получением компенсации прекратить право собственности Новикова А.В. на 1/160 долю квартиры по вышеуказанному адресу. (л.д. 52-54).
В последующем, истец по встречному иску Конторович М.И. уточнил встречные исковые требования в части размера денежной компенсации за 1/160 долю в праве собственности на спорную квартиру, согласно которым просил обязать его (Конторовича М.И.) выплатить денежную компенсацию в счет причитающейся 1/160 доли Новикову Д.В. в размере 29 606 руб., Новикову А.В. в размере 29 606 руб.
В настоящее судебное заседание явились истцы Новиков Д.В., Новиков А.В., их представитель по доверенности Егоров К.М., исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Конторовича М.И. просили отказать.
Ответчик Конторович М.И., его представитель адвокат Владимирова М.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Новикова А.В., Новикова Д.В., поддержали встречный иск, с учетом уточнений.
Третье лицо Новикова Л.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит иск Новикова Д.В., Новикова А.В., встречный иск Конторовича М.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,4 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 71,9 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м. Квартира состоит из 4х комнат, две из которых проходные – 15,2 кв.м. и 18,6 кв.м., а также изолированные комнаты площадью 4,2 кв.м., 11,7 кв.м. (л.д. 12).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора о разделе наследственного имущества 19/80 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Новиковой Л.Н., о чем Новиковой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9), 1/160 доли квартиры принадлежит на праве собственности Новикову Д.В., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10), и 1/160 доля принадлежит на праве собственности Новикову А.В., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11). Новиков Д.В., Новикова Л.Н., Новиков А.В. являются собственниками долей указанной квартиры без регистрации по указанному адресу по месту жительства (л.д. 12).
В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Конторович М.И. с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит Конторовичу М.И. (л.д. 57), на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенного между ответчиком и Чурсиным О.В. (л.д. 55,56).
Согласно п. 5. договора, в указанной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, не обладает правом пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.
В обоснование своих требований истцы Новиков А.В., Новиков Д.А. указывают, что являясь собственниками по 1/160 доли спорной квартиры, имеют право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик Конторович М.И. препятствует их вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем Новиков А.В., Новиков Д.В. просят суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Также истцы пояснили, что намерены фактически пользоваться спорным жилым помещением в части, соразмерной их доли.
Ответчик Конторович М.И., возражая против удовлетворения иска Новиковых А.В., Д.В., поддержал встречный иск, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 1/160 доля в праве собственности на спорную квартиру составляет менее одного метра на двоих истцов. Оба истца женаты, имеют детей, жильем обеспечены. Истцы в спорной квартире никогда не проживали. Принадлежащая им доля в праве собственности незначительная. Конторович М.И. предлагал им выкупить долю, однако Новиковы А.В., Д.В. не согласились. Выдел долей в натуре не производился и произведен быть не может, поскольку это неделимое имущество. Истцы не являются членами семьи Конторовича М.И., определить порядок пользования жилым помещением ввиду незначительности доли Новикова А.В., Новикова Д.А. невозможно.
В подтверждение своих доводов своих доводов сторонами были приглашены, а судом допрошены свидетели.
Так, свидетель Б. показала, что с 2008 года проживает совместно с Новиковым Д.В., они ведут общее хозяйство, проживают в квартире свидетеля. В 2010 году возникла необходимость в площади для проживания, в связи с чем Новиков Д.В. предпринял попытку вселиться в часть квартиры по <адрес>, которая досталась ему по наследству. Конторович М.И. изначально не возражал против их вселения. Свидетель вместе с Новиковым Д.В. произвела в комнате уборку, ремонт коммуникаций, они переехали в данную квартиру. На протяжении всего времени Новиков Д.В. вел переговоры с Конторовичем М.И. по вопросу обмена квартиры, к соглашению они не пришли. В итоге Конторович М.И. перестал пускать их в квартиру. Они успели только вывезти часть вещей, часть так и осталась в комнате. Позже Конторович М.И. без уведомления Беликовой С.И. и Новикова Д.В. сменил личинки замка, и они уже не могли попасть в квартиру. Конторович М.И. предлагал выкупить долю Новикова Д.В. в квартире не по рыночной цене, в связи с чем Новиков Д.В. от его предложения отказался.
Свидетель К. показала, что является супругой Конторовича М.И. 2/3 доли спорной квартиры приобретались Конторовичем М.И. в 2003 году, на тот период времени владельцем 1/3 доли был Новиков В.Г., после смерти которого вступили в права наследования истцы Новиковы А.В., Д.В. в 1/160 доле каждый, и третье лицо Новикова Л.Н. в 1/80 доле. Свидетель пояснила также, что они с 2008 года проживают вместе с К. на ул. <адрес>. В спорной квартире по <адрес> никто не проживает. Новиков Д.В. пытался вселиться в квартиру, Конторович М.И. давал ему ключ, однако вся квартира была заставлена коробками, и свидетель со своим супругом не могли туда войти. Новиков Д.В. пояснил, что он в этой квартире не живет, в квартире проживали посторонние люди, которые неоднократно заливали соседей. Потом Конторович М.И. потребовал освободить жилое помещение, поскольку у Новикова Д.В. не было права её занимать.
Суд доверяет показаниям свидетелей в части изложения фактических обстоятельств дела, находит их логичными, последовательными, согласующимся между собой, не противоречащими иным доказательствам, собранным по делу. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, данные показания не могут служить основанием для удовлетворения требований иска Новикова Д.В., Новикова А.В. и встречного иска Конторовича М.И. по нижеследующим основаниям.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как показали истцы Новиков А.В., Новиков Д.В. при получении доли спорной квартиры в собственность в порядке наследования после смерти Новикова В.Г. и заключения договора о разделе наследственного имущества, они достоверно знали, что им передается в собственность каждому только 1/160 доля квартиры, которая является незначительной.
Суд также отмечает, что истцы Новиков А.В., Новиков Д.В. и ответчик Конторович М.И. родственниками и членами одной семьи не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. (л.д. 15).
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Как установлено судом выше, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м, при этом две из комнат 15, 20 кв.м. и 18,60 кв.м. являются проходными, доля каждого из истцов в праве собственности составляет 1/160, что составляет 0,45 кв.м. от общей площади данной квартиры. При этом стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями. В силу незначительности доли каждого из истцов в праве собственности на спорную квартиру установить порядок пользования данным жилым помещением не представляется возможным, поскольку при этом будут нарушены интересы других участников общей собственности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы Новиков Д.В., Новиков А.В. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная квартира общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. состоит из 3х комнат и принадлежит на праве собственности матери истцов – Новиковой Л.Н., также зарегистрированной на данной жилой площади.
В связи с чем суд полагает, что истцы обеспечены жилой площадью по вышеуказанному адресу, где не лишены права проживать.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вселения Новикова А.В., Новикова Д.В. в спорное жилое помещение, поскольку доля Новиковых А.В., Д.В. в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, истцы имеют иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире, жилой площадью 49,7 кв.м., имеющей 2 проходные комнаты, также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
При этом суд отмечает, что Новиков А.В., Новиков Д.В., не лишены возможности реализовать свое право собственности на долю спорного жилого помещения иным способом.
При этом, встречные исковые требования Конторовича М.И. о признании права собственности на долю квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на долю квартиры, суд также находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Конституционный суд РФ в определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О разъяснил, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку Новиков Д.В., Новиков А.В. не заявили требований о выделе своей доли из общего имущества и не выражали иным образом своего намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире, суд отказывает в удовлетворении иска Конторовича М.И. о признании права собственности на долю квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на долю квартиры.
Отклоняя исковые требования Новикова А.В., Новикова Д.В., суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не находит оснований к удовлетворению заявления истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55 - 57, 67, 68, 71, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Новикова Д.В., Новикова А.В. к Конторовичу М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
В удовлетворении встречного иска Конторовича М.И. к Новикову Д.В., Новикову А.В. о признании права собственности на долю квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на долю квартиры, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: