ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249-11/5с по иску Резникова О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодаСпецСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резников О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВодаСпецСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по продаже и установке фильтра СОФ 300 по очистке воды от вредных для здоровья примесей фтора и доведения воды до соответствующих норм, а истец обязался оплатить данные услуги. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно: фильтр СОФ-300 по очистке воды был доставлен, но не был смонтирован ответчиком, как это было предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами. Как указывает далее истец, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по договору. Однако до настоящего время ответчик на претензии истца никак не отреагировал. На основании вышеизложенного истец просил признать свое прав отказа от исполнения договора купли-продажи № от <дата>, взыскать с ответчика ООО «ВодаСпецСтрой» денежные средства в размере 101300 руб., неустойку в размере 51663 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Резников О.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ВодаСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела ответчик извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, письменных пояснений или возражений по иску не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между Резниковым О.Е., именуемым в дальнейшем заказчик, и ответчиком ООО «ВодаСпецСтрой», именуемым в дальнейшем исполнитель, был заключен договор № (л.д.5), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление оборудования – фильтра обесфторивателя ФОФ-300 производительностью 0,5 м³/час.(п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора срок изготовления оборудования по договору не позднее 15 рабочих дней после оплаты, согласно п.2.2 договора, и при соблюдении заказчиком условий данного договора.

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 98000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 14949 руб. 15 коп. (п.2.1 договора).

Отгрузка оборудования заказчику осуществляется только при условии выполнения п.2.2 и 2.3 договора, т.е. после 100% оплаты договора (п.4.3 договора).

Далее судом установлено, что <дата>, <дата> истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 50000 руб., 48000 руб., 3300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, 1/03/02 соответственно (л.д.10).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до <дата> устранить недостатки в работе фильтра (л.д.6-7). Однако, до настоящего времени ответчик, указанные в претензии требования истца не выполнил, недостатки, возникшие при установке фильтра, не устранены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик действительно поставил истцу заказанный фильтр, однако не смог правильно его установить, фильтр не выполнял свои функции по очистке воды, на выходе фильтра вода мутная, не пригодная к употреблению. В ответ на претензию истца представитель ООО «ВодаСпецСтрой» устно пояснял, что всему виной плохое качество воды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, оценка которых в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что ответчиком ООО «ВодаСпецСтрой» были нарушены права истца Резникова О.Е. как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцом, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 101300 руб.

Одновременно в удовлетворении исковых требований о признании права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи № от <дата> суд отказывает, поскольку такое право предусмотрено положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и дополнительного судебного постановления не требует.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи № от <дата> в случае несвоевременного изготовления оборудования по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пеню 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Данная норма договора купли-продажи № от <дата> предусматривает неустойку лишь за несвоевременное изготовление оборудования (в данном случае – фильтра обесфторивания ФОФ-300), однако согласно материалам дела фильтр был изготовлен в сроки, указанные в договоре купли-продажи. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.4.3 договора купли-продажи № от <дата>, суд отказывает в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права потребовать у ответчика выплатить ему неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, который подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодаСпецСтрой» в пользу Резникова О.Е. в счет возврата денежных средств 101 300 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 111 300 руб. 00 коп. (сто одиннадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодаСпецСтрой» штраф в бюджет города Москвы размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 55 650 руб.00 коп. (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодаСпецСтрой» государственную пошлину в бюджет города Москвы размере 3426 руб. 00 коп. (три тысячи четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: