РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489-11/12с по иску Гавриловой Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гаврилова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате премии, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> она работала в ЗАО «Спецстрой» в должности кладовщика. <дата> истица была уволена по собственному желанию, однако ей не была выплачена заработная плата за период с 01 по <дата>, а также ежемесячная премия по итогам работы за второй квартал 2011 года. Более того, приказом от <дата> в целях возмещения причиненного ущерба с истицы была взыскана денежная сумма в размере 5357 руб. 85 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 по <дата> в размере 3378 руб. 28 коп., обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за 2-ой квартал 2011 года в размере 4000 руб., признать неправомерным удержание из заработной платы в размере 5537 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Гавриловой Л.И. к ЗАО «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда в части требований Гавриловой Л.И. к ЗАО «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по <дата> прекращено.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Гавриловой Л.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Гавриловой Л.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного заседания, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что согласно приказа №-к от <дата> истица принята на работу в ЗАО «Спецстрой» в службу складского хозяйства на должность кладовщика.

Согласно приказа от <дата> истица уволена из ЗАО «Спецстрой» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <дата>.

Приказом № от <дата> в целях возмещения причиненного ущерба с кладовщика Гавриловой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 5357 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что действия ответчика по невыплате ей премии за второй квартал 2011 года в размере 4000 руб. являются незаконными, поскольку ее работа в указанный период по характеру и качеству не изменилась, все текущие задания истицей выполнялись, а ежеквартальная премия является обязательной выплатой.

Суд не может согласиться с правовой позицией истицы, а также доводами Гавриловой Л.И., приведенными в обоснование исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб.

Согласно п. 5.5 указанного трудового договора, по отдельному решению работодателя работнику могут выплачиваться премии как индивидуальные, так и коллективные на основании Положения о премировании.

Согласно «Положению о премировании и материальном стимулировании работников службы складского хозяйства ЗАО «Спецстрой» премирование за основные результаты деятельности вводится в дополнение к существующей системе оплаты труда и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих преимущественно результаты труда подразделений, в которых работники непосредственно заняты, а также учитывает степень личного влияния работника на достижение указанных результатов.

В силу п. 1.3 положения, премирование работников производиться по результатам работы за месяц.

В соответствии с п. 1.3.1 положения, основным показателем премирования работников являются успешное и добросовестное исполнение работников своих должностных обязанностей; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; отсутствие жалоб клиентов на целостность упаковки, количество и качество принимаемого и передаваемого груза, на обнаружение повреждений товара во время разгрузки-погрузки, приема, проверки и комплектации; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 1.3.2 указанного положения, размер премии, выплачиваемой конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивается.

В силу п. 1.3.4 положения, основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора ЗАО «Спецстрой» с указанием конкретного размера премии каждому работнику.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что руководство ЗАО «Спецстрой», оценивая показатели, характеризующие результаты труда подразделения, в котором Гаврилова Л.И. была непосредственно занята, а также учитывая степень личного влияния Гавриловой Л.И. на достижение указанных результатов, а также то, что за указанный период работы истицы у ответчика, Гаврилова Л.И. не продемонстрировала значительных результатов в работе, не проявляла инициативу, нанесла ущерб предприятию, пришло к выводу о нецелесообразности начисления и выплаты Гавриловой Л.И. премии по итогам работы за второй квартал 2011 года.

В подтверждение вышеприведенных доводов представителем ответчика был представлен приказ о взыскании суммы ущерба с Гавриловой Л.И. от <дата> №, согласно которого в целях возмещения ущерба с Гавриловой Л.И. взыскана сумма в размере 3500 руб.

Истица в ходе судебного заседания подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что действительно, в связи с ошибочной отгрузкой клея <дата>, ею был причинен ущерб работодателю в размере 3500 руб., который она возместила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим трудовым законодательством оценка деловых и личных качеств работника, результатов его работы относится к компетенции работодателя, а в данном случае, право оценки результатов работы Гавриловой Л.И., ее достижений, качества выполняемых истицей работ и отдельных поручений, принадлежало генеральному директору ЗАО «Спецстрой», который, оценив трудовую деятельность Гавриловой Л.И. во втором квартале 2011 года не нашел оснований для выплаты истице премии за указанный период, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были.

При этом суд также отмечает, что по смыслу трудового законодательства премия – это поощрительное, мотивационное вознаграждение работника, возможность начисление и размер выплаты которого закон оставляет на усмотрение работодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком законных интересов истицы и ущемления ее прав Гавриловой Л.И. суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании удержания из заработной платы неправомерным и взыскания удержанной суммы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО «Спецстрой» и Гавриловой Л.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность кладовщика, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском товарно-материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей

Согласно п. 3 указанного договора, в случае не обеспечения по вине работника (действия или бездействия) сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей материальный ущерб возмещается в полном объеме.

Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба (обнаружения ущерба), но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В силу п. 4 договора до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 5 договора, взыскание с работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению руководителя организации в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

На основании приказа от <дата> № ЗАО «Спецстрой» было принято решение провести инвентаризацию на складе «Сухие смеси».

Как усматривается из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу «Сухие смеси» <дата> была проведена инвентаризация, по результатам которой на указанном складе была выявлена недостача товаров на сумму 10715 руб. 71 коп.

Согласно акта от <дата> № Гаврилова Л.И. отказалась от дачи объяснений для установления причины возникновения ущерба по факту проведенной инвентаризации.

Приказом № от <дата> в целях возмещения причиненного ущерба с кладовщика Гавриловой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 5357 руб. 85 коп. (л.д. 39).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как указала истица в ходе судебного разбирательства, <дата> в последний день ее работы у ответчика, ей сообщили о том, что в понедельник, в первый рабочий день после ее увольнения будет произведена инвентаризация на складе в связи с ее увольнением, в связи с чем, истице было предложено явиться на склад для проведения инвентаризации и получения трудовой книжки. Истица, явившись в назначенное время в отдел кадров за трудовой книжкой, не получив последнюю, ушла с работы, поскольку спешила. Со слов работника ЗАО «Спецстрой» Г. ей известно, что инвентаризации на складе <дата> не проводилась.

По ходатайству истицы судом была допрошена свидетель Г., которая показала, что работала в ЗАО «Спецстрой» совместно с истицей в должности кладовщика до <дата>. <дата> свидетель работала на складе во вторую смену, однако не видела, что проводилась инвентаризация. Также свидетель пояснила, что на складе находилась не постоянно, как проводится инвентаризация ей не известно.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, анализируя показания указанного свидетеля, суд полагает, что они не могут являться доказательством доводов истицы о не проведении инвентаризации, поскольку из показаний свидетеля усматривается, что она периодически отсутствовала на складе, а поэтому могла и не быть очевидцем проведения инвентаризации.

Более того, факт проведения инвентаризации подтверждается пояснениями самой истицы о том, что ее приглашали на проведение инвентаризации, актом инвентаризации, заключением о сумме ущерба по результатам инвентаризации, служебной запиской об обнаружении расхождений на складе после проведения инвентаризации, объяснительной менеджера З., согласно которой в 8 час. 00 мин., она и менеджер Корнякова начали просчет смесей, во время инвентаризации заходил два раза заместитель директора по производству и видя как проходит инвентаризации вопросов и нареканий не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб был причинен ответчику во время исполнения истицей своих трудовых обязанностей, а также учитывая наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, соблюдение ответчиком предусмотренного Трудовым кодексом порядка установления размера и причины возникновения ущерба и отказ истицы возместить причиненный ущерб добровольно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий ответчика об удержании из заработной платы истицы денежной суммы в размере 5357 руб. 85 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а потому отказывает истице в удовлетворении требований о признании неправомерным удержания из заработной платы в вышеуказанном размере, взыскании указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности с нормами действующего законодательства, а также оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства с точки зрения полноты, допустимости, относимости и достоверности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой Л.И. к ЗАО «Спецстрой».

Отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы, премии, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 135, 237, 238, 239, 242, 243, 244, 246, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: