Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989-11/10с по исковому заявлению Шинко Н.А. к Губиной Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Реал–Сервис», Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Таганского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шинко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице Губиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что <дата> в квартире, расположенной по адресу; <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив.

<дата> комиссией эксплуатационной организации, обслуживающей указанный дом ООО «Реал-Сервис» зафиксирован залив и составлен акт, в котором указано, что залив произошел по причине того, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было открыто окно и закрыт кран на радиаторе, в связи с чем радиатор лопнул.

Истица произвела оценку ущерба, причиненного ее квартире и поврежденного имущества, сумма которого, согласно заключению «ИП Орлов А.А.» № ЗЛ 0158/10 от <дата> составила 548 499 руб. 40 коп., в том числе, стоимость затрат на ремонт помещения 271 765 руб. 40 коп., и рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива 276 734 руб.

Поскольку виновником залива является ответчица Губина Е.Н. и материальный ущерб истице ответчицей не возмещен, истица просит суд взыскать с ответчицы Губиной Е.Н. в пользу истицы 548 499 руб. 40 коп. в возмещение причиненного заливом ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Реал-Сервис» и ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, при этом их процессуальное положение изменено с третьих лиц.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Булатов В.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СГ «МСК».

Впоследствии, в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, а также в связи с тем, что истица получила компенсационную выплату, <дата> истица уточнила исковые требования, дополнив их, и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истицы стоимость ущерба от залива квартиры в размере 501 376 руб. 23 коп., расходы по аренде жилого помещения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

В настоящее судебное заседание истица Шинко Н.А., являющаяся одновременно представителем третьего лица Булатова В.В. по доверенности явилась, исковые требования с учетом уточнений в последней редакции поддержала в полном объеме.

Представитель истицы адвокат на основании ордера Колбаскина Е.Н. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчица Губина Е.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчицы Губиной Е.Н. адвокат Задощенко А.Н. иск не признал, считал размер ущерба завышенным, ранее в судебных заседаниях ответчица Губина Е.Н. оспаривала свою вину в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ООО «Реал-Сервис» по доверенности Вълчев П.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, считал, что вины ООО «Реал-Сервис» в произошедшем заливе нет.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы по доверенности Рязанова С.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, считала, что вины ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в произошедшем заливе нет.

3-е лицо Булатов В.В. и представитель ОАО СГ «МСК» не явились, о дате месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей М., К., К., П., Г., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Шинко Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истицы №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Реал - Сервис» - инженера П., слесаря К., Л., М., К., заявка № от <дата>, (л.д. 14 т.д. 2), залив, как указано в акте, произошел по причине того, что в <адрес> было открыто окно и закрыт кран на радиаторе, в связи с чем, радиатор лопнул, в результате чего было залито нижерасположенные <адрес>, №, № и офисное помещение ремонта бытовой техники, приняты меры: демонтирован размороженный радиатор, установлен новый вентиль.

Повреждения квартиры истицы №, расположенной по адресу: <адрес>, отражены в акте №, составленном сотрудниками ООО «Реал - Сервис» - инженера по благоустройству Левина И.А., слесаря М., собственника <адрес> (л.д. 24 т.д. 1):

1) в комнате площадью 17,8 кв.м. следы протечек на потолке площадью 17,8 кв.м., стены (обои) следы протечек площадью 54 кв.м. пол (линолеум) вздутие 17,8 кв. м., двери: расхождение и отслоение (шпона) в местах соединения.

2) в кухне площадью 7 кв.м: следы протечек на потолке площадью 7 кв.м., стены (обои) следы протечек площадью 33 кв.м., пол (кафельная плитке) отслоение площадью 1,5 кв.м., дверь: расхождение и отслоение (шпона) в местах соединения.

3) в коридоре площадью 8 кв.м: следы протечек на потолке площадью 8 кв.м., стены (обои) следы протечек площадью 36 кв.м., пол (кафельная плитке) отслоение площадью 1 кв.м., дверь: расхождение и отслоение (шпона) в местах соединения.

4) в ванной комнате площадью: потолок подвесной (реечный) следы протечки площадью 5 кв.м., дверь: расхождение и отслоение (шпона) в местах соединения

Согласно указанному выше акту №, залитие произошло по причине аварии в расположенной этажом выше <адрес> был заморожен радиатор в комнате 17,8 км. м.

Согласно карточки учета собственников жилого помещения, а также выписки из ЕГРП, собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Губина Е.Н., в квартире проживает также Губина И.А. (т.д. 2, л.д. 33).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Губиной Е.Н. по доверенности Клейман Е.В. факт залива не отрицала, вместе с тем, вину ответчицы в произошедшем заливе не признала, пояснила, что повреждения в радиаторе произошли не по её (ответчицы) вине. В настоящем судебном заседании представитель ответчицы Губиной Е.Н. Задощенко А.Н. виновности ответчицы Губиной Е.Н. в произошедшем заливе не оспаривал, пояснив, что радиатор пришел в негодность вследствие длительного его использования, в результате чего он выработал свой ресурс, вместе с тем, величину стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества считал завышенной.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчицы в произошедшем заливе подтверждается актами о заливе составленными сотрудниками ООО «Реал - Сервис», указанными выше, оснований не доверять которым у суда оснований нет и которые составлены, в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии Приказом УГЗ и УЖКХиБ от <дата> №.

Так согласно вышеуказанному приказу, акт составляется в произвольной форме, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Кроме того, ООО «Реал-Сервис» была представлена справка, в которой сообщается, что малая газовая котельная МК 01-01-009 по адресу: <адрес> работает в соответствии с режимной картой. Оборудование котельной обеспеченно предохранительно сбросными клапанами от превышения давления выше допустимого значения 7 кгс/см.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено сторонами, управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Москва, <адрес> является ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, а техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ООО «Реал-Сервис» в соответствии с договором № от <дата>, заключенным между ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы и ООО «Реал-Сервис» (т.д. 2, л.д. 38-42).

Факт того, что ООО «Реал-сервис» надлежащим образом выполнили свои обязанности по подготовке дома по адресу: Москва, <адрес> придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации за 2010 -2011 г.г., подтверждается паспортом готовности от <дата>, утвержденным Первым заместителем главы Управы района Булановым А.Ю. (т.д. 165, л.д. 165), актом готовности системы отопления здания от <дата> (т.д. 2, л.д. 166).

Также, представителем «Реал-Сервис» была представлена справка, согласно которой причиной аварии явилась разморозка радиатора, так как кран на радиатор был закрыт на 98%, а окно приоткрыто (т.д. 2, л.д. 28), что также подтверждается показаниями свидетелей М., К., К., П., допрошенных в судебном заседании <дата>.

Вышеуказанные свидетели показали, что на момент спорного залива являлись сотрудниками ООО «Реал-Сервис».

Свидетель М. показал, что в момент залива его вызвали раньше, чем начинается рабочий день. Когда свидетель прибыл на место залива, другие слесаря уже ликвидировали последствия залива: они на месте залива перекрыли систему отопления во всем доме, а именно слили воду, находящуюся в системе отопления целого дома. Как свидетель попал в квартиру, увидел уже снятый радиатор с батареи и заглушили место, где стоял радиатор, путем установки кранов.

Свидетель К. показал, что явившись на место аварии, увидел, что вода текла по лестнице на первом этаже. Квартира, из которой лилась вода, располагалась на третьем этаже. Квартира, из которой заливало, была закрыта. После чего свидетель перекрыл всю систему отопления дома. Позже явились хозяева квартиры, открыли дверь, в комнате был лопнут радиатор батареи. Свидетель вместе с хозяином квартиры снял радиатор с кронштейнов.

Свидетель К. показал, что на момент его прибытия на место залива по лестнице текла горячая вода. Сантехниками была перекрыта вода в стояке, который относится к отопительной системе дома. В квартиру попал первым и увидел, что из батареи текла горячая вода сильным напором, форточка в квартире была открыта. Сантехники попытались перекрыть кран, но им этого не удалось, поскольку он был и так закрыт, тогда сантехниками был срезан радиатор и установлен новый кран.

Свидетель П. показал, что является исполнительным директором ООО «Реал Сервис», на место залива прибыл к 09 часам утра. На месте аварии был прорван радиатор в <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. На месте залива по прибытию он увидел воду на первом этаже дома, после чего поднялся в <адрес>, где работали сотрудники ООО «Реал-Сервис», а именно К., который срезал радиатор. По прибытию на место аварии слесаря, которые работали на месте аварии, доложили о проведенных работах, главный инженер Молчанов предъявил кран, срезанный с радиатора. Кран на радиаторе был закрыт, вследствие чего вода в радиаторе плохо циркулировала.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Свидетели являются лицами, присутствовавшими в <адрес> момент ликвидации аварии, видели непосредственно каждый в той или иной части события. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Также в судебном заседании <дата> был допрошен свидетель Г., являющийся сыном ответчицы.

Свидетель Г. показал, что <дата> ему позвонила консьержка и сообщила о заливе. Свидетель прибыл в квартиру и открыл квартиру. В квартиру вошел вместе со слесарем. Войдя в квартиру, свидетель увидел воду на полу, воды было примерно несколько сантиметров. Г. обследовал квартиру и в комнате увидел течь из батареи из крайней секции и из секции ближайшей к крану батареи. Кран является запорником батареи, который регулирует подачу тепла. Кран на батарее был один. Далее слесарь позвонил по мобильному телефону кому-то и сообщил о заливе. Тогда пришло еще два слесаря, которые спилили батарею. Слесарь, с которым свидетель вошел в квартиру, периодически выходил из квартиры. В момент, когда спиливали батарею свидетель убирал тряпкой воду с пола. Слесаря не представлялись, но они были в форменной одежде.

В целом, показаниями данного свидетеля не опровергается виновность ответчицы Губиной Е.Н. в произошедшем заливе, поскольку свидетель подтвердил, что течь происходила именно из самого радиатора, который длительное время Губиной Е.Н. не заменялся.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истице иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчицы Губиной Е.Н. в причинении ущерба истице Шинко Н.А. не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления причин, послуживших возникновению залива не поступало, от проведения таковой экспертизы сторона ответчика Губиной Е.Н. отказалась.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, в результате залива имевшего место <дата>, должна быть возложена на ответчика Губину Е.Н., не обеспечившей мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования (радиатора), находящегося в жилом помещении, собственником которого она является (<адрес>).

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба, истица представила отчет № ЗЛ 0158/10 от <дата>, составленный «ИП Орлов А.А.», согласно которому стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки составляет 271765 рублей 40 копеек, а рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 276733 рубля 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства представители ответчицы Губиной Е.Н. не были согласны с размером ущерба, считали его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика Губиной Е.Н. определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д. 182-183):

1)           Каков размер реального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и какова стоимость восстановительного ремонта в квартиры по указанному адресу?

2)           Каков размер реального ущерба имущества, указанного в заключении эксперта «ИП Орлова А.А.» № ЗЛ 0158/10 от <дата>, указанного как поврежденное в результате залива, произошедшего <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26-85)?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

Определением суда оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика Губину Е.Н.

Вместе с тем, данная экспертиза проведена не была. Согласно письму ООО Независимого экспертно-консультационный центра «КАНОНЪ», ответчица Губина Е.Н. от оплаты судебной экспертизы отказалась.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчица Губина Е.Н. суду не представила, доказательств в опровержение отчета, представленного истицей, ответчицей Губиной Е.Н. суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

У суда нет оснований не доверять представленным истицей отчетам, поскольку они составлены «ИП Орлов А.А.», являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» (л.д. 29, Т.д.1), имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика № от <дата>.

Также суд принимает во внимание, что вышеназванные отчеты соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

Кроме того, оценка проведена на основании документов, предоставленных заказчиком с проведением осмотра.

При таких обстоятельствах суд находит отчеты об оценке, представленные истицей, обоснованным и достоверным, доверяет им и считает возможным руководствоваться данными отчетами при определении размера причиненного истице имущественного ущерба заливом от <дата>.

Далее, как усматривается из материалов дела, квартира истицы была застрахована в ОАО СГ «МСК» с учетом обязательств правительства Москвы от <дата> №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве», что подтверждается полисом 0830-10 № (л.д. 76).

Как усматривается из материалов дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в счет страхового возмещения по данному страховому случаю истице страховой компанией ОАО СГ «МСК» и ГУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» было выплачено в общей сложности 67318 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и взыскивает с ответчицы Губиной Е.Н. в пользу истицы Шинко Н.А. в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> рублей 59 копеек, с учетом компенсационных выплат, произведенных Государственным учреждением г. Москвы «Городской центр жилищного страхования», ОАО СГ «МСК», в счет стоимости поврежденного имущества 276733 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: факт несения расходов по проведению оценки и их размер подтверждаются материалами дела, а именно: квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 25 т.д. 1).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать с ответчицы в счет оплаты услуг представителя 33 000 руб.

Несение данных расходов в указанном размере подтверждается представленными истицей квитанциями № на сумму 3000 руб. и № на сумму 30000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы в её пользу расходов, понесенных истицей в связи с арендой жилого помещения, поскольку истицей не было представлено доказательств необходимости и вынужденности несения этих затрат (например, заключения о невозможности и опасности по этой причине проживания в квартире).

Также частично удовлетворяя требования истицы суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в доход государства государственную пошлину, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 8011 рублей 80 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Губиной Е.Н. в пользу Шинко Н.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 204 446 руб. 59 коп., в счет стоимости поврежденного имущества 276 733 руб. 73 коп., в счет расходов по составлению отчета об оценке 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а всего 514 180 руб. 32 коп. (пятьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Губиной Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 8011 руб. 80 коп. (восемь тысяч одиннадцать рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: