РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694-11/4

по иску Ефимовой Н.М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

Установил:

Истица Ефимова Н.М. работала в ГОУ ВПО «Московский государственный Университет прикладной биотехнологии» в должности заместителя директора студенческого городка (5-6, 16-31).

Приказом №-лс от <дата> Ефимова Н.М. уволена <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.34).

Истица Ефимова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что ГОУ ВПО «Московский государственный Университет прикладной биотехнологии» реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу. В новом штатном расписании отсутствует занимаемая ею должность, тогда как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно, если должность, занимаемая работником, сохраняется, но изменяются некоторые условия труда (л.д.3-4).

В судебном заседании истица Ефимова Н.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истица Ефимова Н.М. с <дата> работала у ответчика в должности заместителя директора студенческого городка (л.д.31).

Приказом Министерства образовании и науки РФ № 1401 от <дата> ГОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств», ФГОУ ДПО «Государственная академия инноваций» и ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» реорганизованы в форме присоединения к ГОУ ВПО ««Московский государственный университет пищевых производств» (л.д.117-121).

Однако, согласно положениям ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации, в том числе в форме присоединения, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчиком было вручено истице уведомление, в соответствии с которым Ефимова Н.М. была уведомлена о проводимой реорганизации университета путем присоединения к другому юридическому лицу и об изменении следующих условий заключенного с ней трудового договора: наименование учреждения и юридического адреса и в случае отказа о расторжении трудового договора по п. 6 ст. 77 ТК РФ (л.д.33).

Истица Ефимова Н.М. выразила согласие продолжить работу в ГОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» после завершения реорганизации (л.д.33).

В этот же день истице было вручено уведомление за подписью ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств», согласно которому Ефимова Н.М. была извещена об изменении с <дата> следующих условий заключенного с ней трудового договора: изменение должности, подразделения и должностного оклада (л.д.32). Также истица была уведомлена, что в случае отказа от работы в новых условиях она будет уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д.32).

Однако, указанные обстоятельства не могли служить основанием для увольнения истицы по названному выше основанию.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени находится в стадии реорганизации, не исключен из единого государственного реестра юридических лиц, утвержденное <дата> штатное расписание продолжает действовать.

Таким образом, ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» до настоящего времени действует в качестве юридического лица, поскольку процесс реорганизации не завершен, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, ГОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» не вправе был вручать истице уведомление о возможном увольнении, поскольку не являлся ее работодателем.

Незаконность увольнения истицы подтверждается и тем фактом, что уведомление истице было вручено ГОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств», тогда как увольнение произведено другим юридическим лицом - ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии».

При этом, суд учитывает, что ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» не вручал истице уведомления об изменениях существенных условий трудового договора, а поэтому оснований для увольнения Ефимовой Н.М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у него не имелось.

В любом случае увольнение истицы нельзя признать законным и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ может быть произведено прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации.

Между тем, из врученного истице ГОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» уведомления следует, что производится изменение должности истицы, т.е. изменение ее трудовой функции.

Из представленного суду уведомления следует, что истице была предложена должность документоведа 1 категории, которую истица не занимала, т.е. с изменением ее трудовой функции, что свидетельствует о проведении мероприятий по сокращению штата, а не изменения условий трудового договора, заключенного с истицей, без изменения ее трудовой функции.

В случае, если реорганизация организации повлекла за собой сокращение численности или штата, расторжение трудовых договоров с высвобождаемыми работниками производится в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании установлено, что сокращение штата не производилась, штатное расписание продолжает действовать без каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы Ефимовой Н.М. по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а поэтому исковые требования истицы о восстановлении на работе суд удовлетворяет.

Также в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы об оплате времени вынужденного прогула, которое за период с 07 августа по <дата> составляет 52 рабочих дня по шестидневной рабочей неделе (август-21. сентябрь-26, октярь-5).

Согласно представленным расчетным листкам, в период с августа 2010 г. по июль 2011 г. истице за 211 фактически отработанных дней было начислено 164268 руб. 24 коп., а поэтому средний дневной заработок составлял 778 руб. 52 коп.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 40483 руб. 04 коп., а с зачетом выплаченного истице при увольнении выходного пособия в размере 2837 руб. 66 коп. в пользу Ефимовой Н.М. подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37645 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1329 руб. 36 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 74, 75, 77, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным увольнение Ефимовой Н.М. по приказу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» от <дата> №-лс.

Восстановить Ефимову Н.М. в должности заместителя директора студгородка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» с <дата>

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» в пользу Ефимовой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37645 руб. 38 коп. (тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» государственную пошлину в доход государства в размере 1329 руб. 36 коп. (одна тысяча триста двадцать девять рублей тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: