РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692-11/4

по иску Горшкова Н.И. к Антонову Ю.И. о взыскании суммы долга, штрафа и процентов,

Установил:

Истец Горшков Н.И. обратился в суд с иском к Антонову Ю.И. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 100000 руб. В соответствии с п.2 данного договора срок возврата займа до <дата>. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга 100 000 руб., штраф в размере 217000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904 руб. 79 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 419 руб.05 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что лично денежные средства от истца не получал, а его подпись в договоре – «формальность».

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в обусловленный срок (л.д. 8).

В соответствии с п.2 договора займа, заемщик обязуется произвести возврат указанной в настоящем договоре суммы займа в срок до <дата>.

В силу п.3 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.5 договора, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику обусловленной суммы. На дату заключения настоящего договора займа – <дата> – в соответствии с п.1 передана займодавцем заемщику и принята последним денежная сумма в размере 100000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре.

Также из материалов дела усматривается, что Горшковым Н.И. было направлено требование ответчику Антонову Ю.И. о возврате суммы займа в размере 100000 руб. и штрафа в размере 1000 руб. в срок до <дата> (л.д. 9).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, задолженность перед истцом не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что ранее работал в г. Москве и занимался частным извозом, в какое-то время он познакомился с Сергеем Владимировичем, фамилию и адрес места жительства которого не знает, последний предложил ему работу в баскетбольном клубе, расположенном в г. Тверь. Спонсором и учредителем данного баскетбольного клуба, насколько известно ответчику, являлся истец, которого ответчик на тот момент не знал. В какой-то из дней, вечером должна была быть игра, а денег у Сергея Владимировича не было. Он позвонил в офис Горшкова Н.И., и он (ответчик) вместе с Сергеем Владимировичем поехали к Горшкову Н.И. за деньгами. Тогда ответчик впервые увидел истца. Сергей Владимирович сказал, что у него паспорта нет с собой, и попросил его (Антонова Ю.И.) дать свой паспорт, ответчик согласился, его данные были внесены в договор займа, в договоре ответчик расписался, что сумма ему передана, однако, на руки ответчик денег не получил, их получил Сергей Владимирович. В связи с изложенным, как указывает ответчик, поскольку он денежные средства от истца не получал, а его подпись в договоре – «формальность», то он не должен нести ответственность по данному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, и они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора и его условия подтверждаются представленным суду договором займа, в котором имеется собственноручная подпись ответчика о получении от истца денежного займа в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа.

Как указал истец в своем исковом заявлении, а также пояснил его представитель в настоящем судебном заседании, ни в обусловленный договором срок, то есть <дата>, ни после истечения срока ответчик сумму займа не вернул, не выполнив до настоящего времени своих обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих неисполнение обязательств по договору займа, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 217000 руб.

Данное требование истца суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом выше, в п.3 договора займа, заключенного между сторонами, установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанное условие договора не противоречит закону, в частности положениям ст. 329 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованны.

Истец при обращении в суд произвел расчет суммы штрафа за период с <дата> по <дата>, таким образом, размер штрафа за 217 дней просрочки возврата суммы займа составляет 217000 руб.

Между тем, размер штрафа, начисленный за просрочку исполнения обязательства в сумме 217 000 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, а поэтому на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4904 руб.79 коп.

Данное требование истца суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом предъявлен ко взысканию штраф за период с <дата> по <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Между тем, предъявление истцом требования о применении двух мер ответственности за один и тот же период неисполнения обязательств по договору и за одно и то же нарушение является необоснованным и недопустимым, поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно штрафа, предусмотренного договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами может привести к неосновательному обогащению кредитора.

При этом, суд учитывает, что ответственность в виде уплаты штрафа, установленная договором между сторонами, является более высокой, чем предусмотрено законом, а поэтому применение положений договора в данном случае является обоснованным.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Антонова Ю.И. в пользу истца Горшкова Н.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 100 000 руб. и штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Удовлетворяя частично требования истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных искровых требований в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Антонова Ю.И. в пользу Горшкова Н.И. сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3800 руб., а всего 133800 руб. (сто тридцать три тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: