РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124-11/5с по иску Белокурова А.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белокуров А.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и Акционерным коммерческим банком «Традо-Банк» (ЗАО) был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, в соответствии с которым истцу был открыт счет №. <дата> истец внес в кассу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) дополнительный офис «Ликино-Дулевский» денежные средства в размере 318 000руб. Приказом Банка России от <дата> № ОД-598 у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

АКБ «Традо-Банк» является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

На обращение истца в ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с тем, что совершенные истцом <дата> действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил признать отказ ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения неправомерным, взыскать с ГК «АСВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 318001, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «ОФИС ЛАЙФ», на стороне ответчика – АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) (л.д.34).

В настоящее судебное заседание истец Белокуров А.М. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Белокурова А.М., представляющий также интересы 3-го лица ООО «ОФИС ЛАЙФ», по доверенности Меткина Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Белокуров А.М. является ее племянником, работает у ее мужа, который является индивидуальным предпринимателем. <дата> у Белокурова А.М. родилась двойня, и она (Меткина Ж.В.) пообещала ему дать деньги в долг, для чего она открыла счет в АКБ «Традо-Банк», зная о том, что данный банк является участником системы страхования. Придя в банк <дата>, никаких объявлений в банке истец не увидел, банк работал в обычном режиме и ничего не предвещало проблем, никаких мошеннических действий истец не совершал.

Представитель ответчика, представляющий также интересы 3-го лица АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), по доверенности Ляпунов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца Меткину Ж.В., представляющую также интересы ООО «ОФИС ЛАЙФ», представителя ответчика, представляющего также интересы 3-го лица АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) Ляпунова С.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

. ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Белокуровым А.М. и ООО «ОФИС ЛАЙФ» был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно которому ООО «ОФИС ЛАЙФ» предоставляет Белокурову А.М. заем в размере 400000 руб., а Белокуров А.М. обязуется возвратить заем в обусловленный настоящим договором срок (л.д.11-12).

Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата>

Далее судом установлено, что <дата> между АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) и истцом Белокуровым А.М. был заключен договор банковского вклада «До востребования» № (л.д.6-8), на основании которого банк обязуется: открыть истцу счет №; начислять проценты на сумму вклада из расчета 0,01% годовых в строгом соответствии с «Условиями привлечения во вклады денежных средств физических лиц», действующими на момент заключения настоящего договора; выдать по первому требованию вкладчика либо его доверенного лица всю сумму вклада и невыплаченные проценты; зачислять на счет денежные средства, поступающие от третьих лиц, при условии сообщения ими данных о счете вкладчика; осуществлять перечисление денежных средств с вклада на основании письменного заявления вкладчика в пределах денежных средств, находящихся во вкладе; гарантировать тайну банковского вклада, за исключением случаев, предусмотренных действующим законом.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора гарантия возврата вклада вкладчику обеспечивается банком путем страхования вкладов, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Приказом Банка России № ОД-598 от <дата> у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что на конец ноября 2010 года ООО «ОФИС ЛАЙФ» имело в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) расчетный счет №.

<дата> по депозитному счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на счет истца 318000 руб. с расчетного счета ООО «ОФИС ЛАЙФ», что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> истец Белокуров А.М. в связи с несогласием с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств Банка, обратился с письменными заявлениями к ответчику (л.д.16-17).

Ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрел его обращение, касающееся включения требований истца к АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Белокурову А.М. отказано в выплате возмещения по вкладу, поскольку на дату формирования остатка на счете истца на корреспондентских счетах Банка отсутствовали денежные средства (л.д.15).

Письмом от <дата> № ответчик в ответ на повторное обращение истца от <дата> сообщил истцу, что оснований для выплаты ему страхового возмещения банком не установлено, поскольку остаток денежных средств на счете истца № возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (<дата>) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами. Владельцы счетов не могли использовать денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов (выплат вне банка), ни получить их наличными. Банком и Агентством установлено, что совершенные действия не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца № со счета № ООО «ОФИС ЛАЙФ» в размере 318000 руб., а были совершены с целью получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов и изменения очередности удовлетворения требований вышеуказанного юридического лица при банкротстве банка (л.д.14).

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п.2 Определения от <дата> №-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Материалами дела установлено, что остаток по счету № истца Белокурова А.М. в размере, предъявленном им ответчику (318000 руб.) к страховому возмещению, сформировался в результате совершения приходных записей о переводе средств <дата> со счета № ООО «ОФИС ЛАЙФ», открытого в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), в указанном размере на счет истца как физического лица, открытый <дата>

Предписанием Банка России от <дата> №дсп установлено, что по состоянию на <дата> АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) учитывалось 802 не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму 132946339 руб. 26 коп. (при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов не превышал 3 дня), а по состоянию на <дата> Банком учитывалось уже 8888 требований на общую сумму 1292688430 руб. 12 коп. (общий объем неисполненных требований, отраженных на внебалансовых счетах № «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и № «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации»), при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 11 дней.

Кроме того, из отзыва Временной администрации по управлению АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на заявление Банка России о признании АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) следует, что, начиная с <дата>, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии <дата>, представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с №, составляет 1154492048,14 руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, неисполненных в срок более 14 дней, составляет 16550464,66 руб., то есть на момент отзыва лицензии у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на осуществление банковских операций у него имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является признаком банкротства.

Одновременно суд отмечает, что истец Белокуров А.М. является племянником Генерального директора ООО «ОФИС ЛАЙФ» Меткиной Ж.В., что подтверждается самим представителем истца.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия 3-го лица ООО «ОФИС ЛАЙФ» по перечислению <дата> денежных средств в сумме 318000 руб. (платежное поручение №) с его счета на счет Белокурова А.М. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).

В свете изложенного, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада «До востребования» №, от <дата>, так как при отражении на счете получателя - физического лица Белокурова А.М. поступления денежных средств в размере 318000 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

На момент совершения <дата> приходных записей по счету Белокурова А.М. о поступлении спорной денежной суммы АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Белокурова А.М., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходной записи по счету истца как физического лица о поступлении денежных средств в размере 318 000 руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета ООО «ОФИС ЛАЙФ», АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, следует отметить также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Более того, при таких данных, совершение приходных записей <дата> по депозитному счету Белокурова А.М. не может быть расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма вклада в размере 318 000 руб. была перечислена на его депозитный счет по вкладу, вместе с тем, судом установлено, что соответствующая приходная запись по его депозитному счету является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто.

Также суд находит необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации в полномочия Конституционного Суда РФ входит толкование Конституции РФ, а также решение исключительно вопросов права.

Согласно ст. 6 данного Закона, решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, являющиеся одной из форм его решений, обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Ввиду этого, решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права применительно к ст. 11 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца Белокурова А.М. на страховое возмещение следует отказать также и по тому основанию, что действия 3-го лица ООО «ОФИС ЛАЙФ» по перечислению денежных средств на счет истца - физического лица, открытый в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белокурова А.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отказывает в удовлетворении иска Белокурова А.М. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу Белокурову А.М. в удовлетворении исковых требований полностью, суд отклоняет, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белокурова А.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: