ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379-11/5 по иску Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к Думнову С.Н., Селимовой П.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Тойота Банк» первоначально обратился в суд с иском к ответчику Думнову С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № LU-10/338 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 2192 400 руб., со сроком возврата кредита <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор о залоге автотранспортного средства № Зл1-TU-10/338. Как указывает далее истец, ответчик неоднократно нарушал сроки по уплате суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Думнова С.Н. в пользу ЗАО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1648 532 руб.09 коп., задолженность по процентам в размере 86 423 руб. 11 коп., штрафные проценты в размере 28 436 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 196 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lexus GX 460l, принадлежащий Думнову С.Н., с установлением начальной продажной цены предмета залога 3132 000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Селимова П.Р. (л.д.114).

<дата> истец изменил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lexus GX 460l, принадлежащий Селимовой П.Р., с установлением начальной продажной цены предмета залога 3132 000 руб.

Представитель истца по доверенности Кравченко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Думнов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил. При этом суд обращает внимание на тот факт, что данное гражданское дело было принято к производству суда <дата>, в судебные заседания, назначенные судом на <дата>, <дата>, <дата> ответчик Думнов С.Н., будучи надлежаще извещенным, не являлся, направлял в адрес суда ходатайства об отложении дела слушанием в связи с его заболеванием, однако, документы, подтверждающие заболевание, в виде листка нетрудоспособности представлялись уже закрытыми с указанием даты выхода на работу. При этом из указанных ходатайств усматривается, что ответчик Думнов С.Н. знает о своем праве воспользоваться квалифицированной юридической помощью и обратиться к услугам представителя, однако умышленно, ссылаясь на данные обстоятельства. не предпринимает никаких попыток для реального осуществления данного права.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, в силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание неоднократную неявку ответчика Думнова С.Н. в судебное заседание, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Думнова С.Н. в настоящее судебное заседание, последним до настоящего времени не представлено, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Думнова С.Н. по имеющимся в деле доказательствам и расценивает неоднократную неявку в судебное заседание ответчика Думнова С.Н. как злоупотребление своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела по существу.

Ответчик Селимова П.Р. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Тойота Банк» и Думновым С.Н. был заключен кредитный договор № LU-10/338 (л.д.5-16), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2192 400 руб. на срок до <дата>, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.1.2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства автомобиль марки Lexus GX 460l, на основании договора купли-продажи у продавца ООО «Измайлово-Премиум».

Согласно п.1.5 кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку 17 % годовых. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Предоставление кредита производится <дата> путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый в валюте кредита в банке-партнере при выполнении заемщиком предварительных условий, указанны в статье 2 настоящего договора. При этом дата зачисления считается датой выдачи кредита (п.3.1, п.10 кредитного договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитом не начисляются.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно п.5.1.1 кредитного договора в целях своевременного погашения заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

Если в дату списания очередного ежемесячного платежа на счете отсутствуют денежные средства или их недостаточно для погашения задолженности заемщика в полном объеме, а также в случае невозможности осуществления списания денежных средств со счета (например, при наложении ареста на денежные средства на счете, приостановлении операций по счету), платежное обязательство заемщика по настоящему договору будет считаться неисполненным и задолженность по такому обязательству, начиная со следующего дня, будет считаться просроченной в сумме непогашенной части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в числе прочих, договор о залоге автомобиля № Зл1-LU-10/338 от <дата>, заключенного между кредитором и заемщиком (п.6.1, п.10 кредитного договора).

Согласно п.7.1 кредитного договора заемщик обязан, в том числе, обеспечивать наличие на счете денежных средств, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных настоящим договором, возврату полученного кредита, уплате иных сумм в соответствии с настоящим договором.

Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.7.12 кредитного договора).

Далее судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Думнова C.Н. по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком Думновым С.Н. был заключен договор о залоге Зл1-LU-10/338, предметом которого является автомобиль марки автомобиль марки Lexus GX 460l, (л.д.20-27).

Согласно п.1.3 договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства на счет ответчика Думнова С.Н. (л.д.38).

Ответчик Думнов С.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, прекратив осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика Думнова С.Н. за период <дата> по <дата> (л.д.45).

<дата> истцом в адрес ответчика Думнова С.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.29). Однако на предложение банка ответчик Думнов С.Н. до настоящего времени никак не отреагировал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Думновым С.Н. обязательств по кредитному договору. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составляет 1799 391 руб.75 коп. Расчет задолженности Думнова С.Н. судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, расчетом истца и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ЗАО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика Думнова С.Н. задолженности по Кредитному договору законными и обоснованными и взыскивает с ответчика Думнова С.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 1 799391 руб.75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки автомобиль марки Lexus GX 460l, принадлежащий на праве собственности Селимовой П.Р., с установлением начальной продажной цены предмета залога - 3 132 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД УВД по г. Самара от <дата> № собственником автомобиля марки Lexus GX 460l, является ответчик Селимова П.Р.

В соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль в настоящее время ответчику Думнову С.Н. не принадлежит, не является основанием для прекращения действия договора о залоге автомобиля № Зл1-LU-10/338 от <дата>

Поскольку судом, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения должником Думновым С.Н. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 3 132 000 руб., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Думновым С.Н. по кредитному договору от <дата>, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Селимовой П.Р., автомобиль марки Lexus GX 460l, являющийся предметом залога по договору № Зл1-LU-10/338 от <дата>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 132000 руб.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в силу ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21196 руб. 96 коп. (л.д.107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Думнова С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в счет задолженности по кредитному договору 1 648391 руб. 09 коп., в счет процентов по договору 86423 руб. 11 коп., в счет штрафа 28436 руб. 55 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 17196 руб. 96 коп., а всего 1 816588 руб. 71 коп. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lexus GX 460», принадлежащий Селимовой П.Р., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 3 132000 руб. (три миллиона сто тридцать две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Селимовой П.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в счет расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: