РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480-11/12с по иску Петрухина А.Е. к Московскому банку «Сбербанк России» (ОАО) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Петрухин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Московскому банку «Сбербанк России» (ОАО) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> им была получена характеристика из Лефортовского отделения Москвы Московского банка ОАО «Сбербанк России», которая содержит не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а именно: - «… За время работы зарекомендовал себя не с лучшей стороны»; - «…Не всегда справлялся с поставленными задачами в полном объеме, поверхностно оценивал сложившуюся ситуацию, в результате чего принимал ошибочные решения»; - «…Отношения с сослуживцами сдержанные, на замечания реагировал болезненно. В коллективе авторитетом не пользовался»; - «...Склонен к завышенной самооценке»; - «…За время работы в секторе охраны отмечалось неадекватное поведение, выражавшееся в ношении различных предметов, якобы необходимых ему для обороны при несении службы»; - «… Должностные обязанности знал слабо …Уровень профессиональных и деловых качеств в целом значительно ниже аналогичных показателей других сотрудников охраны». Данные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, признать указанную характеристику необъективной, отозвать указанную характеристику как документ, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию и выдать характеристику, соответствующую ему как человеку и работнику, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования Петрухина А.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Петрухина А.Е. подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что согласно приказа №-к от <дата> Петрухин А.Е. принят в Центральное отделение № Сбербанка России в отдел безопасности и защиты информации на должность охранника сектора охраны объектов. Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор № от <дата> работник переведен на должность охранника сектора охраны объектов отдела безопасности и защиты информации в Лефортовское отделение № Сбербанка России с <дата>. Приказом от <дата> Петрухин А.Е. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращению штата работников организации). Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истцом в Лефортовском отделении № Сбербанка России <адрес> была получена характеристика следующего содержания: «Петрухин Александр Евгеньевич был переведен на работу в Лефортовское отделение № СБ РФ в августе 2010 года. За время работы зарекомендовал себя не с лучшей стороны. Должностные обязанности знал слабо, в работе надеялся только на свои жизненные убеждения, которые ему представлялись наиболее правильными. Не всегда справлялся с поставленными задачами в полном объеме, поверхностно оценивал сложившуюся ситуацию, в результате чего принимал ошибочные решения. Отношения с сослуживцами сдержанные, на замечания реагировал болезненно. В коллективе авторитетом не пользовался. Склонен к завышенной самооценке. За время работы в секторе охраны отмечалось неадекватное поведение, выражавшееся в ношении различных предметов, якобы необходимых ему для обороны при несении службы. Уровень профессиональных и деловых качеств в целом значительно ниже аналогичных показателей других сотрудников охраны. Все изложенные выше обстоятельства были учтены и принято решение уволить его в связи с сокращением личного состава». Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений. Истец в обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства пояснил, что сведения, распространенные ответчиком в характеристике от <дата> о том, что: - «… За время работы зарекомендовал себя не с лучшей стороны»; - «…Не всегда справлялся с поставленными задачами в полном объеме, поверхностно оценивал сложившуюся ситуацию, в результате чего принимал ошибочные решения»; - «…Отношения с сослуживцами сдержанные, на замечания реагировал болезненно. В коллективе авторитетом не пользовался»; - «...Склонен к завышенной самооценке»; - «…За время работы в секторе охраны отмечалось неадекватное поведение, выражавшееся в ношении различных предметов, якобы необходимых ему для обороны при несении службы»; - «… Должностные обязанности знал слабо …Уровень профессиональных и деловых качеств в целом значительно ниже аналогичных показателей других сотрудников охраны» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям. Как было указано судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. С учетом изложенного защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица. В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Из содержания следующих словесно-смысловых фрагментов, изложенных в характеристике от <дата> - «… За время работы зарекомендовал себя не с лучшей стороны», «…Не всегда справлялся с поставленными задачами в полном объеме, поверхностно оценивал сложившуюся ситуацию, в результате чего принимал ошибочные решения», «…Отношения с сослуживцами сдержанные, на замечания реагировал болезненно. В коллективе авторитетом не пользовался», «...Склонен к завышенной самооценке», «… Должностные обязанности знал слабо …Уровень профессиональных и деловых качеств в целом значительно ниже аналогичных показателей других сотрудников охраны», следует, что данные сведения являются выражением мнения и суждений руководителя истца, относительно личных и деловых качеств Петрухина А.Е., к которым он пришел на основании личного и непосредственного контроля над работой Петрухина А.Е., как его непосредственный руководитель, в результате чего у него сложилось такое мнение о личных и деловых качествах истца, которое нашло свое отражение в данной характеристике. Данные утверждения является субъективным мнением руководителя истца, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов истца и возражений на иск ответчика судом были допрошены свидетели. Так, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля М, показал, что с 2000 года он работает в отделе охраны Сбербанка инспектором. Также свидетель пояснил, что он проводил проверки профессиональных качеств сотрудников охраны Сбербанка, в результате чего было выявлено, что истец плохо знал вопросы медицинской подготовки, свои должностные обязанности, получал неудовлетворительные оценки. Однажды свидетель сделал замечание истцу в связи с тем, что истец находился в помещении, при несении службы, в головном уборе войск «Вермахта», а также с металлическим предметом в куртке, который, как пояснил истец, необходим ему для самообороны. Также свидетель показал, что поведение истца с клиентами не соответствовало указаниям, изложенным в стандартах сервиса для сотрудников охраны, среди сослуживцев истец не пользовался авторитетом, на него никто не мог надеяться как на коллегу и товарища. На замечания в свою сторону реагировал с недоумением, возмущался. Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что с 2003 года работает охранником в Лефортовском отделении Сбербанка России, с истцом с 2010 года. Также указанный свидетель пояснил, что истец плохо знал вопросы медицинской подготовки, которые обязан знать в соответствии с приказом МВД, не мог связно общаться с клиентами, разъяснить им требуемую информацию. В отношениях с сослуживцами не пользовался уважением, поскольку жаловался на своих коллег по обстоятельствам, которых в действительности не было. Допрошенный в качестве свидетеля Ч., начальник отдела по работе с персоналом Лефортовского отделения Сбербанка России показал, что истец склонен к завышенной самооценке, выражающейся в том, что при доведении до истца какой-либо информации, истец говорил, что и сам знает как и что делать. В отношении истца можно сказать, что он угрюм, односложен и раздражителен. При обсуждении рабочих вопросов излагал ошибочные суждения, основанные не на знаниях, а на своем жизненном опыте. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами собранными по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Учитывая показания свидетеля М, относительно того, что истец при исполнении должностных обязанностей находился в помещении в головном уборе войск «Вермахта», а также с металлическим предметом в куртке, который, как пояснил истец, необходим ему для самообороны, а также учитывая пояснения истца о том, что данное обстоятельство действительно имело место быть, поскольку ношение кольчуги и металлических предметов ему действительно необходимы для самообороны, а в головном уборе войск «Вермахта» ему удобно, суд приходит к выводу о том, что словесно-смысловой фрагмент, изложенный в характеристике от <дата>, следующего содержания: «…За время работы в секторе охраны отмечалось неадекватное поведение, выражавшееся в ношении различных предметов, якобы необходимых ему для обороны при несении службы», является субъективным мнением лица, составлявшего характеристику, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд также учитывает, что данные, указанные в оспариваемой характеристике не носят оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию Петрухина А.Е. Одновременно с этим, суд отказывает Петрухину А.Е. в удовлетворении его требований о признании характеристики необъективной, отзыве указанной характеристики и выдаче истцу характеристики, соответствующую ему как человеку и работнику, а также взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку данные требования вытекают из существа требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом отказано. На основании изложенного ст. 152 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петрухина А.Е. к Московскому банку «Сбербанк России» (ОАО) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: