РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375-11/9 по иску Голубцовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубцова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> между истцом (Голубцовой Н.А.), и ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг») был заключен договор о возмездном оказании бытовых услуг – химической чистке платья и пиджака, согласно условиям которого истец передала ответчику в приемном пункте химчистки «Диана», расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, 3-5, платье стоимостью 21.200 рублей, и пиджак стоимостью 14.667 рублей 50 копеек. За химическую чистку указанных вещей истец оплатила при их сдаче 1.285 рублей, а ответчик обязался качественно и в срок оказать услугу - произвести химчистку вышеперечисленных вещей. Факт сдачи вещей и размер произведенной за чистку вещей оплаты подтверждается надлежаще оформленными квитанциями № и № с подписью приемщика и печатью ответчика. Стоимость переданных вещей подтверждается копией кассового чека ООО «Леди и Джентльмен» и копией товарного чека ИП Агапова Ю.В. <дата> при получении вещей истец обнаружила, что в результате неправильного обращения с ними, а также в результате применения технологий чистки, которые не соответствовали материалу изделий, вещи пришли в негодность. Повреждения носят неустранимый характер, вещи пришли в негодность. Характер повреждений исключает возможность использования этих вещей в дальнейшем. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги, истцу был причинен материальный ущерб в размере 37.152,5 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» причиненный ущерб в сумме 37.152 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 37.152 рубля 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей. (л.д. 3-4).
В настоящее судебном заседание истец Голубцова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Щербина В.В., Матвееву Е.С., в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» по доверенности Волкова А.О., Зотова Н.М. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются …
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом (Голубцовой Н.А.), и ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг») был заключен договор о возмездном оказании бытовых услуг – химической чистке платья и пиджака, согласно условиям которого истец передала ответчику в приемном пункте химчистки «Диана», расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, 3-5, вышеуказанные вещи, за химическую чистку указанных вещей истец оплатила при их сдаче 1.285 рублей, а ответчик обязался качественно и в срок оказать услугу - произвести химчистку вышеперечисленных вещей.
Факт сдачи вещей и размер произведенной за чистку вещей оплаты подтверждается надлежаще оформленными квитанциями № и № с подписью приемщика и печатью ответчика (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> при получении вещей в приемном пункте химчистки «Диана», расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, 3-5, истец обнаружила, что вещи пришли в негодность, а именно: переданные ответчику вещи пришли в негодность: пиджак изменил свой цвет, платье увеличилось в размерах, стали видны швы на лицевой стороне изделия. Повреждения носят неустранимый характер. Характер повреждений исключает возможность их использования этих вещей в дальнейшем. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги, истцу был причинен материальный ущерб в размере 37.152,5 рубля, исходя из стоимости поврежденных изделий. В результате непоправимой порчи вещей истец испытала большие нравственные страдания, которые, с учетом изложенных обстоятельств оценила в 20.000 рублей. <дата>, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией претензии с отметкой приемщика о ее получении. <дата> истец обратилась с повторной претензией к ответчику. Это подтверждается прилагаемой копией претензии от <дата>. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию, не выполнил законных требований, не возместил истцу причиненный ущерб.
Представители ответчика ООО «Сервис-Юг» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (л.д.31-33), указав, что ответчиком была оказана истице услуга надлежащего качества. При приеме изделий были зафиксированы следующие дефекты: общее загрязнение, потовые вытравки, пятна. Истица была предупреждена под роспись о возможном проявлении скрытых дефектов. При химической чистке изделия были обработаны по технологии, рекомендованной фирмой-производителем, в связи с чем ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истицей.
Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебно - технологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество оказанной услуги по химической чистке изделий (пиджака и платья) требованиям, предъявляемым к данному виду услуг?
Какие технологии были использованы при обработке представленных изделий представителем ООО «Сервис-Юг» (пиджака и платья)? Соответствует ли качество использованных технологий установленным стандартам для данного вида технологий?
Имеют ли представленные изделия (пиджак и платье) какие-либо дефекты?
4. Имеет ли место деформация платья (увеличение размера - с учетом изначального размера 44? Имеет ли место изменение цвета пиджака?
5. Если представленные изделия (пиджак и платье) имеют какие-либо дефекты, возникли ли данные дефекты в результате проведения химической чистки либо в результате нарушения производителем технологии изготовления либо в результате эксплуатации изделий?
6. Являются ли имеющиеся дефекты существенными? Возможно ли использование представленных изделий (пиджак и платье) по назначению?
Производство экспертизы поручено ООО «Экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ», расположенному по адресу: <адрес>, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, изделия (пиджак, платье).
Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> ООО «Экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ» (л.д. 77-85):
1.Качество изделий на момент исследования соответствует п. 5.2 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», т.е. услуги, оказанные химчисткой, выполнены качественно, квалифицированно.
2. Технологический цикл химической чистки, применяемый к изделиям, схожим по составу материала, с изделиями (платье и пиджак), подробно изложен в акте экспертного осмотра, и в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Качество используемых технологий соответствует установленным стандартам ГОСТ Р 51108-97 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.
3,5. Эксплуатационные дефекты платья и пиджака имеют место быть, а именно незначительные изменение форм изделий (рукава на уровне локтя и в передней части изделий по линии груди) связанные с индивидуальной особенностью строения фигуры носчика.
4. Органолептическим и измерительным методом согласно ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» реформация платья, не была обнаружена, за исключением реформации, относящихся к эксплуатационным дефектам. Определить изменился ли размер платья (увеличение размера — с учетом изначального размера 44) не представляется возможным, по причине отсутствия линейных размеров платья до прохождения технологического цикла химчистки. Цвет изделия (пиджака) равномерный (черный с люрексом) по всей площади поверхности материала. Для определения изменения цвета пиджака, необходим экспертный осмотр пиджака до прохождения технологического цикла химчистки и после его прохождения, либо точное и подробное описание (составленное компетентным лицом) характеризующее цвет изделия, до прохождения технологического цикла химчистки. С учетом выше перечисленных причин, определение изменения цвета пиджака не представляется возможным.
6. Экспертное исследование изделий (платье и пиджак) показало, что платье и пиджак имеют не существенные дефекты эксплуатационного характера, степень износа изделий менее 50% в соответствии с руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения. В данном состоянии, изделия (платье и пиджак) могут быть использованы по назначению.
Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование, удостоверение по сдаче экзаменов по программе обучения экспертов системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе оборудования, сырья и материалов, стаж экспертной работы 3 года.
Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно - технологической экспертизы оснований не имеется.
В связи с вышеизложенным суд соглашается с заключением судебно - технологической экспертизы, принимает его в качестве доказательства по делу.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как было указано выше, согласно заключения № от <дата> эксперта, экспертное исследование изделий (платье и пиджак) показало, что платье и пиджак имеют не существенные дефекты эксплуатационного характера, степень износа изделий менее 50% в соответствии с руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения. В данном состоянии, изделия (платье и пиджак) могут быть использованы по назначению.
Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в результате неправильного обращения с вещами, а также в результате применения технологий чистки, которые не соответствовали материалу изделий, вещи пришли в негодность, повреждения носят неустранимый характер, вещи пришли в негодность, характер повреждений исключает возможность использования этих вещей в дальнейшем, а потому исковые требования истца подлежат отклонению.
Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, суду не представлено, а судом таковых добыто не было.
Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований Голубцовой Н.А., суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Так, из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебно - технологической экспертизы, проведенной «Экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ» составляет 35.000 руб.
Определением суда от <дата> (л. д. 72-74) о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Сервис-Юг», которым оплата была произведена, согласно платежного поручения № от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В отношении заявленной к оплате стоимости экспертизы суд, за отсутствием нормы гражданско-процессуального закона, непосредственно регулирующей возникшие правоотношения, руководствуется, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в их правовом единстве, регламентирующими сходные отношения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает 35.000 руб. в пользу ООО «Сервис-Юг» с истца Голубцовой Н.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Голубцовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Голубцовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35.000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: