о разделе имущества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

Таганский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117-11/4

по иску Бедняковой Н.М. к Беднякову О.А. о разделе имущества, по иску Беднякова О.А. к Бедняковой Н.М. о разделе имущества,

Установил:

Истица Беднякова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Беднякову О.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование своих требований, что <дата> она вступила в брак с Бедняковым О.А., брак зарегистрирован в Ждановском ЗАГСе г.Москвы, актовая запись №. От брака истец и ответчик имеют общих детей: Ж., М., и К., . Как указывает истица, на данный момент брак не расторгнут, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с июля 2010 года, общее хозяйство не ведется с того же времени. Примирение между истицей и ответчиком невозможно, споров по содержанию детей и определению их места жительства нет – дети останутся с матерью. Далее, как указывает истица, в период брака с ответчиком было совместно нажито следующее имущество: вклады в: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «СтарыйБанк», ЗАО АКБ «Фора Банк», «Московский областной банк», «Банк проектного финансирования», ЗАО КБ «Легион». Доплата за муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при получении в связи с изъятием двухкомнатной квартиры. Автомобили: ГАЗ 3110 . Как указывает истица, соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, сторонами не достигнуто. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд признать все вышеуказанные банковские вклады, доплату за муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобили ГАЗ 3110 и «Шевроле Лацетти» совместно нажитым имуществом. Взыскать с ответчика половину сумм, находящихся на его вкладах, взыскать с ответчика половину суммы по доплате за муниципальную квартиру, а также взыскать с ответчика половину рыночной стоимости двух автомобилей (том 1 л.д.3-6).

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, новое возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в СНТ «Дружба», сад.кол. КХОР, 1-я ул., <адрес>, все банковские вклады, после их установления, доплату за муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, два автомобиля ГАЗ 3110 и «Шевроле Лацетти» совместно нажитым имуществом. Разделить имущество, нажитое истцом и ответчиком в период брака, выделив равные доли истцу и ответчику, и признать за истцом и ответчиком право собственности на ? долю в вышеперечисленных объектах (том 1 л.д.55-60).

Впоследствии истица вновь уточнила исковые требования, просила суд признать новое возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вклады в размере 2619243,23 руб., 17781,90 евро, 110905,68 долларов США, доплату за муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, а также два автомобиля ГАЗ 3110 и «Шевроле Лацетти» совместно нажитым имуществом. Разделить имущество, нажитое во время брака, выделив равные доли истцу и ответчику, и признать за истцом право собственности на ? доли в вышеперечисленных объектах (том 2 л.д.122-133).

Впоследствии истица вновь уточнила исковые требования, дополнив их требованиями, и просила суд взыскать с ответчика 8890,95 евро, 55452,84 долларов США, судебные расходы в размере 4000 руб. за проведение оценочной экспертизы, а также возврат государственной пошлины в размере 25059 руб. 75 коп. (том 2 л.д.183-190).

Далее, истица вновь уточнила свои исковые требования и просит суд признать новое возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, денежные вклады в размере 2619243,23 руб., 17781,90 евро, 110905,68 долларов США, доплату за муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также два автомобиля ГАЗ 3110 и «Шевроле Лацетти» совместно нажитым имуществом. Разделить имущество, нажитое истцом с ответчиком в период брака, выделив равные доли истцу и ответчику, и признать за истцом право собственности на ? долю в новых возведенных строениях на земельном участке в СНТ . Взыскать с ответчика в пользу Бедняковой Н.М. 1309621,61 руб., 8890,95 евро, 55452,84 доллара США. Взыскать с ответчика в пользу Бедняковой Н.М. половину суммы по доплатам за муниципальную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 201075 руб. за спорные автомобили, судебные расходы в размере 4000 руб. за проведение оценочной экспертизы, а также возврат государственной пошлины в размере 25059 руб. 75 коп. (том 2 л.д.183-190).

Далее, истица вновь уточнила исковые требования и просит суд признать новое возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, денежные вклады в размере 2619243,23 руб., 109445,50 евро, 170517,74 долларов США, доплату за муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также два автомобиля ГАЗ 3110 и «Шевроле Лацетти» совместно нажитым имуществом. Разделить имущество, нажитое истцом с ответчиком в период брака, выделив равные доли истцу и ответчику, и признать за истцом право собственности на ? долю в новых возведенных строениях на земельном участке в СНТ . Взыскать с ответчика в пользу Бедняковой Н.М. 1309621,61 руб., 54722,76 евро, 85258,87 доллара США. Взыскать с ответчика в пользу Бедняковой Н.М. половину суммы по доплатам за муниципальную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 201075 руб. за спорные автомобили, судебные расходы в размере 4000 руб. за проведение оценочной экспертизы, а также возврат государственной пошлины в размере 46585 руб. 14 коп. (том 2 л.д.219-226).

В свою очередь, ответчик Бедняков О.А. обратился в суд со встречным иском к Бедняковой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и просит суд признать совместно нажитым имуществом наличные денежные средства и денежные средства, размещенные на счетах Бедняковой Н.М. в банках: Московский областной банк, Номос –Банк и «Хоум Кредит энд Финанс Банк», стоимость ремонта и неотделимые улучшения, произведенные в квартире Бедняковой Н.М. Разделить денежные средства, размещенные на счетах в вышеуказанных банках, между истцом и ответчиком. Взыскать с Бедняковой Н.М. половину рыночной стоимости ремонта и неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес> в период брака, которая будет определена после проведения оценочной экспертизы. Взыскать с Бедняковой Н.М. в пользу Беднякова О.А. 1/8 стоимости ремонта и неотделимых улучшений, произведенных в период брака в квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д.141-144).

Впоследствии Бедняков О.А. уточнил свои требования (том 2 л.д.228-237) и просил суд разделить следующее имущество:

1.Шкаф (Ренекон) с зеркалами (3 шт.) в прихожую стоимостью 10000 руб.

2.Шкаф (Ренекон) с зеркалами (4 шт.) в прихожую стоимостью 15000 руб.

3.Шкаф (Ренекон) с зеркалами (3 шт.) в прихожую передан с толщины 60 мм на 50 мм с 2-мя угловыми терминалами стоимостью 12000 руб.

4.Кухонный гарнитур (6 столов, 7 подвесных полок, вытяжной зонт, верхняя панель с карнизом и подвеской) стоимостью 60000 руб.

5.Стеклокерамическая панель и духовка Аристон стоимостью 16000 руб.

6.Мойка из нержавеющей стали с теснением RIGENOX стоимостью 5000 руб.

7.Смеситель кухонный (Италия) 1500 руб.

8.Люстра на кухню стоимостью 2 000 руб.

9.Микроволновая печь Самсунг стоимостью 1500 руб.

10.Телевизор на кухню VITYAS стоимостью 4500 руб.

11.Музыкальный центр на кухню LG FFH –M217 стоимостью 2500 руб.

12.Холодильник Атлант стоимостью 10000 руб.

13.Морольная камера

14.Зеркало на заказ в ванне и полка стеклянная стоимостью 5000 руб.

15.Полка с зеркалом в ванне.

16.Колонка – пенал Аквелла стоимостью 6000 руб.

17.Тумба – умывальник Аквелла стоимостью 8000 руб.

18.Экран под ванну стоимостью 1500 руб.

19.Две сушки лианы для белья на лоджии и на балконе стоимостью 3000 руб.

20.3 люстры в комнаты стоимостью 7000 руб.

21.Телевизор Филипс 29 стоимостью 5000 руб.

22.Спальный гарнитур (3 секции шкафа, 2 прикроватные тумбы, тумба под телевизор, кровать) стоимостью 60000 руб.

23.Карнизы в комнату и кухню стоимостью 10000 руб.

24.DVD проигрыватель стоимостью 2000 руб.

25.Стулья 9 шт. стоимостью 18000 руб.

26. 2 прикроватных светильника в спальне стоимостью 3000 руб.

27.Стиральная машинка Аристон стоимостью 3 000 руб.

28.Дополнительный водонагреватель в туалете на 15 литров стоимостью 2500 руб.

Всего имущества на сумму 296000 руб.

Также истец указывает, что им был произведен ремонт в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 263810 руб. Истец просил суд признать указанное выше движимое имущество и неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 624146 руб. 87 коп. снятые со счета № в АКБ «Московский областной банк», а также размещенные на счетах Бедняковой Н.М. №,83 долларов США и № – 120,10 долларов США в АКБ «Московский областной банк» совместно нажитым имуществом. Взыскать с Бедняковой Н.М. в пользу Беднякова О.А. половину рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> в размере 148000 руб. Взыскать с Бедняковой Н.М. в пользу Беднякова О.А. 1/8 стоимости неотделимых улучшений (ремонта), произведенных в квартире по указанному выше адресу в период брака, в размере 32976 руб. 25 коп. Взыскать с Бедняковой Н.М. в пользу Беднякова О.А. денежную сумму в размере 316676 руб. 67 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 9200 руб.

В судебном заседании истица Беднякова Н.М. и ее представитель свой иск поддержали и просили его удовлетворить, с иском Беднякова О.А. не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Бедняковой Н.М. о разделе имущества считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, иск Беднякова О.А. его представитель поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица М. и представитель СНТ «Дружба» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бедняковой Н.М. к Беднякову О.А. о разделе имущества и требования Беднякова О.А. к Бедняковой Н.М. о разделе имущества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, решением мирового судьи судебного участка от <дата> брак между сторонами был расторгнут.

Согласно со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Оценивая требования Беднякова О.А., изложенные им в обоснование встречного искового заявления о разделе движимого имущества на сумму 296000 руб., а также взыскании половины стоимости расходов, произведенных на ремонт квартиры, и анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования Беднякова О.А. о взыскании стоимости мебели и ремонта в квартире не могут быть удовлетворены, поскольку Бедняковым О.А. не представлено суду доказательств стоимости имущества по списку, его наличия в настоящее время, а также доказательств приобретения указанного имущества в период брака.

По сути, утверждения ответчика являются голословными, ввиду отсутствия конкретного описания вещей, письменных доказательств приобретения имущества кем-либо из супругов, в связи с чем не могут быть проверены судом.

Также не представлено ответчиком доказательств понесенных расходов на ремонт в указанной им квартире, приобретения строительных и расходных материалов в период брака, их стоимости и объема.

Учитывая срок, в течение которого настоящее дело находится в производстве суда, суд считает, что у стороны ответчика было достаточно времени для представления соответствующих доказательств, однако, только на объяснениях стороны при непризнании данных фактов второй стороной удовлетворены данные требования быть не могут.

Единственным доказательством, не оспоренным стороной истицы, является представленный суду договор от <дата>, заключенный между Бедняковым О.А. и ООО «СтройМастер», на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (окон).

Из договора следует, не оспорено сторонами, что данные окна были установлены в квартире истицы по адресу: <адрес>, где Бедняковой Н.М. принадлежит право собственности на ? жилого помещения.

Ответчик указывал суду, что оплата по данному договору была произведена им в размере 60000 руб., однако, суду представлена квитанция только на сумму 48000 руб., иных доказательств оплаты по договору не представлено.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Беднякова О.А. 1/8 стоимости окон, учитывая, что изделия остаются в собственности истицы, что составляет сумму в размере 6000 руб.

Товарный чек на сумму 19430 руб. от <дата>, счет-фактуру №от <дата> на сумму 16017 руб., товарный чек от <дата> на сумму 32620 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1300 руб., чек от <дата> на сумму 552 руб., товарный чек от <дата> на сумму 4160 руб., товарный чек от <дата> на сумму 4580 руб. суд в качестве доказательств несения ответчиком расходов на ремонт в квартире истицы не принимает, поскольку перечисленные документы на содержат в себе сведений, относимых к периоду ремонта (датированы разным временем), не указывают на приобретение товаров ответчиком по делу, а также доказательств того, что данные товары были использованы сторонами в период нахождения в браке и использовались на нужды семьи.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Далее, в судебном заседании установлено, что земельный участок со строениями, расположенный в СНТ принадлежит Беднякову О.А. на основании решения Администрации Покровского поселкового совета народных депутатов от <дата> №.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, имущество в виде вновь возведенных на нем строений не может быть включено в объем общего совместно-нажитого имущества супругов Бедняковых, поскольку истицей не представлено доказательств, что в период брака на участке что-либо производилось. В частности, не представлены суду письменные доказательства расходов на возведение строений, такие как чеки, квитанции, не представлены суду и свидетельские показания. Представленные истицей фотографии не подтверждают факта строительства супругами постройки в период брака и того, что этот объект введен в эксплуатацию, тогда как по данным БТИ документация на эти объекты отсутствует, как объекты недвижимости они не зарегистрированы, в связи с чем, в любом случае, в совокупности со всеми доказательствами и нормами права требования истицы о признании права собственности на вновь возведенное строение удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что ответчик утверждения истицы о возведении нового строения на указанном выше участке отрицал, в связи с чем доводы истицы объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, объекты, на которые истица просит признать право собственности, в установленном законом порядке не зарегистрированы, поэтому проверка объема произведенных затрат на строения, в случае, если такие возводились, не может изменить выводы суда об отказе в удовлетворении иска истице в данной части.

Доводы истицы о том, что она вкладывала денежные средства в строительство, строительство постройки осуществлялось в период брака и на общие денежные средства, а также о необходимости назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы и товароведческой, ходатайство о назначении и проведении которой было заявлено впервые только в судебном заседании <дата> и, в удовлетворении которого судом было отказано, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку исходя из характера спора, выбранного истицей способа защиты, данные обстоятельства на требование о признании права собственности не влияют.

При этом, суд отмечает, что истица не лишена права на обращение в суд с иском по иным основаниям, с иными требованиями, в частности о взыскании суммы, затраченной на строительство, т.е. денежных средств, вложенных в строительство, и предметом проверки по таким требованиям будет являться установление факта наличия новой постройки на участке и установление объема затрат на его строительство.

Далее, из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предложена Б. (матери ответчика) Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО в рамках программы ликвидации пятиэтажного жилищного фонда, в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от <дата> №-рэп. Б. была предоставлена указанная квартира с оплатой разницы удорожания строительной продукции (том 2 л.д.99).

Как усматривается из распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от <дата> №-рэп, Б. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с оплатой за разницу предоставляемой площади 35,2 кв.м. согласно расчетам БТИ (письмо № от <дата>) по цене с учетом удорожания строительной продукции (за 1 кв.м общей площади 9197 руб.46 коп.) в сумме 323750 руб. 60 коп. (том 2 л.д.160).

<дата> между Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор социального найма № квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д.100).

<дата> между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО и Бедняковым О.А. был заключен договор передачи №-У09853 в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.94-95).

Вместе с тем, из ответа ДЖП и ЖФ г.Москвы № С-07-1140/1-0-1/5 от <дата> усматривается, что распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от <дата> №-рзп Б. (2 чел.) была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. В соответствии с п.4.13 постановления Правительства Москвы от <дата> №-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ» срок хранения учетных дел заявителей, получивших жилое помещение или снятых с учета по основаниям, предусмотренным законодательством г.Москвы, - пять лет, по истечении указанного срока дела уничтожаются в установленном порядке, в связи с чем данные об оплате (доплате) за квартиру суду не представлены (том 2 л.д.408).

Все указанное объективно свидетельствует о том, что имущество в виде доплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может быть включено в объем общего совместно-нажитого имущества супругов Бедняковых, поскольку, как указано выше, распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от <дата> №-рзп названная квартира была предоставлена Б. (2 чел.) с доплатой в сумме 323750 руб. 60 коп., однако, истицей не представлено доказательств того, что именно Бедняковым О.А. была произведена доплата за вышеуказанную квартиру, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Далее, из ответа УГИБДД ГУВД по г.Москве № от <дата> усматривается, что транспортное средство марки «Шевроле Лацетти», в 7 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы, собственник Бедняков О.А., <дата> указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в 7 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО ГУВД по г.Москве, и по состоянию на <дата> зарегистрировано за гр. М. (том 2 л.д.86).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о разделе имущества в виде автомобиля «Шевроле Лацетти», поскольку в настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за дочерью сторон - М., которой указанное транспортное средство перешло в собственность от ответчика по делу по договору дарения, что не отрицали истица и сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

Требований о признании сделки по отчуждению указанного автотранспортного средства недействительной Беднякова Н.М. в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Далее, судом установлено, что на имя Беднякова О.А. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3110, 1998 года выпуска (том 2 л.д. 87).

Согласно отчету №-А/11 об оценке рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ 3110», на момент осмотра и составления отчета - <дата> стоимость данной автомашины составила 28 500 руб.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены не только письменные документы, но и сам автомобиль. Более того, обе стороны также согласились с данным отчетом, не оспаривали его.

В ходе разбирательства по делу стороны не отрицали того обстоятельства, что данная автомашина находится в постоянном пользовании Беднякова О.А.

С учетом этого, суд считает возможным передать данное имущество в счет раздела имущества Беднякову О.А., взыскав с него денежную компенсацию ? доли стоимости автомашины «ГАЗ 3110», 1998 года выпуска, в размере 14250 руб. в пользу Бедняковой Н.М.

Переходя к требованиям сторон о разделе имущества в виде денежных средств, размещенных в настоящее время и ранее на счетах в банках, суд считает справедливым и законным произвести раздел данного имущества следующим образом.

Так, из ответа АКБ «Мособлбанк» (ОАО) от <дата> за № усматривается, что на имя Беднякова О.А. в банке были открыты следующие счета:

Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от <дата> усматривается, что на имя Беднякова О.А. были открыты следующие счета: №. Однако, все вышеуказанные счета закрыты (том 2 л.д.69).

Далее, из ответа АКБ «Легион» (ЗАО) от <дата> №Т усматривается, что на имя Беднякова О.А. открывались счета № (вклад закрыт <дата>), «До востребования» № (том 2 л.д.81).

Из ответа АКБ «Форабанк» (ЗАО) от <дата> за №-о/ю-1625 усматривается, что на имя Беднякова О.А. в данном банке счета не открывались (том 2 л.д.89).

Из ответа АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) от <дата> за № усматривается, что на имя Беднякова О.А. были открыты следующие счета: <дата> № на сумму 1000 долларов США, дата закрытия <дата>; <дата> был открыт счет № на сумму 1000 евро, дата закрытия <дата>; <дата> был открыт счет № на сумму 1000 евро, дата закрытия <дата>; <дата> был открыт счет № на сумму 20000 руб., дата закрытия <дата>, <дата> был открыт расчетный счет №, остаток по счету составляет 0-00 руб. (том 2 л.д.117).

Из ответа ЗАО «СтарБанк» № от <дата> усматривается, что Бедняков О.А. является клиентом банка и имеет следующее счета:

-счет до востребования № открыт <дата>, закрыт <дата> нач.%-0;

-депозитный счет № открыт <дата>, закрыт <дата>, нач.% 1,28 евро;

-депозитный счет № открыт <дата>, закрыт <дата> нач. %-0;

-счет до востребования № открыт <дата>, закрыт <дата> нач.%-0;

-депозитный счет №, открыт <дата>, закрыт <дата>, нач.%-22,45 долларов США;

-счет до востребования № открыт <дата>, нач.%-0;

-депозитный счет № открыт <дата>, закрыт <дата> нач.% -53,19 доллара США;

-депозитный счет № открыт <дата>, закрыт <дата> нач.% -3,61 евро;

-депозитный счет №, открыт <дата>, закрыт <дата> нач.% -58.82 евро (том 2 л.д.164).

Также, как усматривается из данного ответа, все операции по поступлению и распоряжению вкладами проводились Бедняковым О.А., на сегодняшний момент вклады закрыты. Остаток денежных средств по состоянию на <дата> на всех перечисленных выше счетах составляет 0-00 руб.

По запросу суда также представлен ответ (том 1 л.д. 87-88) АКБ «Московский областной Банк» (ОАО), из которого следует, что на имя Бедняковой Н.М. в указанном Банке были открыты счета, по которым производились операции по снятию и переводу денежных средств.

Принимая во внимание, что из полученных судом сведений следует, что на счетах сторон к моменту расторжения брака имелись денежные средства в рублях, долларах США и Евро, суд полагает необходимым произвести их раздел.

При расчете подлежащих взысканию сумм в пользу каждой из сторон суд исходит из курса доллара США к рублю и Евро к рублю, установленного ЦБ РФ на дату принятия решения – <дата>, в связи с чем расчет суда будет следующим.

По счетам, открытым в АКБ «Мособлбанк» на имя Беднякова О.А.:

- № (том 1 л.д. 98-99) остаток суммы составляет 1000 руб., в связи с чем в пользу Бедняковой Н.М. подлежит взысканию 500 руб.;

- № (том 1 л.д. 100-101) остаток суммы составляет 2000 руб., в связи с чем в пользу Бедняковой Н.М. подлежит взысканию 1000 руб.;

- № и № (том 1 л.д. 102-165) остаток суммы составляет по 100 Евро, а всего 200 Евро, в связи с чем в пользу Бедняковой Н.М. подлежит взысканию: 200 Евро: 2 = 100 Евро х 39,9566 руб. (курс валюты) = 3995 руб. 66 коп.;

- № (том 2 л.д.1-34) остаток суммы составляет 6,05 Евро, в связи с чем в пользу Бедняковой Н.М. подлежит взысканию: 6,05 Евро : 2 = 3,025 х 39,9566 руб. = 120 руб. 87 коп.;

- № (том 2 л.д. 35-56) остаток составляет 0,00, в связи с чем разделу не подлежит;

-№ (том 2 л.д. 57-60) остаток составляет 121,81 руб., в связи с чем в пользу Бедняковой Н.М. подлежит взысканию 60 руб. 91 коп.;

- № (том 2 л.д. 61-67) остаток составляет 0,00, в связи с чем разделу не подлежит.

Из ответа ООО «Хоум Крдит энд Финанс Банк» (том 2 л.д. 69-77) следует, что остатки по счетам на имя Беднякова О.А. составляют 0,00, в связи с чем отсутствует имущество, подлежащее разделу.

Также суду представлен ответ ЗАО «СтарБанк» об открытых на имя Беднякова О.А. счетах (том 2 л.д. 164-179), из которого следует, что из всех имеющихся на имя ответчика счетов, Беднякову О.А. после расторжения брака была выплачена по счету № (том 2 л.д. 172-175) в виде поступления выплаты вознаграждения по договору от <дата> (открытого в период брака сторон) сумма в размере 3 руб. 99 коп. и сумма в размере 642 руб. 86 коп., что, по сути, к моменту прекращения брака являлось совместно нажитым имуществом, которым ответчик распорядился, в связи с чем в пользу Бедняковой Н.М. подлежит взысканию ? от указанных сумм в размере 323 руб. 43 коп.

Из ответа АКБ «Легион» (ЗАО) (том 2 л.д. 81-84) следует, что остатки по счетам, открытым на имя Беднякова О.А., составляют 0,00.

Вместе с тем, из выписки по счету за период с <дата> по <дата> АКБ «Легион» (том 2 л.д. 84) следует, что по счету № <дата> была совершена операция по перечислению денежных средств со счета 42305810400000600040 в размере 662098 руб. 91 коп., <дата> данная сумма выдана Беднякову О.А.

В обоснование возражений ответчик указал, что данные денежные средства представляют собой заем, который был получен в период брака, в период брака ответчик и рассчитался по договору.

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Так, суду представлено расписка от <дата> (том 2 л.д. 317), из которой следует, что гр. Г. подтверждает, что получил от Беднякова О.А. в качестве 100% возврата долга сумму в размере 2500000 руб., выданных ему в качестве заемных средств <дата> согласно расписки на указанную сумму. Оригинал расписки от <дата> уничтожен в присутствии Беднякова О.А. и Г. последним собственноручно. Заемные средства возвращены в полном объеме, материальных и иных претензий не имеется.

В своих возражениях на иск Бедняковой Н.М. Бедняков О.А. указал (том 2 л.д. 235), что летом 2009 года по настоянию Бедняковой Н.М. он (ответчик) взял у Г. 2500000 руб. с целью приобретения двух соседних садовых участков. По различным причинам сделки не состоялись, поэтому заемные средства совместно решили разместить на различных счетах в банке, а часть оставили на приобретение автомобиля. В конце июля 2010 года Г. попросил вернуть деньги, о чем ответчик сообщил истице. С целью возврата займа им (Бедняковым О.А.) снимались деньги со всех счетов, о чем было известно Бедняковой Н.М. В результате им (ответчиком) заем был погашен.

Однако, истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что ни о каком займе денежных средств ей не известно, а сумму в размере 2500000 руб. она полагает с учетом объяснений ответчика подлежащей разделу.

Суд соглашается с доводами истицы.

Так, суду не представлен договор займа и его содержание проверке не подлежит, в связи с чем доказательств того, что заем был целевым и направлен на нужды семьи, суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности истицы о заключенном договоре между Бедняковым О.А. и Г., а также о ее согласии на получение займа в названном размере.

С учетом изложенного, суд не может признать имеющийся у ответчика долг перед третьим лицом совместным.

Между тем, учитывая факт возврата ответчиком денежных средств в счет возврата займа, его объяснения применительно к положениям ст. 68 ГПК РФ, в частности о том, что заем был возвращен путем снятия денежных средств с различных счетах в банке, суд полагает возможным признать, что денежные средства в размере 2500000 руб. были израсходованы ответчиком не на нужды семьи, ими он распорядился по собственному усмотрению и без согласования с супругой, в связи с чем 1250000 руб. суд находит подлежащими взысканию в пользу Бедняковой Н.М.

При этом, по убеждению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что выписками о движении денежных средств по счетам подтверждается снятие ответчиком суммы в размере 662098 руб. 91 коп., поскольку, как указано выше, данный факт подтвержден ответчиком.

По иным счетам в названном Банке все операции совершались в период брака между сторонами и, согласно, их объяснениям в ходе рассмотрения дела, были израсходованы на нужды семьи, также из выписок следует, что при нулевом остатке денежных средств к моменту расторжения брака, после ответчиком совершались операции с денежными средствами, однако, суд их не относит к совместно нажитому имуществу, поскольку семья Бедняковых к указанному времени распалась, оснований признать денежные средства, движение по которым было совершено после распада семьи, у суда не имеется.

Далее, из ответа АКБ «Мособлбанк» (ОАО) от <дата> (том 1 л.д. 87-88) следует, что по одному из счетов, открытых на имя Бедняковой Н.М., Бедняков О.А. перевел 19335,27 долларов США на счет своей матери Б.

Доказательств согласия истицы на передачу данных денежных средств не на нужды семьи, а в пользу фактически третьего лица, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчик распорядился денежными средствами вопреки интересов семьи, а поэтому в пользу истицы Бедняковой Н.М. суд взыскивает ? указанной суммы, что составляет: 19335,27 долларов США : 2 = 9667,64 долларов США х 28,4794 = 275328 руб. 59 коп.

Согласно выписки по счету № за период с <дата> по <дата> АКБ «Мособлбанк» (ОАО) на имя Бедняковой Н.М. (том 2 л.д. 148-149, 310), ею <дата> была произведена операция по снятию денежных средств в размере 624146 руб. 87 коп.

Доказательств получения согласия ответчика на распоряжение данными денежными средствами, являющимися, по сути, общим имуществом супругов, Беднякова Н.М. суду не представила, пояснив, что израсходовала их на собственные нужды.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу Беднякова О.А. ? данной суммы в размере 312073 руб. 43 коп.

Также из представленных суду выписок по счетам, открытых в на имя Бедняковой Н.М. в АКБ «Мособлбанк» (ОАО) (том 2 л.д. 284-309) следует, что на двух из них имеются остатки денежных средств, которые суд также полагает возможным признать совместно нажитым имуществом, и произвести их раздел между сторонами.

В частности, по счету № (том 2 л.д. 299-303), остаток составляет 5657 руб. 27 коп., в связи с чем в пользу Беднякова О.А. подлежит взысканию 2828 руб. 64 коп.

По счету № (том 2 л.д. 304-306) остаток составляет 47 руб. 48 коп., в связи с чем в пользу Беднякова О.А. подлежит взысканию 23 руб. 89 коп.

По счету № (том 2 л.д. 307-309) остаток по счету составляет 3579 руб. 19 коп., в связи с чем в пользу Беднякова О.А. подлежит взысканию 1789 руб. 60 коп.

Оценивая содержание ответов Банков по иным счетам, суд приходит к выводу о том, что на них отсутствуют денежные средства, подлежащие разделу между сторонами, поскольку остатки по ним составляют 0,00, операции до расторжения брака и распада семьи были совершены каждым из супругов, достоверных и достаточных объективных доказательств того, что денежные средства, за исключением трех операций каждой из сторон, о которых судом указано выше, и которым дана оценка, были израсходованы вопреки воле второй стороны либо вопреки интересам семьи суду не представлено, а судом таковых не добыто.

При этом, суд также принимает во внимание, что счета в Банках были открыты на имя как истицы, так и ответчика, стороны совершали по счетам операции, находясь в браке, имея трех дочерей от брака, а также учитывая потребности семьи в денежных средствах, суд считает, что все данные денежные средства, снятые по счетам, являясь совместными денежными средствами, распределялись между сторонами с учетом интересов каждого из них.

Приходя к названным выводам, суд отклоняет доводы сторон и их расчеты по взысканию денежных средств, находящихся на счетах Бедняковых, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов и расчетов суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу и анализа собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в пользу Беднякова О.А. в счет раздела имущества подлежит взысканию денежная сумма: 6000 руб. + 312073 руб. 43 коп. + 2828 руб. 64 коп. + 23 руб. 89 коп. + 1789 руб. 60 коп. = 322715 руб. 56 коп.

В пользу Бедняковой Н.М.: 14250 руб. + 500 руб. + 1000 руб. + 3 995 руб. 66 коп. + 120 руб. 87 коп. + 60 руб. 91 коп. + 323 руб. 43 коп. + 275328 руб. 59 коп. + 1250000 руб. = 1545579 руб. 46 коп.

Поскольку сторонами заявлены требования о взыскании с каждой из них в счет раздела имущества денежных средств, суд полагает возможным произвести взаимозачет по ним, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму в счет раздела имущества 1222863 руб. 90 коп.

От обоснованных требований Беднякова О.А. размер государственной пошлины составляет 6427 руб. 16 коп., от требований Бедняковой Н.М. – 14314 руб. 32 коп., которую следует взыскать с одной стороны в пользу другой.

Вместе с тем, и в данном случае суд полагает возможным произвести взаимозачет, взыскав с Беднякова О.А. в пользу Бедняковой Н.М. возврат государственной пошлины в размере 7887 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Согласно акту об оказанных услугах №-А/11 от <дата>, истица заплатила ООО «Оценочной компании «Развитие» за предоставление услуг по оценке по договору №-А/11 от <дата> 4000 руб. (том 2 л.д.204).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в размере 4000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования Бедняковой Н.М. о разделе имущества, производя раздел имущества Бедняковых следующим образом: передать Беднякову О.А. автомобиль «ГАЗ 3110», взыскать с Беднякова О.А. в пользу Бедняковой Н.М. в счет раздела автомобиля, денежных средств на счетах в банках 1222863 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в размере 7887 руб. 16 коп., а также взыскивает с Беднякова О.А. судебные расходы в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части исков суд сторонам отказывает.

На основании изложенного ст.ст. 218, 256 ГК РФ, ст.ст. 21, 23, 25, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Бедняковой Н.М. и Бедняковым О.А. в следующем размере с учетом взаимозачета денежной компенсации:

-передать Беднякову О.А. автомобиль «ГАЗ 3110» .

-взыскать с Беднякова О.А. в пользу Бедняковой Н.М. в счет раздела автомобиля, денежных средств на счетах в банках 1222863 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в размере 7887 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 1234751 руб. 06 коп. (один миллион двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один руб. шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: