о взыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
о взыскании денежных средств

о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244-11/4

по искам Моревой Е.А., Пинтяшкиной О.Н., Ястребовой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к Пинтяшкиной О.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица Морева Е.А. была принята на работу в ООО «ТЕХСТРОЙ» на должность бухгалтера по материалам <дата> согласно приказу № от <дата> и трудовому договору № от <дата> (л.д.9, 11-14 т.1).

Приказом № от <дата> Морева Е.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.10 т.1).

Истица Морева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 115491 руб. 63 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая в обоснование иска, что в течение 2010 г. ей нерегулярно выплачивалась ответчиком заработная плата, а с декабря 2010 г. выплата заработной платы ответчиком прекращена, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность (л.д.3-5).

Истица Пинтяшкина О.Н. была принята на работу в ООО «ТЕХСТРОЙ» на должность юрисконсульта <дата> согласно приказу № от <дата> и трудовому договору № от <дата> (л.д. 32, 34 -37 т.1).

Приказом № от <дата> Пинтяшкина О.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.33 т.1).

Истица Пинтяшкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 г. в размере 32610 руб., заработной платы за январь 2011 г. в размере 18786 руб., премии за январь 2011 г. в размере 18786 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16021 руб. 46 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 798 руб. 17 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая в обоснование иска, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.29-30 т.1).

Истица Ястребова М.Д. была принята на работу в ООО «ТЕХСТРОЙ» на должность администратора отдела материально-технического снабжения <дата> согласно приказу № от <дата> и трудовому договору № от <дата> (л.д. 45, 49 -50 т.1).

Приказом № от <дата> Ястребова М.Д. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.46 т.1).

Истица Ястребова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере 44380 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января по <дата> в размере 1 148 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая в обоснование иска, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в указанном выше размере (л.д.43-44 т.1).

В последующем истица Пинтяшкина О.Н. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в апреле 2011 г. ответчик перечислил ей в счет задолженности по заработной плате 10000 руб., в связи с чем она снизила размер заявленных исковых требований в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск до 76203 руб. 46 коп. (л.д.1-2 т.2).

Истица Морева Е.А. также уточнила заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просила суд взыскать с ответчика в счет заработной платы 91613 руб. 39 коп. (л.д.3-4 т.2).

Истица Ястребова М.Д. также уточнила заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просила суд взыскать с ответчика в счет заработной платы 4116 руб. 65 коп. (л.д.6-7 т.2).

Ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и компенсации за задержку выплат причитающихся денежных сумм, истцы поддержали, просили взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм на день погашения задолженности.

В свою очередь, ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском к Пинтяшкиной О.Н. о взыскании ошибочно начисленной и выплаченной заработной платы и премии в размере 14516 руб. 43 коп., поскольку истица 06 и 07, а также с 20 по <дата> не выходила на работу без уважительных причин, однако, за указанные дни ей была начислена заработная плата и премия (л.д.10-11 т.2).

В судебном заседании истцы Морева Е.А., Ястребова М.Д., Пинтяшкина О.Н. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил к судебному заседанию возражения по иску, в которых заявленные истцами исковые требования не признал, встречный иск к Пинтяшкиной О.Н. поддержал.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, поскольку последний, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, а равно и не представил доказательств уважительности причин отсутствия в настоящем судебном заседании. Ранее представитель ответчика также не являлся в судебное заседание, представляя суду встречный иск, документы, относящиеся к предмету спора путем их подачи до судебного заседания.

Выслушав истцом, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

В своих письменных возражения на иск ответчик указал, что у него имелась задолженность перед истцами по заработной плате с декабря 2010 г., однако, к настоящему судебному заседанию она полностью погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате в соответствии с расчетным листком по утвержденной у работодателя форме.

В подтверждение заявленных исковых требований истица Морева Е.А. представила суду расчетные листки за период с ноября 2010 по март 2011 г., в соответствии с которыми, долг за ответчиком по заработной плате на <дата> составляет 68327 руб. 60 коп., в декабре 2010 г. истице начислено 39268 руб. 80 коп., в январе 2011 г. начислено 39268 руб. 80 коп., в феврале 2011 г. начислено 29962 руб. 63 коп., в марте 2011 г. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начислено истице 24189 руб. 38 коп. (л.д. 6-8 т.1).

Факт начисления заработной платы Моревой Е.А. в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. в указанном размере подтверждается также справками о доходах физического лица за 2010-2011 г.г., подписанными главным бухгалтером ответчика Кочерыгиной М.А. и выданные истице при увольнении в марте 2011 г. (л.д. 237-238 т.2).

Из представленных расчетных листков следует, что по состоянию на день увольнения <дата> долг ответчика перед истицей Моревой Е.А. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом удержанного подоходного налога составлял 115491 руб. 63 коп.

Возражая против выплаты истице Моревой Е.А. указанной суммы, ответчик представил суду иные расчетные листки за тот же период, согласно которым долг за ответчиком по заработной плате на <дата> составляет 68327 руб. 60 коп., в декабре 2010 г. истице начислено 39268 руб. 80 коп., что с учетом удержанного подоходного налога составляет 34153 руб. 80 коп. В январе 2011 г. истице начислено 24163 руб. 80 коп., в феврале 2011 г. – 18659 руб. 54 коп., а в марте 2011 г. – 21889 руб. 90 коп. Также ответчиком в подтверждение своих доводов представлена справка по форме 2 НДФЛ от <дата> (л.д. 177-179 т.1, л.д.41 т.2).

Однако, указанный в представленных ответчиком расчетных листках размер начисленной истице Моревой Е.А. заработной платы не соответствует выданным истице справкам о доходах физического лица за 2010-2011 г.г.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился в судебное заседание, тем самым уклонился от разъяснений по имеющимся в подготовленных им финансовых документах противоречий и не представил доказательства в обоснование своих возражений, в том числе не обеспечил явку свидетелей, в частности, главного бухгалтера Кочерыгиной М.А., подписавшей противоречащие друг другу документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение законности и обоснованности внесения в расчетные документы по заработной плате работника изменений после его обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из размера начисленной истице Моревой Е.А. заработной платы, указанной в представленных истицей расчетных листках, и подтвержденной справками о доходах физического лица за 2010-2011 г.г., выданным ей по установленной форме 19 и <дата>

Как следует из расчетных листков, выданных истице, в декабре 2010 г. к выплате истице Моревой Е.А. с учетом удержания подоходного налога полагалось 34163 руб. 80 коп., в январе 2011 г. – 34215 руб. 80 коп, в феврале 2011 г.- 26067 руб. 65 коп., в марте 2011 г. - 21044 руб. 38 коп., а всего 115491 руб. 63 коп.

В судебном заседании также установлено, что истицей Моревой Е.А. <дата> получен по расходному кассовому ордеру № от <дата> аванс в размере 10000 руб., что подтверждается ее личной подписью (л.д. 178-179 т.2).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате по день увольнения истицы составлял 105495 руб. 63 коп.

Кроме того, согласно платежному поручению № от <дата> после обращения истицы в суд ответчиком было перечислено истице 41076 руб. 24 коп. (л.д.169 т.1, 175 т.2).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате ответчика перед истицей составляет 64419 руб. 39 коп. с учетом удержанного подоходного налога.

Возражая против заявленного иска, ответчик в письменных объяснениях указал, что в расчет заработной платы за январь, февраль и март 2011 г., представленный истицей Моревой Е.А., неправомерно включена премия, хотя по итогам деятельности ответчика за 1 квартал 2011 г. премия работникам общества не устанавливалась, что подтверждается распоряжением № от <дата>

Кроме того, истица Морева Е.А. отсутствовала на работе 17, 18, 22, 24 и <дата>, в связи с чем начисления по заработной плате были произведены с учетом удержания за отсутствие на рабочем месте в указанные дни.

Однако, с указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения ответчика за № от <дата>, в связи с невыполнением плановых заданий в первом квартале 2011 г. и отрицательным финансово-экономическом положением компании, ежемесячная премия за период работы в январе, феврале и марте 2011 г. работникам общества не была установлена полностью (л.д.102 т.1).

Вместе с тем, из п.п. «а» п. 7 и п. 8 параграфа 1 главы 3 Положения о системе оплаты труда в ООО «ТЕХСТРОЙ», утвержденного <дата>, следует, что размер премии, установленный с учетом индивидуального вклада каждого работника вносится в ведомость для начислении премии 01 числа месяца, следующего за отчетным, и передается в отдел кадров для оформления. В дальнейшем ведомости на премирование по работникам структурных подразделений утверждаются руководителями подразделений и сдаются в бухгалтерию на бумажном носителе в срок - 05 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.93-100 т.1).

Из представленных истицей Моревой Е.А. расчетных листков следует, что в январе-марте 2011 г. ей была начислена ежемесячная премия и включена в сумму ее дохода в каждом месяце, что подтверждается справкой по форме 2НДФЛ, выданной истице при ее увольнении.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 136 ТК РФ в расчетном листке, выдаваемом работнику, должны быть указано размер и основания произведенных удержаний. Однако, в расчетных листках, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о каких-либо удержаниях из заработной платы истицы, в том числе неправомерно начисленной премии. Кроме того, основания и порядок удержания из заработной платы работника предусмотрен ст. 137 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника неправильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств принятия решения об удержании из заработной платы истицы Моревой Е.А. каких-либо удержаний с основаниями удержания и его размера.

Составление новых расчетных листков ответчиком в расчетном периоде без извещения работника и соответствующего решения об удержании из заработной платы денежных средств, суд считает незаконным и нарушающим требования ст. ст. 22, 130, 136 и 137 ТК РФ.

По этим же причинам суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности перерасчета заработной платы истицы Моревой Е.А. с учетом ее отсутствия на рабочем месте 17, 18, 22, 24, <дата>

В подтверждение отсутствия истицы на работе ответчик представил табель учета рабочего времени за февраль 2011 г., акты, а также письменные объяснения лиц, подписавших указанные акты (л.д.125-127, 141-145 т.2).

Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически, поскольку они противоречат ранее составленным ответчиком расчетным листкам, из которых следует, что истица Морева Е.А. отработала 9, а не 4 рабочих дня в феврале 2011 г. с учетом предоставленного ей очередного отпуска.

Представленные суду письменные объяснения лиц, подписавших акты об отсутствии истицы на рабочем месте в феврале 2011 г., в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку у свидетеля, подлежащего допросу по обстоятельствам дела, берется подписка, в которой разъясняется ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчику было предложено обеспечить в судебное заседание явку лиц, подписавших акты, для допроса их в качестве свидетелей (л.д.225 т.2).

Как указано выше, представитель ответчика уклонился от явки в суд, а также не представил суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в счет задолженности по заработной плате Моревой Е.А. следует учитывать перечисленные <дата> на зарплатную банковскую карточку истицы 35000 руб.

В подтверждение указанного довода ответчик сослался в своих письменных возражениях на расчетный листок за март 2011 г., в котором указано о перечислении данной суммы в банк (л.д.179 т.1).

Однако, никаких доказательств перечисления указанной суммы, в частности платежного поручения и иных платежных документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из заключенного <дата> между Моревой Е.А. и АКБ «Держава» соглашения № к договору №П17-09-12/10, следует, что Банк предоставил Моревой Е.А. овердрафт – кредит клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Согласно представленной выписке из лицевого счета Моревой Е.А. в АКБ «Держава», в марте 2011 г. ей был выдан овердрафт на общую сумму 35000 руб., что опровергает довод ответчика о том, что зачисленные на счет истицы денежные средства являются заработной платой. Кроме того, как указано выше, доказательств перечисления данной суммы именно ответчиком на счет истицы, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истицы Моревой Е.А. подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64419 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии задолженности по заработной плате в декабре 2010 г. и январе 2011 г. истица Ястребова М.Д. указала, что согласно справкам по форме 2 НДФЛ в декабре 2010 г. ей начислена заработная плата в размере 23543 руб. 10 коп. в каждом месяце, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3925 руб. 80 коп. в январе 2011 г., что с учетом удержанного подоходного налога составляет 44 380 руб. (л.д.47-48 т.1).

В своем уточненном исковом заявлении и в судебном заседании истица не отрицала, что <дата> по платежным ведомостям №№ 29 и 30 от <дата> получила в счет задолженности по заработной плате соответственно 19586 руб. 90 коп. и 20676 руб. 90 коп., а всего 40263 руб. 80 коп. (л.д. 72-75 т.1).

Возражая против заявленных истицей Ястребовой М.Д. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в своих письменных объяснениях ответчик указал, что в январе 2010 г. истице было начислено в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 23766 руб. 90 коп. Имеющаяся у ответчика задолженность по заработной плате перед истицей была погашена.

Однако, с доводами ответчика о правомерности начисления истице заработной платы за январь 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23766 руб. 90 коп. суд согласиться не может, поскольку они противоречат выданной истице ответчиком <дата> справке о доходах физического лица за 2011 г., подписанной главным бухгалтером Кочерыгиной М.А.

Как указывалось выше, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение правомерности начисления истице Ястребовой М.Д. заработной платы за январь 2010 г. в ином размере, чем указано в справке по форме 2НДФЛ

При таких обстоятельствах, суд исходит из размера начисленной истице Ястребовой М.Д. заработной платы в январе 2011 г., указанной в справке о доходах физического лица, выданной ей по установленной форме.

Таким образом, Ястребовой М.Д. в декабре 2010 г. была начислена заработная плата в размере 23543 руб. 10 коп., а к выплате с учетом удержанного подоходного налога причиталось 20483 руб. 10 коп.; в январе 2011 г. истице начислено в счет заработной платы и компенсации за отпуск 27468 руб. 90 коп., а поэтому к выплате с учетом удержанного подоходного налога полагалось 23897 руб. 90 коп.

Всего задолженность ответчика перед истицей за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. с учетом удержанного подоходного налога составила 44381 руб. (20483 руб. 10 коп. + 23891 руб. 90 коп.).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной задолженности по заработной плате не имеется, поскольку к настоящему судебному заседанию она погашена.

Так, из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> истицей было получено в счет аванса 10000 руб., что подтверждается ее личной подписью (л.д. 213-214 т.2).

Кроме того, согласно платежным ведомостям № и № от <дата> истицей Ястребовой М.Д. было получено в счет заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. соответственно 19586 руб. 90 коп. и 20676 руб. 90 коп., а всего 40463 руб. 80 коп. (л.д.218-221 т.2).

Таким образом, с учетом ранее выданного ответчиком аванса задолженность по заработной плате перед истицей Ястребовой М.Д. ответчиком погашена в полном объеме.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 г. в размере 32610 руб., заработной платы за январь 2011 г. в размере 18786 руб., премии в размере 18 786 руб. за январь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16021 руб. 46 коп. при увольнении истица Пинтяшкина О.Н. представила расчетный листок за январь 2011 г., из которого следует, что по состоянию на <дата> долг по заработной плате ответчика составлял 32610 руб., в январе 2011 г. начислена заработная плата в размере 18786 руб. и премия 18786 руб., а также компенсация за отпуск в размере 16021 руб. 46 коп. (л.д.39 т.1).

Возражая против выплаты истице Пинтяшкиной О.Н. указанной суммы, ответчик представил суду иные расчетные листки за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., согласно которым в декабре 2010 г. истице было начислено 37772 руб., а к выплате с учетом удержанного подоходного налога полагалось 32 610 руб. (л.д.108 т.1).

<дата> истицей получен аванс в размере 10000 руб., <дата> в счет заработной платы истице перечислено 37946 руб. 90 коп., а <дата> перечислено 32687 руб., а всего выплачено 80633 руб. 90 коп. Таким образом, по состоянию на <дата> истица осталась должна ответчику 27390 руб. В январе 2011 г. истице в счет заработной платы было начислено 27500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16872 руб. 24 коп. С учетом удержанного подоходного налога в размере 5768 руб., а также с учетом удержания невозвращенных подотчетных сумм в размере 761 руб. 25 коп., в январе 2011 г. истице к выплате полагалось 37842 руб. 99 коп. Таким образом, с учетом долга истицы ответчику на <дата> в размере 27390 руб. и причитающихся к выплате истице в январе 2011 г. денежных средств в размере 37842 руб. 99 коп., долг ответчика составлял 10452 руб. 99 коп., который погашен <дата>

Однако, с указанными возражениями ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению № от <дата> выплаченные истице денежные средства в размере 37946 руб. 90 коп. являются заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г., что прямо указано в основании платежа (л.д. 150-51 т.2).

Согласно платежному поручению № от <дата> выплаченные истице денежные средства в размере 32687 руб. являются заработной платой за ноябрь 2010 г., что также указано в основании платежа (л.д. 149 т.2). Кроме того, в представленном ответчиком расчетном листке за ноябрь 2010 г. также указано, что в ноябре 2010 г. истице должно быть выплачено 32687 руб. (л.д. 108 т.1).

Таким образом, указание в расчетном листке за декабрь 2010 г., представленном ответчиком, о том, что за истицей имеется задолженность по выплаченной ей заработной плате, основано на документах, не относящихся к расчетному периоду.

Представленные ответчиком расчетные листки за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. суд расценивает, как нежелание ответчика нести ответственность по выплате истице задолженности по заработной плате.

При этом, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, разъясняющие имеющиеся в расчетных листках за один и тот же период противоречия, и внесение в последующем в расчетный листок за январь 2011 г., выданной истице при увольнении, изменений. Представитель ответчика уклонился от явки в суд и не обеспечил явку свидетелей для разъяснения имеющихся противоречий в расчетных документах.

Кроме того, указывая в представленном расчетном листке за январь 2011 г. на удержание с истицы 761 руб. 25 коп. за невозвращенные подотчетные суммы, ответчик не представил доказательств данной задолженности истицы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из начисленных истице сумм в счет заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указанных ответчиком в расчетном листке за январь 2011 г., выданном истицей.

Согласно расчетному листку за январь 2011 г., долг за ответчиком по заработной плате за декабрь 2010 г. на <дата> составляет 32610 руб. Этот же размер заработной платы, подлежащей к выплате, указан в расчетном листке за декабрь 2010 г., представленным ответчиком.

В январе 2011 г. истице было начислено 53593 руб. 46 коп., а к выплате с учетом подоходного налога в размере 6967 руб., полагалось 46626 руб. 46 коп.

Таким образом, всего истице Пинтяшкиной О.Н. полагалась за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. заработная плата в размере 79236 руб. 46 коп. с учетом удержанного подоходного налога.

В судебном заседании также установлено, что истицей Пинтяшкиной О.Н. <дата> получен по расходному кассовому ордеру № от <дата> аванс в размере 10000 руб., что подтверждается ее личной подписью (л.д. 152-153 т.2).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате по день увольнения истицы составлял 69236 руб. 46 коп.

Кроме того, согласно платежному поручению № от <дата> после обращения в суд ответчиком было перечислено истице 10452 руб. 99 коп. (л.д., 148 т.2).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате ответчика перед истицей составляет 58783 руб. 47 коп. с учетом удержанного подоходного налога.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск о том, что в расчет заработной платы за январь 2011 г., представленный истицей Пинтяшкиной О.Н., неправомерно включена премия, хотя по итогам деятельности ответчика за 1 квартал 2011 г. премия не устанавливалась, что подтверждается распоряжением № от <дата>, суд согласиться не может по указанным ранее в решении основаниям, а именно.

Согласно распоряжению ответчика за № от <дата>, в связи с невыполнением плановых заданий в первом квартале 2011 г. и отрицательным финансово-экономическом положением компании, ежемесячная премия за период работы в январе, феврале и марте 2011 г. не установлена полностью (л.д.102 т.1).

Вместе с тем, из п.п. «а» п. 7 и п. 8 параграфа 1 главы 3 Положения о системе оплаты труда в ООО «ТЕХСТРОЙ», утвержденного <дата>, следует, что размер премии, установленный с учетом индивидуального вклада каждого работника вносится в ведомость для начислении премии 01 числа месяца, следующего за отчетным и передается в отдел кадров для оформления, в дальнейшем ведомости на премирование по работникам структурных подразделений утверждаются руководителями подразделений и сдаются в бухгалтерию на бумажном носителе в срок - 05 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.93-100 т.1).

Из представленного истицей Пинтяшкиной О.Н. расчетного листка за январь 2011 г. следует, что в январе 2011 г. ей была начислена ежемесячная премия.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств принятия решения об удержании из заработной платы истицы Пинтяшкиной О.Н. начисленной премии с основаниями удержания и его размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истицы Пинтяшкиной О.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58783 руб. 47 коп.

Подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании в их пользу процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Однако указанное требование закона ответчиком выполнено не было, и в день увольнения задолженность по заработной плате истцам не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что ни в трудовых договорах, заключенных с истцами, ни в Положении о системе оплаты труда, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика не указаны даты выплаты работникам общества заработной платы, суд исчисляет компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств с первого числа месяца, следующего за расчетным.

За период с <дата> по <дата> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %, с 28 февраля по <дата> - 8%, с 03 мая по настоящее время- 8,25%.

Таким образом, размер денежной компенсации с учетом начисленной и выплаченной заработной платы Моревой Е.А. исчисляется следующим образом:

За период с 01 по <дата> (31 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г. в размере 193 руб. 51 коп. (24 163 руб. 80 коп. (с учетом полученного аванса 10000 руб.) х 7,75 %:300х31).

За период с 01 по <дата> (27 дней просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 407 руб. 19 коп. (58 379 руб. 60 коп. х 7,75 %:300х27).

За <дата> (1 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 15 руб. 56 коп. (58 379 руб. 60 коп. х 8 %:300х1).

За период с 01 по <дата> (17 дней просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г. в размере 382 руб. 82 коп. (84 447 руб. 25 коп. х 8 %:300х17).

За период с 18 марта по <дата> (46 дней просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь, февраль, март 2011 г. в размере 1 294 руб. 03 коп. (105 491 руб. 63 коп. х 8 %:300х46).

За период с 03 по <дата> (3 дня просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь, февраль, март 2011 г. в размере 87 руб. 03 коп. (105 491 руб. 63 коп. х 8,25 %:300х3).

За период с 06 мая по <дата> (61 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь, февраль, март 2011 г. в размере 1 080 руб. 56 коп. (64 415 руб. 39 коп. х 8, 25 %:300х61).

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся в пользу Моревой Е.А. сумм составляет 3 460 руб. 70 коп.

Размер денежной компенсации с учетом начисленной и выплаченной заработной платы Ястребовой М.Д. исчисляется следующим образом:

За период с 01 по <дата> (31 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г. в размере 83 руб. 95 коп. (10 483 руб. 10 коп. (с учетом полученного аванса 10000 руб.) х 7,75 %:300х31).

За период с 01 по <дата> (27 дней просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 239 руб. 80 коп. (34 381 руб. 00 коп. х 7,75 %:300х27).

За период с 28 февраля по <дата> (64 дня просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 586 руб. 76 коп. (34 381 руб. 00 коп. х 8 %:300х64).

За период с 03 по <дата> (4 дня просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 37 руб. 81 коп. (34 381 руб. 00 коп. х 8, 25 %:300х4).

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся в пользу Ястребовой М.Д. сумм составляет 948 руб. 32 коп.

Размер денежной компенсации с учетом начисленной и выплаченной заработной платы Пинтяшкиной О.Н. исчисляется следующим образом:

За период с 01 по <дата> (31 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г. в размере 181 руб. 06 коп. (22 610 руб. (с учетом полученного аванса 10000 руб.) х 7,75 %:300х31).

За период с 01 по <дата> (27 дней просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 482 руб. 92 коп. (69 236 руб. 46 коп. х 7,75 %:300х27).

За период с 28 февраля по <дата> (64 дня просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 1 181 руб. 63 коп. (69 236 руб. 46 коп. х 8 %:300х64).

За период с 03 по <дата> ( 3 дня просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 57 руб. 12 коп. (69 236 руб. 46 коп. х 8, 25 %:300х3).

За период с 06 мая по <дата> (61 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 986 руб. 09 коп. (58 783 руб. 47 коп. х 8, 25 %:300х61).

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся в пользу Пинтяшкиной О.Н. сумм составляет 2 888 руб. 82 коп.

Заявленный ООО «ТЕХСТРОЙ» встречный иск к Пинтяшкиной О.Н. о взыскании ошибочно начисленной и выплаченной заработной платы и премии в сентябре 2010 г. в размере 14516 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЕХСТРОЙ» указал, что Пинтяшкина О.Н. 06 и 07, а также с 20 по <дата> не выходила на работу без уважительных причин, однако, за указанные дни ей была начислена заработная плата (л.д.10-11 т.2).

В подтверждение отсутствия истицы на работе ответчик представил табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 г., акты, а также письменные объяснения лиц, подписавших указанные акты (л.д.98-103, 134-140 т.2).

Однако, к указанным документам суд относится критически, поскольку они противоречат ранее составленному ответчику расчетному листку за сентябрь 2010, из которого следует, что истица Пинтяшкина О.Н. отработала в сентябре 2010 г. полное количество рабочих дней.

Кроме того, из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 г. следует, что заместитель директора по персоналу и социальной политики Журнаев С.В., подписавший акты об отсутствии истицы на работе с 20 по <дата>, отсутствовал в указанное время на работе в связи с командировкой, а поэтому суд критически относится к представленным суду актам как доказательству отсутствия истицы на рабочем месте в указанные ответчиком дни в сентябре 2010 г. (л.д. 99 т.2).

Кроме того, отказывая ООО «ТЕХСТРОЙ» в удовлетворении заявленного иска, суд руководствуется положениями ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норма труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ), и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако, ни одно из указанных условий не может быть применено для взыскания с Пинтяшкиной О.Н. выплаченной заработной платы за сентябрь 2011 г.

Заявленный встречный иск ООО «ТЕХСТРОЙ» основывает на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, нормы гражданского права не могут быть применены к возникшим между сторонами трудовым отношениям, поскольку трудовое право имеет свой предмет и средства доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТЕХСТРОЙ» не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные иски о взыскании задолженности по заработной плате, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает показания свидетеля Вагина В.Б. – заместителя генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ», согласно которым в указанные в актах дни и время истицы находились на рабочем месте. При этом, генеральный директор общества находился в командировках, а свидетель исполнял его обязанности, однако, о допущенных истцами нарушений трудовой дисциплины и составленных актах ему ничего не известно.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, в частности, табелями учета рабочего времени за сентябрь 2010 г. и февраль 2011 г.

В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истцам заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав, суд определяет в 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исков, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: по иску Моревой Е.А. – 2536 руб. 40 коп., по иску Пинтяшкиной О.Н. – 2250 руб. 69 коп., по иску Ястребовой М.Д. – 600 руб.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении его встречного иска и неоплатой им государственной пошлины при подаче иска, в доход государства с ООО «ТЕХСТРОЙ» суд взыскивает государственную пошлину в размере 580 руб. 65 коп.

Всего в доход государства с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере 5967 руб. 74 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 133-135, 137,140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к Пинтяшкиной О.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» в пользу Моревой Е.А. в счет задолженности по заработной плате 64419 руб. 39 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты 3460 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 72879 руб. 79 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» в пользу Пинтяшкиной О.Н. в счет задолженности по заработной плате 58783 руб. 47 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты 2887 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 66672 руб. 29 коп. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два рубля двадцать девять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» в пользу Ястребовой М.Д. компенсацию за нарушение сроков выплаты 948 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 948 руб. 32 коп. (девятьсот сорок восемь рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5967 руб. 74 коп. (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: