РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. при секретаре Погосян Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898-11/4 по иску Таганского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Доходный Дом», ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества «Доходный Дом» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, Установил: Таганский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику ОАО «Доходный Дом» об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование своих требований межрайонный прокурор указал, что 21.10.2009 г. 5 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в ОАО «Доходный Дом» проведено мероприятие по пожарному надзору, в ходе которого выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г. По итогам проверки ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб. 08.02.2011 г. межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с государственным инспектором 5 РОГНД Управления по ЦАО в г. Москве проведена проверка в части соблюдения требований правил пожарной безопасности ОАО «Доходный Дом». По результатам проверки межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном производстве по ст. 20.4 КоАП РФ и внесено представление об устранении нарушения закона. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы ОАО «Доходный Дом» оштрафовано на 20 000 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не устраняет выявленные нарушения правил пожарной безопасности, межрайонный прокурор, просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», а именно: заменить датчики автоматической пожарной сигнализации на дымовые (кор.15); произвести демонтаж МДФ на путях эвакуации (5 эт., стр. 15); оборудовать коридоры (пути эвакуации) без естественного освещения противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; установить систему оповещения людей в случае пожара в соответствии с НПБ 104-03 в корпусе 15. Определением суда от 15.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия ОАО «Доходный Дом», а также судом принято к одновременному рассмотрению заявление прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого он просит обязать ОАО «Доходный Дом» в течение трех месяцев с момента вынесения решения устранить выявленные нарушения Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»: заменить датчики автоматической пожарной сигнализации на дымовые (кор.15); произвести демонтаж МДФ на путях эвакуации (5 эт., стр. 15); оборудовать коридоры (пути эвакуации) без естественного освещения противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; установить систему оповещения людей в случае пожара в соответствии с НПБ 104-03 в корпусе 15 (л.д. 110, 118). В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Таганского межрайонного прокурора г.Москвы, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения… Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Действующим законодательством должностным лицам государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорных функций за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами. Должностные лица Государственного пожарного надзора вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 08.02.2011 г. Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с государственным инспектором 5 РОГНД Управления по ЦАО в г. Москве проведена проверка деятельности ОАО «Доходный Дом» в части соблюдения требований правил пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что ОАО «Доходный Дом» допустило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27.06.2003 г. №4838, а именно: устройства для самозакрывания (доводчики) установлены не на всех дверях путей эвакуации (п. 34 ППБ 01-03); датчики автоматической пожарной сигнализации не заменены на дымовые (кор.15) п. 3, п.98 ППБ 01-03 п.3 НПБ 110-03)); пути эвакуации (коридоры) отделаны сгораемыми токсичными материалами (5 эт., стр. 15 –отделаны МДФ) (п. 53 ППБ 01-03); проемы в местах пересечения противопожарных преград с различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры, не заделаны негорючими материалами (п. 37 ППБ 01-03); установлено обычное остекление в дверях путей эвакуации (8 эт.; корп. 15А, 1эт-входная группа) (п. 53 ППБ 01-03); коридоры (пути эвакуации) без естественного освещения не оборудованы противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (ППБ 01-03 п. 3; п. 8.2 СНиП 41-01-2003); на путях эвакуации установлены турникеты (1-й этаж) п. 53,3 ППБ 01-03 п. 6.10* СНиП 21-01-97*)); система оповещения людей в случае пожара в соответствии с НПБ 104-03 в корпусе 15 отсутствует (п. 16 ППБ 01-03); электрохозяйство за подвесным потолком эксплуатируется с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике и ПУЭ (п. 57 ППБ 01-03); не вывешены на видных местах телефон вызова пожарной охраны и ответственные за пожарную безопасность (п. 13, п.7 ППБ 01-03). По результатам проверки межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном производстве по ст. 20.4 КоАП РФ и на имя руководителя ОАО «Доходный Дом» внесено представление об устранении нарушения закона. Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 01.03.2011 г. ОАО «Доходный Дом» подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб. (л.д. 23). Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 14.03.2011 г. ОАО «Доходный Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. (л.д. 22). Кроме того, ранее ответчик также привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения правил пожарной безопасности – постановлением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 08.06.2010 г. (л.д. 26). Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что указанные выше постановления отменены в установленном порядке не были. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленного ответчиком экспертного заключения № 29-06-2011 от 06.05.2011 г., составленного Академией ГПС МЧС РФ, усматривается, что у ответчика выявлены нарушения правил пожарной безопасности и рекомендовано, в том числе, устранить нарушения противопожарных требований к устройству системы пожарной сигнализации, изложенных в предписании государственного пожарного надзора (л.д. 39-43, 51-106). То обстоятельство, что в названном заключении указано о том, что систему принудительного удаления продуктов горения в коридорах этажей без естественного освещения устанавливать не требуется, не может служить основанием к отказу в удовлетворении части иска, поскольку данное требование ввиду допущенного нарушения было выставлено ответчику в неоднократных предписаниях 5 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 24-24, 27-28, 31-34), а поэтому довод ответчика о необоснованности требований истца в названной части суд отклоняет. При этом, суд особо отмечает, что указанные выше предписания ответчиком в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем суд руководствуется ими при принятии решения по делу. По этим же основаниям, а также принимая во внимание, что все требования прокурора об обязании ответчика совершить определенные действия основываются на выявленных в ходе неоднократных проверок нарушениях, что нашло свое отражение в предписаниях третьего лица, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что требования прокурора не основаны на нормах действующего законодательства. Довод стороны ответчика о том, что на момент обращения истца в суд часть требований выполнена, а именно демонтирован МДФ на путях эвакуации (5 этаж строения 15) суд отклоняет, поскольку доказательств данному утверждению не представлено. Представленные фотографии в материалы дела (л.д. 113-114) таким доказательством служить не могут, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, из них с бесспорностью не следует, что они отражают именно ту часть помещения, в отношении которой прокурором заявлены требования, а, более того, документально демонтаж МДФ зафиксирован ответчиком не был и письменными доказательствами не подтвержден. Иные доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что у ответчика имеется план устранения недостатков, не является правовым основанием к отказу в иске, поскольку наличие плана не освобождает ответчика от гражданской правовой ответственности по настоящему иску. Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются добытыми по делу доказательствами. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений в течение трех месяцев со дня принятия решения. Вместе с тем, поскольку судебное решение обращается к исполнению по вступлению его в законную силу, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного решения и положения ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик ОАО «Доходный Дом» обязан устранить допущенные нарушения, равный двум месяцам со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, суд принимает во внимание и срок, в течение которого ответчик допускает нарушения, объем данных нарушений и действия, которые необходимо совершить для их устранения. Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. Разрешая спор по существу, суд удовлетворяет исковые требования истца за счет ответчика ОАО «Доходный Дом», учитывая, что согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 62 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Открытое акционерное общество «Доходный Дом», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»: заменить датчики автоматической пожарной сигнализации на дымовые (кор.15); произвести демонтаж МДФ на путях эвакуации (5 эт., стр. 15); оборудовать коридоры (пути эвакуации) без естественного освещения противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; установить систему оповещения людей в случае пожара в соответствии с НПБ 104-03 в корпусе 15. Взыскать с Открытого акционерного общества «Доходный дом» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: