Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/11 по исковому заявлению Генераловой М.Ю. к Кувшиновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси Паджеро 3.2», принадлежащему Генераловой М.Ю.

Виновником ДТП признана Кувшинова М.А., управлявшая автомобилем марки «Шевроле Авео», который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСТРА».

В связи с чем, истец обратился в ОАО СК «РОСТРА» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ОАО СК «РОСТРА» было выплачено 120000 рублей.

Генераловой М.Ю. была произведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба равна 278 126 рублей 47 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит Взыскать с Кувшиновой М.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 158126 рублей 47 копеек, взыскать с Кувшиновой М.А. расходы на отправку телеграмм в размере 1498 рублей 76 копеек, расходы по оценки в размере 5500 рублей, стоимость нотариальных услуг 1300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 4502 рубля 50 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ОАО СК «Ростра» и Верба Е.В.

В настоящее судебное заседание истица Генералова М.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Теуважева Е.Х. в судебное заседание явилась, требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Кувшинов М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Семичев К.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, был не согласен с размером ущерба.

Третьи лица ОАО СК «Ростра», Верба Е.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременны.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москва <дата> на Кутузовском проспекте, в районе дома 30/32 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Кувшинова М.А., управлял автомобилем марки «Шевроле Авео», не справился с управлением автомобиля и пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро 3.2», и автомобилем марки «Ленд Ровер» .

Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД по г. Москве, Кувшинова М.А. производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено что Кувшиновой М.А. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчица Кувшинова М.А. в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Кувшинова М.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Кувшиновой М.А. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Кувшинова М.А. не смогла вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП в результате которого транспортным средствам: марки «Мицубиси Паджеро 3.2», и автомобилю марки «Ленд Ровер», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Кувшинову М.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобилей марки «Мицубиси Паджеро 3.2», и автомобилю марки «Ленд Ровер» .

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Кувшиновой М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСТРА» по полису ВВВ № .

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.2», по вине Кувшиновой М.А., ОАО СК «РОСТРА» выплатило истцу Генераловой М.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро 3.2», государственный регистрационный номер А443ОХ97.

Согласно отчету №УА-1231-1/10 от <дата>, выполненному Экспертно-правового бюро Юридекс, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.2», с учетом износа составит 197 811 рублей 96 копеек там каких то два отчета согласно второму сумма 278126 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Кувшиновой М.А. и её представителем Семичевым К.Е. оспаривался размер ущерба, считали его завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта по экспертным заключениям Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК», составленным по инициативе ОАО СК «РОСТРА» иная и гораздо меньше, чем та, которую заявляет истица, кроме того, подрамник, который был поврежден в автомашине истицы в результате спорного ДТП, согласно отчету Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» подлежит ремонту, а не замене, как это указано в заключении Экспертно-правового бюро Юридекс.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчицы была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 292-293), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.      Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси Паджеро 3.2», (с учетом износа)?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 298-336) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводу по поставленному судом вопросу, а именно:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси Паджеро 3.2», составляет 218 771 рубль 12 копеек.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение отличного размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., ответчики и третьи лица также суду не представили.

На основании изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 218 771 рубль 12 копеек.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Как было установлено судом выше, по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.2», государственный регистрационный номер А443ОХ97, по вине Кувшиновой М.А., ОАО СК «РОСТРА» выплатило истцу Генераловой М.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 рубля 00 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Генераловой М.Ю. к Кувшиновой М.А. о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Кувшиновой М.А. в пользу Генераловой М.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 98 771 рубль 12 копеек (218 771 рубль 12 копеек – 120000 рублей).

Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на тяжелое материальное положение ответчицы Кувшиновой М.А., указав, что ответчица в настоящее время является безработной.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, суд отмечает, что ответчица Владимирова В.Д. не лишена возможности поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 1300 рублей– нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 66).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 35 000 рублей (л.д. 65).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 рублей.

Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы определением суда от <дата> были возложены в равных долях на ответчика Кувшинову М.А. и истца Генералову М.Ю., а также то обстоятельство, что суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства, суд взыскивает с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей. При этом суд взыскивает ответчика Кувшиновой М.А. в пользу истца Генераловой М.Ю. 7500 рублей, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Кувшиновой М.А. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 163 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Кувшиновой М.А. в пользу Генераловой М.Ю. в счет возмещения ущерба 98 771 рубль 12 копеек, 1300 рублей 00 копеек в счет расходов на нотариальную доверенность, в счет расходов на судебную экспертизу 7500 рублей, в счет расходов на представителя 15000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 163 рубля 13 копеек, а всего 125 734 рубля 25 копеек (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Генераловой М.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: