РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721-11/4
по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Салахову Р.А., Коляновой (Салаховой) М.С., Леонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Салахову Р.А., Салаховой И.С., Леонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и Салаховым Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Салахову Р.А. кредит на неотложные нужды в размере 360 000 руб. сроком до <дата>, под 17%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств Салахова Р.А. перед банком между истцом и Леоновым И.В., Салаховой И.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поскольку в течение всего периода действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с заемщика Салахова Р.А. и его поручителей Леонова И.В., Салаховой И.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 609 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 2 798 руб. 27 коп.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 83 741 руб. 18 коп. и судебные расходы в размере 4 812 руб. 52 коп. (л.д.45).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчики Салахов Р.А., Колянова И.С. (ранее Салахова И.С., фамилия изменена в связи с регистрацией брака <дата>) в настоящем судебном заседании исковые требования банка признали в полном объеме.
Ответчик Леонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и Салаховым Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Салахову Р.А. кредит на неотложные нужды в размере 360 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.22-27).
Согласно п. 2.4, 2.5. вышеуказанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В силу п. 2.7 указанного выше договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Согласно срочному обязательству Салахова Р.А. № от <дата>, заемщик обязался по полученному кредиту уплатить 360 000 руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно.
В качестве обеспечения кредитного договора от <дата> между истцом и Леоновым И.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Салаховым Р.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.30-31).
Также, в качестве обеспечения кредитного договора от <дата> между истцом и Коляновой И.С. (ранее Салаховой И.С.) был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Салаховым Р.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 32-34).
Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки (л.д. 35-40), которые, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени не исполнены, поскольку задолженность Салахова Р.А. по кредитному договору в полном объеме не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики Салахов Р.А., Колянова И.С. (ранее Салахова И.С.) исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что не смогли вовремя производить погашение задолженности по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением, каких-либо возражений против заявленных требований истца и изложенных им в обоснование иска доводов ответчики не представили. Кроме того, ответчики также согласились с представленным истцом расчетом задолженности, заявленной ко взысканию.
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Ответчик Леонов И.В. в судебное заседание, будучи извещенным о дне слушания дела, не явился, возражений против доводов истца и представленного расчета задолженности не заявил.
Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет 83 741 руб. 18 коп., из них сумма просроченного основного долга – 80 300 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 440 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков Салахова Р.А., Коляновой И.С. (Салаховой И.С.), Леонова И.В. в счет задолженности по кредитному договору 83 741 руб. 18 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4 812 руб. 52 коп., учитывая также при этом, что частичное погашение задолженности ответчиком было произведено после подачи иска в суд, а в связи с установленным судом допущенным нарушением ответчиками обязательств по договору, истец был вынужден нести судебные расходы и оплачивать государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819, 329, 349, 350, 361-363 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Салахова Р.А., Коляновой (Салаховой) И.С., Леонова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 83 741 руб. 18 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 812 руб. 52 коп., а всего 88 553 руб. 70 коп. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля семьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: