о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613-11/9 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сэльма» к Журавлеву А.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Сэльма» обратился в Климовский районный суд Московской области с иском к Журавлеву А.Е. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что между истцом ООО «Сэльма» и ответчиком Журавлевым А.Е. были заключены договор аренды нежилых помещений № от <дата> и договор аренды нежилых помещений № от <дата>, в соответствии с которыми ответчику были переданы нежилые помещения, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить арендную плату за пользование ими. Однако условия договоров ответчиком нарушаются, арендная плата не вносится, в связи с чем истец просил расторгнуть заключенные с ответчиком договор аренды нежилых помещений № от <дата> и договор аренды нежилых помещений № от <дата>; взыскать с Журавлева А.Е. по договору аренды № от <дата> - 564 566 руб. 79 коп., из них 350 000 руб. сумма основного долга, 204 750 руб. – неустойка, 9816 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Журавлева А.Е. по договору аренды № от <дата> - 409 810 руб. 15 коп., из которых 290 080 руб. – сумма основного долга, 114 250 руб. 40 коп. – неустойка, 5479 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика расходы по направлению писем с требованиями о расторжении договоров №, 104 на общую сумму 185 руб. 75 коп., а также возврат госпошлины 20 943 руб. 77 коп.

Определением Климовского городского суда Московской области от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 88).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Климовского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения (л.д. 102,103).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику о расторжении договоров аренды нежилых помещений № от <дата>, № от <дата> прекращено. (л.д. 113).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица было привлечено ООО «Технофф-Авиа» (л.д. 349-355).

В настоящем судебном заседании представители истца по доверенности Верстивская О.А., Амирбекова М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Журавлёв А.Е., представитель ответчика по доверенности Баранов О.В. в судебное заседание явились, признали исковые требования частично, в сумме задолженности 120 000 руб. за пользование помещениями за период с <дата> по <дата>, в том чмсле 70.000 руб. – за сентябрь 2009г. по договору № от <дата>,    50.000 руб. - за сентябрь 2009г. по договору     № от <дата>,     в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Технофф-Авиа» Журавлев А.Е. в судебном заседании    поддержал позицию ответчика Журавлева     А.Е.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, огласив показания свидетеля Журавлева     А.П.,     данные в судебном заседании <дата>, исследовав материалы дела, в том числе,    копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд находит исковые требования ООО «Сэльма» о взыскании с Журавлева А.Е. денежных средств подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 650 п.1 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ООО «Сэльма» владеет зданием площадью 7330 кв.м. по адресу: <адрес> на праве собственности (л.д. 118).

<дата> между ООО «Сэльма» и Журавлевым А.Е. был заключен договор аренды нежилых помещений №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., находящееся на первом этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> под офисное помещение (л.д. 10-13).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено право арендодателя получать плату за аренду помещения, вносимую арендатором в размере и сроки, установленные приложением № к договору.

Согласно п. 3.4.2 арендатор обязан в срок уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном условиями в статье 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, ежемесячная арендная плата, подлежащая оплате арендатором по настоящему договору, устанавливается в размере 70 000 руб.

Сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором по п. 4.2 вносится в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 9, авансовым платежом строго с 1 по 10 число каждого месяца, согласно приложения № (п. 4.4).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при заключении договора арендатор вносит авансовый платеж, в сумме 140 000 руб., который является арендной платой за первый и последний месяцы аренды помещения в соответствии с приложением №. В случае образования задолженности по уплате арендной платы, договорных обязательств, оплате услуг связи или иной задолженности, авансовый платеж за последний месяц засчитывается в счет погашения задолженности. В случае, если арендатор в одностороннем порядке по собственной инициативе без предупреждения откажется от использования помещения до окончания срока аренды, сумма, внесенная за последний месяц, арендатору не возвращается.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>, арендный период начинается с <дата> по <дата>, а по всем финансовым обязательствам до полного расчета между сторонами.

В случае просрочки платежа, указанного в п. 4.3 договора, или частичной его оплаты, арендодатель может принять решение о начислении арендатору пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения основного долга и пени по нему, что предусмотрено п. 6.1 договора.

<дата> арендодатель ООО «Сэльма» передал, а арендатор Журавлев А.Е. принял в аренду нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., находящееся на первом этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> под офисное помещение, а чем сторонами составлен акт приема-передачи помещения (л.д. 15).

<дата> между ООО «Сэльма» и Журавлевым А.Е. был заключен договор аренды нежилых помещений №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., находящееся на первом этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> под офисное помещение (л.д. 17-20).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено право арендодателя получать плату за аренду помещения, вносимую арендатором в размере и сроки, установленные приложением № к договору.

Согласно п. 3.4.2 арендатор обязан в срок уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном условиями в статье 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, ежемесячная арендная плата, подлежащая оплате арендатором по настоящему договору, устанавливается в размере 50 000 руб.

Сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором по п. 4.2 вносится в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 9, авансовым платежом строго с 1 по 10 число каждого месяца, согласно приложения № (п. 4.4).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при заключении договора арендатор вносит авансовый платеж, в сумме 90 080 руб., который является арендной платой за первый и последний месяцы аренды помещения в соответствии с приложением №. В случае образования задолженности по уплате арендной платы, договорных обязательств, оплате услуг связи или иной задолженности, авансовый платеж за последний месяц засчитывается в счет погашения задолженности. В случае, если арендатор в одностороннем порядке по собственной инициативе без предупреждения откажется от использования помещения до окончания срока аренды, сумма, внесенная за последний месяц, арендатору не возвращается.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>, арендный период начинается с <дата> по <дата>, а по всем финансовым обязательствам до полного расчета между сторонами.

В случае просрочки платежа, указанного в п. 4.3 договора, или частичной его оплаты, арендодатель может принять решение о начислении арендатору пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения основного долга и пени по нему, что предусмотрено п. 6.1 договора.

<дата> арендодатель ООО «Сэльма» передал, а арендатор Журавлев А.Е. принял в аренду нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., находящееся на первом этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> под офисное помещение, а чем сторонами составлен акт приема-передачи помещения (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении суммы долга по арендным платежам и расторжении договоров аренды, а также требование о погашении задолженности (л.д. 39-61), однако, как указывает представитель истца, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Ответчик Журавлев А.Е., представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указали, что <дата> истцом ООО «Сэльма» был прекращен доступ в помещение №, а с <дата> был закрыт доступ в помещение №. Поскольку с 06 и <дата> Журавлев А.Е. не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями, ответчик полагает, что обязанность по оплате аренды после прекращения доступа к помещениям у него отсутствует.

В целях проверки доводов истца и возражений на иск ответчика по ходатайству ответчика судом <дата> был допрошен свидетель Ж., который показал, что является учредителем ООО «Технофф-Авиа» с июля 2008 года. Отец свидетеля, ответчик Журавлев А.Е., назначен на должность исполняющего обязанности Генерального директора ООО «Технофф-Авиа». О заключенных с ООО «Сэльма» Журавлевым А.Е. договорах свидетелю известно. Изначально данные договора должны были быть заключены между ООО «Технофф-Авиа» и ООО «Сэльма», но из-за отсутствия расчетного счета у ООО «Технофф-Авиа», договора аренды были заключены между истцом и ответчиком Журавлевым А.Е. Свидетелю известно, что плата за аренду не была произведена из-за опечаток в платежных документах, в связи с чем истец с <дата> прекратил доступ к арендуемым помещениям. На предложение погасить задолженность ООО «Сэльма» ответило отказом. Также свидетель пояснил, что аренда оплачивалась из его личных денежных средств в размере 140 000 руб.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж., находит их недостоверными и расценивает их как желание оказать помощь ответчику в сложившейся ситуации по просьбе последнего, учитывая при этом, что ответчик Журавлев А.Е. является отцом свидетеля. Более того, изложенные выше показания свидетеля Ж. объективно противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как показал представитель истца, принадлежащее истцу здание по адресу: <адрес>, включая арендованные ответчиком помещения, были опечатаны <дата> в связи с проводившейся плановой проверкой 5-м РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве.

Данный довод представителя истца подтверждается определением государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору – старшего инженера 5 РО государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <дата> была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Сэльма», расположенных по адресу: <адрес>, а также актами осмотра и опечатывания помещений офиса № и №, которым установлено, что в арендуемых гражданином РФ Журавлевым А.Е. помещениях офиса № и № отсутствует какое-либо имущество, кроме имущества (предметы мебели) ООО «Сэльма», переданного Журавлеву А.Е. в аренду вместе с помещениями офиса №.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что ответчик Журавлев А.Е. обратился в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Сэльма», которые незаконно удерживают имущество и документы ООО «Технофф-Авиа» и её сотрудников (л.д. 203).

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное заявление поступило в прокуратуру <дата>.

Из объяснений представителя      ООО     «Сэльма» Верстивской О.А., данных УУМ ОВД по Таганскому району г. Москвы <дата>, следует, что после отказа Журавлева А.Е. от внесения арендной платы было принято решение о вступлении в силу п. договоров 3.1.5 об аренде, а затем ему ограничили доступ в помещения и опечатали их.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Сэльма» было отказано.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что ответчик Журавлев А.Е. обратился в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы только <дата>, а объяснения представителя      ООО «Сэльма» Верстивской О.А. даны <дата>, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться недвижимым имуществом ввиду неправомерных действий со стороны истца, суд отклоняет ввиду недоказанности.

Ссылку ответчика на уведомление ООО «Сэльма» за исх. № от <дата>, в котором Журавлев А.Е. ставится в известность о закрытии ему доступа в арендуемые помещения с 00.00 час. <дата> (л.д. 205), суд также отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Одновременно ответчиком оригинал указанного уведомления суду не представлен, представленная копия уведомления никем не заверена, представитель истца отрицал факт существования данного документа. Кроме того, в представленных суду на обозрение журнале исходящей документации ООО «Сэльма» за период с <дата> по <дата> сведений о направлении данного уведомления не содержится.

На основании изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на копию уведомления № от <дата> как на недопустимое доказательство.

Утверждение ответчика о том, что на входной двери в помещения была заменена личинка замка, ключи от которой ему не выданы до настоящего времени, суд также отклоняет, поскольку с требованием о расторжении договора он к истцу не обращался. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца и не отрицалось ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает также, что ответчик Журавлев А.Е. не был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите его нарушенных прав, вызванных описанными им действиями ООО «Сэльма», в том числе, с требованиями о передаче экземпляра ключей, а также о допуске в арендуемые помещения и нечинении препятствий в пользовании ими. Между тем, ответчик не только не обратился за судебной защитой, утверждая лишь в ходе рассмотрения настоящего спора о нарушении его прав со стороны истца, но также и не обращался с подобными требованиями непосредственно к самому истцу ООО «Сэльма».

Суд отмечает, что вышеописанное заявление в прокуратуру было подано ответчиком Журавлевым А.Е. после принятия настоящего иска к производству суда. При этом, указанные действия ответчиком были совершены намного позже, чем ответчику, согласно его же утверждениям, был прекращен доступ в помещения, в связи с чем его доводам суд не доверяет и относится к ним критически, приходя к выводу о недоказанности факта нарушения прав ответчика действиями истца, в результате которых он был лишен возможности использовать арендуемые помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не правомерно удерживается его имущество в опечатанных помещениях, не может     служить основанием для отказа в удовлетворении     исковых требований, поскольку      в рамках настоящего гражданского дела суд разрешает     в силу ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требований ООО     «Сэльма» о взыскании         задолженности по арендной плате.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5.4 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, арендодатель вправе удерживать находящееся в арендуемых помещениях оборудование и иное имущество в целях исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Арендодатель не несет ответственности за возможные убытки арендатора, при условии несоблюдения арендатором условий настоящего договора.

Вместе с тем, из актов осмотра и опечатывания помещений офиса № и №,    усматривается, что в арендуемых гражданином РФ Журавлевым А.Е. помещениях офиса № и № отсутствует какое-либо имущество, кроме имущества (предметы мебели) ООО «Сэльма», переданного Журавлеву А.Е. в аренду вместе с помещениями офиса №.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали, что до принятия судом к производству настоящего иска, Журавлев А.Е. не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что договора аренды были заключены в пользу юридического лица также не может служить основанием для отказа ООО «Сэльма» в иске.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания договоров следует, что они были заключены с Журавлевым А.Е. как с физическим лицом, следовательно, именно Журавлев А.Е. несет обязанности по их исполнению.

При этом, согласно п. 1, п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как указывает представитель истца, Журавлев А.Е. не спрашивал согласия истца на передачу сданных ему помещений третьему лицу и не сообщал истцу о пользовании помещениями ООО «Технофф-Авиа», с которым у истца никаких правоотношений не возникало. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Довод ответчика и его представителя об устной договоренности с истцом о том, что договор будет заключен на физическое лицо Журавлева А.Е., а фактически помещениями будет пользоваться ООО «Технофф-Авиа», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, оценка которых в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору аренды № от <дата> и по договору     аренды № от <дата> надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Истец ООО «Сэльма» просит взыскать с ответчика

в счет задолженности по договору аренды нежилого помещения № от <дата> 564 566 руб. 79 коп., из них 350 000 руб. - сумма основного долга по аренде за 5 месяцев с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, 204 750 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>, 9816 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. за период с <дата> по <дата>;

в счет задолженности Журавлева А.Е. по договору аренды № от <дата> - 409 810 руб. 15 коп., из которых 290 080 руб. – сумма основного долга по аренде за период с <дата> по <дата> и за август 2010 года, 114 250 руб. 40 коп. – неустойка за период с <дата> по <дата>, 5479 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 080 руб. за период с <дата> по <дата>.

Ответчик Журавлев А.Е. исковые требования признал в части задолженности по договору № от <дата> за сентябрь 2009 года в размере 70 000 руб., и по договору № от <дата> за сентябрь 2009 года в размере 50 000 руб.

При этом ответчик указал, что оплата по договору аренды № от <дата> в размере 140 000 руб. была им произведена (за первый и последний месяц аренды). Данное обстоятельство подтверждается представленной копией квитанции от <дата> (л.д. 67) и представителем истца не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №    от <дата> за период с августа 2009 года по январь 2010 года. Поскольку судом установлено, что ответчик пользовался арендованным помещением в указанный период, однако в полном объеме арендную плату не платил, доказательств погашения задолженности суду не представил, суд находит требования истца о взыскании с Журавлева А.Е. задолженности по арендной плате в указанном     размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора аренды нежилых помещений № от <дата> установлена ежемесячная арендная плата в размере 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 5 месяцев – август, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года указывая, что авансовый платеж в размере 140 000 руб. учтен в счет арендной платы за июль и ноябрь 2009 года.

Таким образом, общий размер задолженности Журавлева А.Е. по арендной плате по договору № от <дата> составляет 350 000 руб. (70 000 руб. х 5 мес.).

Пунктом 4.2 договора аренды нежилых помещений № от <дата> установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по данному договору в следующем размере: за период с 07 по <дата> в размере 40 080 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года и август 2010 года по 50 000 ежемесячно, согласно условиям договора.

При этом ссылку ответчика на квитанцию от <дата> об оплате аренды по данному договору в размере 150 000 руб. суд отклоняет, поскольку, как пояснил представитель истца, проплата по данной квитанции не прошла, денежные средства на счет истца не поступили. Данное обстоятельство ответчик и его представитель не отрицали.

Таким образом, общий размер задолженности Журавлева А.Е. по арендной плате по договору № от <дата> составляет 240 080 руб. (50 000 руб. х 4 мес. + 40 080 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за август 2010 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.4 договора аренды № от <дата>, на который ссылается истец, предусмотрено, что при заключении договора арендатор вносит авансовый платеж, в сумме 90 080 руб., который является арендной платой за первый и последний месяцы аренды помещения в соответствии с приложением №. В случае образования задолженности по уплате арендной платы, договорных обязательств, оплате услуг связи или иной задолженности, авансовый платеж за последний месяц засчитывается в счет погашения задолженности. В случае, если арендатор в одностороннем порядке по собственной инициативе без предупреждения откажется от использования помещения до окончания срока аренды, сумма, внесенная за последний месяц, арендатору не возвращается.

Вместе с тем, представителем истца не представлено суду доказательств, что арендатор отказался от добровольного использования помещения до окончания срока аренды, в связи с чем требования истца о взыскании с Журавлева А.Е. задолженности по арендной плате за август 2010 года, суд отклоняет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> по договору № от <дата> в размере 204 750 руб., и по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 114 250 руб. 40 коп.

Пунктом 6.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 4.3 договора, или частичной его оплаты, арендодатель может принять решение о начислении арендатору пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения основного долга и пени по нему.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия заключенных с истцом договоров не выполняет, за ним числится задолженность по арендной плате, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплат законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом выше, согласно п. 4.4 договоров аренды, сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором по п. 4.2 вносится в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 9, авансовым платежом строго с 1 по 10 число каждого месяца, согласно приложения №.

Представленный представителями истца расчет неустойки судом проверен, он составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения (л.д. 8,9). Ответчиком данный расчет, произведенный истцом, не опровергнут. Своего расчета Журавлев А.Е. суду не представил.

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку по просроченной задолженности суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до 80 000 руб. по договору     № от     <дата>, и до 50 000 руб. по договору № от <дата>.

Истец также ставит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> в размере 350 000 руб. за период с <дата> по <дата>, по договору № от <дата> в размере 290 080 руб. за период с <дата> по <дата>, на основании ст. 395 ГК РФ.

Данные требования суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда договором установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой выплат, размер ставки пени следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 6.1 договоров аренды, является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения арендных платежей.

Действующее гражданское законодательство устанавливает, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке выплат неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает в настоящем случае неприменимой штрафную санкцию за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, поскольку, как установлено судом выше, заключенными между сторонами договорами аренды уже предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями данного договора, требование о взыскании которой суд удовлетворяет частично.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по направлению писем с требованиями о расторжении договоров №, 104 на общую сумму 185 руб. 75 коп., поскольку данные расходы не относятся к судебным расходом, требования об их взыскании не основаны на законе.

Таким образом, суд    взыскивает с ответчика Журавлева А.Е. в пользу    истца ООО      «Сэльма» задолженность по договору аренды     № от      <дата>    в размере 350.000 руб.,     неустойку     за просрочку исполнения     обязательств по договору    № от <дата> в размере 80.000 руб.,    задолженность по договору аренды № от <дата> в размере    240.080 руб., неустойку     за просрочку исполнения     обязательств по договору    № от <дата> в размере 50.000 руб., а всего 720.080 руб., в остальной    части суд в удовлетворении      требований    ООО «Сэльма» отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 400 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 606, 614, 615,620, 650 ГК РФ, ст.ст. 56, 72, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать    с Журавлева А.Е. в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Сэльма»     денежные средства по договорам аренды      нежилых помещений     в    общем размере     720.080 руб.,    возврат    государственной      пошлины     в размере    10.400 руб. 80 коп., а всего      730 480 руб. 80 коп. (семьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят рублей восемьдесят копеек), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: