РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706-11/12с по иску Коряка М. Ю. к Поликарповой Е. Н. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коряк М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Поликарповой Е.Н. о защите чести и достоинства, указывая в обоснование иска, что <дата> нотариусом г. Москвы Гавриловой Г.В. было оформлено и передано лично под расписку Провкину И.Ю. свидетельство, которое содержало заявление Поликарповой Е.Н. относительно обстоятельств заключения Коряком М.Ю. и Провкиным И.Ю. договора займа № от <дата>, в котором Поликарпова Е.Н. распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно:

- «…После этого, Вы и Коряк М.Ю. начали подписывать договор займа № от <дата>. При этом, первоначально Вы сделали соответствующие записи на 1-ом листе и подписались на втором листе одного экземпляра договора займа № от <дата>, а затем подписался на втором листе этого экземпляра указанного договора Коряк М.Ю., после чего он сделал записи и расписался в расписке от <дата> к этому договору, а затем, передал Вам указанный экземпляр договора займа № от <дата> и расписку от <дата> к нему. Далее, Вы подписались на 2-ом листе второго экземпляра договора займа № от <дата> и передали его Коряку М.Ю. и попросили его, чтобы он сделал запись предельной даты возврата суммы займа и процентов на нее как числа «30 04 5» г. в соответствующих местах во 2-ом пункте на 1-ом листе и сделал прочерк в 4-ом пункте на 1-ом листе второго экземпляра указанного договора, а также расписался на 2-ом листе указанного второго экземпляра договора. На что Коряк М.Ю. ответил Вам, что эти записи и свою подпись он сделает позже и Вам не надо об этом беспокоиться, так как у Вас остались подписанные им один экземпляр договора займа № от <дата> к нему, на что Вы и согласились».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при распространении названных сведений Поликарпова Е.Н. обвинила Коряка М.Ю. в совершении нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, совершении подлога документа, Коряк М.Ю. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные Поликарповой Е.Н. и изложенные в свидетельстве от <дата>, удостоверенном нотариусом г. Москвы Тарасовой Г.В. о том, что Коряк М.Ю. сделал запись предельной даты возврата суммы займа и процентов на нее по договору займа № от <дата> между Провкиным И.Ю. и Коряком М.Ю. как числа «<дата>» года в соответствующих местах во 2-ом пункте на 1-ом листе позже, нежели момент подписания договора займа № от <дата> совместно с Провкиным И.Ю. и вопреки достигнутым с Провкиным И.Ю. договоренностям.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Поликарпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска Коряк М.Ю. просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск Коряк М.Ю. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> нотариусом <адрес> Тарасовой Г.В. выдано свидетельство, из которого усматривается, что <дата> нотариусом Тарасовой Г.В. передано лично под расписку гражданину Провкину И.Ю. заявление гражданки Поликарповой Е.Н., в котором содержалось, в том числе, следующее: - «…После этого, Вы и Коряк М.Ю. начали подписывать договор займа № от <дата>. При этом, первоначально Вы сделали соответствующие записи на 1-ом листе и подписались на втором листе одного экземпляра договора займа № от <дата>, а затем подписался на втором листе этого экземпляра указанного договора Коряк М.Ю., после чего он сделал записи и расписался в расписке от <дата> к этому договору, а затем, передал Вам указанный экземпляр договора займа № от <дата> и расписку от <дата> к нему. Далее, Вы подписались на 2-ом листе второго экземпляра договора займа № от <дата> и передали его Коряку М.Ю. и попросили его, чтобы он сделал запись предельной даты возврата суммы займа и процентов на нее как числа «30 04 5» г. в соответствующих местах во 2-ом пункте на 1-ом листе и сделал прочерк в 4-ом пункте на 1-ом листе второго экземпляра указанного договора, а также расписался на 2-ом листе указанного второго экземпляра договора. На что Коряк М.Ю. ответил Вам, что эти записи и свою подпись он сделает позже и Вам не надо об этом беспокоиться, так как у Вас остались подписанные им один экземпляр договора займа № от <дата> к нему, на что Вы и согласились».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование исковых требований истец Коряк М.Ю. указал, что вышеизложенные сведения, распространенные Поликарповой Е.Н. в указанном заявлении не соответствуют действительности, прочат его честь и достоинство.

Из письменных материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> с Коряка М.Ю. в пользу Провкина И.Ю. взысканы денежные средства по договору займа № от <дата>: сумма основного долга в размере 28000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 21896000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127088 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 148000 руб., а всего 50191088 руб. 88 коп.

При этом как усматривается из текста указанного решения Тушинского районного суда г. Москвы, нотариально удостоверенные письменные пояснения Поликарповой Е.Н. представлялись в суд в качестве доказательства по делу и как доказательству по данному делу, спорным сведениям, изложенным в указанном заявлении, судом, при рассмотрении указанного гражданского дела, была дана соответствующая оценка.

Таким образом, сведения, на которые указывает истец, были представлены в связи с рассмотрением другого дела в суде и направлены на обоснование позиции истца по делу и на доказывание определенных обстоятельств, по мнению истца, имеющих существенное значение для дела. Указанные сведения были изложены в представленном в суд документе, имели целью доказывание определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.

Заявленное Коряком М.Ю. требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Коряку М.Ю. следует отказать, поскольку заявление Поликарповой Е.Н., а также изложенные в нем спорные сведения, являлись доказательством по приведенному судом выше гражданскому делу и были оценены судом при вынесении судебного постановления, в связи с чем данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коряка М. Ю. к Поликарповой Е. Н. о защите чести и достоинства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: