РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272-11/9 по иску , Мялиной Н.С. к , , Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
, принадлежит по праву общей (совместной) собственности на основании договора передачи № от <дата>, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья <дата> за №, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,40 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м.
Истцы , <дата> года рождения, Мялина (до брака Кузнецова) Наталия Сергеевна, <дата> г.р., обратились в суд с иском к ответчикам , о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между Департаментом муниципального жилья г.Москвы и , был заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между тем, как указывают истцы, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность они являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, но в договор включены не были, чем нарушены их права.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (л.д.3).
В настоящее судебное заседание истцы , Мялина (до брака Кузнецова) Н.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своих требований пояснили суду, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность они являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, но в договор включены не были, став совершеннолетними в более сознательном возрасте в силу юридической безграмотности также не могли реализовать своё право.
Ответчики , в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.24, 25).
Ответчик - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С., Мялиной Н.С. просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании из объяснений истцов, материалов гражданского дела установлено.
Спорная жилая площадь представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,40 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
На данной жилой площади зарегистрированы: - с <дата> г.р., - с <дата>, , <дата> г.р.. - с <дата>, Мялина ( до брака Кузнецова) Н.С., <дата> г.р., - с <дата>
<дата> , заключили договор передачи № в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади – <адрес>, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21), договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья <дата> за №.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения».
, <дата> г.р., Мялина (до брака Кузнецова) Н.С., <дата> г.р., на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлись несовершеннолетними, на момент приватизации им было соответственно 10 лет и 12 лет, в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.9 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, «защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях».
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями , Мялиной Н.С. были их родители - ответчики по настоящему делу Кузнецов С.Н., Кузнецова С.Д.
В соответствии с п.7 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь <дата>, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.
Из чего следует, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
Ответчики , представили письменные заявления, в которых признали исковые требования Кузнецова А.С., Мялиной Н.С.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает признание иска ответчиков , , поскольку это противоречит закону.
Кроме того, представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы пояснили суду, что срок исковой давности не истек, т.к. истцы узнали о своем нарушенном праве только в сознательном возрасте, при этом не обращались с иском в суд о защите своих нарушенных прав в силу юридической безграмотности.
Вместе с тем, доводы истцов о том, что они только в сознательном возрасте узнали о своем нарушенном праве, при этом не обращались с иском в суд о защите своих прав в силу юридической безграмотности, суд находит необоснованными, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как было установлено судом, <дата> был заключен договор № передачи жилья в собственность ,
, <дата> года рождения, достиг восемнадцатилетнего возраста 20.04. 2001 г., , <дата> года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста <дата>
С данным иском истцы обратились в суд <дата>, то есть, более чем через десять лет после достижения ими восемнадцатилетнего возраста, то есть, с пропуском срока исковой давности (1 год).
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. "Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он ничего не знал о приватизации квартиры, поскольку , <дата> года рождения, достиг восемнадцатилетнего возраста <дата>, ранее (до достижения им совершеннолетия) его законным представителем являлись его родители - ответчики по настоящему делу Кузнецов С.Н., Кузнецова С.Д., которые в силу ст.64 СК РФ (а ранее ст. 53 КоБС РСФСР) выступали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей, кроме того, родители истцов (ответчики) знали о том, что дочь и сын не включены в договор приватизации уже на момент заключения данного договора (<дата>), поскольку были включены в число собственников жилого помещения, и были не лишены права, являясь законными представителями несовершеннолетних детей, обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетних в число собственников.
Кроме того, суд отмечает, что , <дата> года рождения, достиг восемнадцатилетнего возраста <дата>, Мялина (до брака Кузнецова) С.Д., <дата> года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста <дата>, и в силу ст.21 ГК РФ стали обладать полной дееспособностью, и были способны самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований , Мялиной Н.С. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований , Мялиной Н.С., суд также учитывает, что само по себе право , Мялиной Н.С. на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. , Мялина Н.С. могут использовать это право при приватизации иного жилого помещения. Кроме того, , Мялина Н.С. имеют право пользования всей квартирой, какие-либо ограничения в проживании незаконны.
На основании изложенного и ст.ст.166-168, 180, 181, 197, 199 ч.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 57, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске , Мялиной Н.С. к , , Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: