ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В..

при секретаре Фимушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995-11/5с по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Биляловой Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Роникс» в интересах Биляловой Р.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая в обосновании своих требований на то, что Билялова Р.М. в период с <дата> по <дата>. работала в ООО «Роникс» в должности менеджер столовой. При увольнении Биляловой Р.М. не была выплачена заработная плата за февраль месяц, а также компенсация за неиспользованный очередной отпуск за 2011 год. Как указывает далее истец, на неоднократные обращения Биляловой Р.М. к ответчику с требованиями о погашении задолженности перед ней, ответчик до сих пор не отреагировал. Кроме того, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед Биляловой Р.М. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Биляловой Р.М. заработную плату за февраль 2011 года в размере 9852 руб. 63 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7864 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель Таганской межрайонной прокуратуры не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Истец Билялова Р.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя не сообщил, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, учитывая согласия истца, дело суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Билялова Р.М. была принята на работу к ответчику <дата> на должность менеджера столовой (л.д.7).

<дата> между Биляловой Р.М. и ООО «Роникс» был заключен трудовой договор № (л.д.8-12).

Приказом № от <дата> Билялова Р.М. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.15).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами обязанность по выплате работникам заработной платы возлагается на работодателя.

Из искового заявления Таганского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Биляловой Р.М., следует, что при ее увольнении задолженность ответчика по выплате заработной платы за февраль месяц 2011 г. составила 9 852 руб.63 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 7864 руб.11 коп.

Исковые требования истца в этой части подтверждаются расчетной ведомостью ответчика за февраль 2011 года (л.д.16).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Роникс» перед Биляловой Р.М. своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роникс» в пользу Биляловой Р. М. в счет задолженности по заработной плате 9 852 руб. 63 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 7864 руб. 11 коп., а всего 17716 руб. 74 коп. (семнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роникс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 708 руб. 67 коп. (семьсот восемь рублей шестьдесят семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: