ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004-11/5с по иску Труфановой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкон Фармацевтика» о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств, командировочных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкон Фармацевтика» к Труфановой Н. Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Труфанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алкон Фармацевтика» о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств, командировочных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> работала у ответчика, в день увольнения ей на руки была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был. <дата> ей на карточку ответчиком была перечислена денежная сумма 11186 руб., <дата> – 69732 руб., <дата> – 252000 руб. Кроме того, в период работы ответчиком нарушались права истца, поскольку на период служебной командировки он (истец) неоднократно направлялся ответчиком в служебные командировки в г. Воронеж, однако ответчик возмещал истцу только расходы по проезду из г. Москвы до г. Воронежа и иногда расходы на такси, расходы по найму жилого помещения и суточные истцу не возмещались.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение срока выплат денежных средств при увольнении 2902 руб., а также командировочные расходы 228 000 руб.

Ответчик ООО «Алкон Фармацевтика» обратился в суд со встречным иском к Труфановой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, указав на то, что в период работы в ООО «Алкон Фармацевтика» Труфанова Н.Ю. неоднократно направлялась в служебные командировки в различные населенные пункты России, по результатам которых ею представлялись подтверждающие документы о понесенных расходах, однако уже после увольнения Труфановой Н.Ю. выяснилось, что в ряде гостиниц в период, указанный в авансовых отчетах о командировках Труфанова Н.Ю. не останавливалась, а также о том, что ряд документов, представленных Труфановой Н.Ю. в подтверждение своих расходов и получения возмещения, не соответствует документам, оформляемым такими гостиницами.

ООО «Алкон Фармацевтика» просило взыскать с Труфановой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 61100 руб.

Определением суда от <дата> встречный иск ООО «Алкон Фармацевтика» был принят к производству суда.

Истец Труфанова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск ОАО «Алкон Фармацевтика» не признала в полном объеме, пояснила, что в тех гостиницах, в которых она останавливалась в период служебных командировок, ей выдавались на руки документы о расходах на проживание, которые она представляла ответчику вместе с авансовыми отчетами. Если какие-то документы, которые сотрудниками гостиниц ей выдавались, не соответствовали по форме и содержанию требованиям, установленным к таким документам, то ее вины в этом нет, поскольку она не знала и не могла знать о том, каким требованиям должны отвечать документы, которые должны были быть выданы ей на руки в подтверждение фактов своего проживания в данных гостиницах. В г. Воронеже в жилом помещении, в котором она (Труфанова Н.Ю.) зарегистрирована, постоянно проживает ее бывшая свекровь, сама Труфанова Н.Ю. в период работы в ООО «Алкон Фармацевтика» постоянно проживала в г. Москве, из г. Москвы она уезжала во все служебные командировки, в том числе и в г. Воронеж, вследствие чего командировочные расходы за поездки в г. Воронеж ей также должны быть оплачены.

Представитель Труфановой Н.Ю. по доверенности Хусаинов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования Труфановой Н.Ю. поддержал в полном объеме, встречный иск ООО «Алкон Фармацевтика» не признал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске ООО «Алкон Фармацевтика» в части требований о взыскании с Труфановой Н.Ю. материального ущерба за период с <дата> по <дата> срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Алкон Фармацевтика» по доверенности Потапов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования Труфановой Н.Ю. не признал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством работнику подлежат возмещению командировочные расходы в случае выезда в служебные командировки вне места своего постоянного жительства, Труфанова Н.Ю. постоянно зарегистрирована по месту своего жительства в г. Воронеже, вследствие чего командировочные расходы за поездки в г. Воронеж ей возмещению не подлежат. Кроме того, некоторые поездки Труфановой Н.Ю. в г. Воронеж являлись служебными поездками, поскольку работы истца согласно условий трудового договора носила разъездной характер, такие поездки не являются служебными командировками.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Алкон Фармацевтика» (Работодатель) и Труфановой Н.Ю. (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности медицинского представителя в хирургическом отделе ООО «Алкон Фармацевтика» по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.6 трудового договора работа по настоящему договору носит разъездной характер. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата> (п.3.2 трудового договора).

В соответствии с п.5.1 трудового договора размер должностного оклада Работника составляет 55000 руб. Заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту (п.5.2 трудового договора).

Согласно п.9.3 трудового договора Работник обязан возместить Работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Приказом от <дата> №-к Труфанова Н.Ю. была принята на работу в хирургический отдел ООО «Алкон Фармацевтика» на должность медицинского представителя с месячным окладом 55000 руб.

В период своей работы Труфанова Н.Ю. неоднократно направлялась ответчиком в служебные командировки в различные города России, по возвращению из которых представляла ответчику авансовые отчеты.

<дата> между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора б/н от <дата>, заключенного на неопределенный срок, по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с <дата>, который является последним днем работы Работника у Работодателя.

Приказом от <дата> №-к Труфанова Н.Ю. уволена из ООО «Алкон Фармацевтика» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в приказе.

<дата> на лицевой счет Труфановой Н.Ю. № в ОАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма 11186 руб. 84 коп., <дата> – денежная сумма 69732 руб. 45 коп., <дата> – денежная сумма 15470 руб. 50 коп. и <дата> – денежная сумма 252046 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по соглашению сторон 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу требований ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Алкон Фармацевтика», денежная сумма в размере 69732 руб. 45 коп. являлась оплатой расходов, связанных со служебными командировками Труфановой Н.Ю., которая осуществлялась на основании авансовых отчетов последней и оформленных после увольнения Труфановой Н.Ю. Что касается суммы 252000 руб., то данные денежные средства являются премией истцу, которая была выплачена после принятия решение о ее выплате истцу <дата>, следовательно, данная сумма никак не могла быть выплачена Труфановой Н.Ю. при увольнении.

В доказательство данных обстоятельств ответчиком представлены выписка из журнала учета авансовых отчетов Труфановой Н.Ю., поступивших и оплаченных в 2011 году и приказ о поощрении Труфановой Н.Ю. от <дата> №-п.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из журнала учета авансовых отчетов Труфановой Н.Ю. усматривается, что авансовые отчеты № ТН от <дата> на сумму 1 249 руб., № НТ от <дата> на сумму 5837 руб. 50 коп., № НТ от <дата> на сумму 1200 руб., № НТ от <дата> на сумму 2090 руб., № НТ от <дата> на сумму 11060 руб. и № НТ от <дата> на сумму 4180 руб. поступили в бухгалтерию ответчика <дата> и были обработаны <дата> и <дата> (авансовый отчет № НТ от <дата>). Таким образом, на момент увольнения истца (<дата>) у ответчика не было никаких препятствий для выплаты истцу денежных средств по вышеуказанным авансовым отчетам в сумме 25616 руб. 50 коп.

Вместе с тем суд не принимает во внимание авансовые отчеты № НТ от <дата> на сумму 3600 руб. и № НТ от <дата> на сумму 21907 руб. 55 коп., поскольку данные авансовые отчеты были возвращены истцу для исправления <дата> и повторно поступили в бухгалтерию ответчика <дата>, вследствие чего у ответчика отсутствовала объективная возможность выплаты денежных средств по указанным авансовым отчетам в день увольнения истца.

Что касается авансовых отчетов № НТ от <дата> на сумму 600 руб., № НТ от <дата> на сумму 1090 руб., № НТ от <дата> на сумму 10500 руб., № НТ от <дата> на сумму 1363 руб., № НТ от <дата> на сумму 1200 руб., № НТ от <дата> на сумму 1200 руб., № НТ от <дата> на сумму 2400 руб., № НТ от <дата> на сумму 2400 руб., № НТ от <дата> на сумму 6414 руб., № НТ от <дата> на сумму 10014 руб. 50 коп., № НТ от <дата> на сумму 3464 руб. 20 коп., № НТ от <дата> на сумму 4600 руб. 60 коп. и № НТ от <дата> на сумму 4347 руб. 10 коп., то данные авансовые отчеты были переданы в бухгалтерию ООО «Алкон Фармацевтика» <дата> и также не могли по объективным причинам быть выплаченными Труфановой Н.Ю. в день ее увольнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты за задержку выплаты денежных средств при увольнении в части суммы 11186 руб. 84 коп., выплаченных истцу <дата>, а также в части денежных средств на сумму 25616 руб. 50 коп., выплаченных истцу <дата>

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд не может согласиться с ответчиком в данной части, поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, уволен истец был <дата>, исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи <дата>, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть в последний день трехмесячного срока.

В счет процентов за задержку выплаты суммы 11186 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 руб. 56 коп. (11186 руб. 84 коп. *7,75%/300*4 дня).

В счет процентов за задержку выплаты суммы 25616 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 руб. 86 коп. (25616 руб. 50 коп. *7,75%/300*9 дней + 25616 руб. 50 коп.*8%/300*16 дней).

Общий размер процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 180 руб.42 коп.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с положениями ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

То обстоятельство, что в дни, указанные в исковом заявлении (190 дней в период с <дата> по <дата>) истец находился в г. Воронеже в командировке либо в служебной поездке, представителем ответчика не оспаривается.

В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что истец постоянно проживает в г. Воронеже, поскольку имеет там регистрацию по месту жительства, а в соответствии с требованиями ст.168.1 ТК РФ дополнительные расходы работнику в связи со служебными поездками возмещаются только в случае, если эти служебные поездки связаны с проживанием вне места постоянного жительства работника.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика, указал, что местом его постоянного жительства в период работы в ООО «Алкон Фармацевтика» являлся г.Москва.

Суд не может согласиться с представителем ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п.1.3 трудового договора б/н от <дата>, заключенного между сторонами настоящего спора, местом работы истца является хирургический отдел компании ООО «Алкон Фармацевтика», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ответчиком командировочным удостоверениям, выписанным на истца, последний отправляется в служебные командировки из г. Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением истца в служебные командировки либо с нахождением истца в служебных поездках в г. Воронеже.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что о нарушении своего права в части возмещения суточных за период нахождения в командировке либо служебной поездке в г. Воронеже истцу должно было быть известно после того, как им были предоставлены авансовые отчеты о данных поездках, последней поездкой, согласно сведениям истца было <дата>.

Исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи <дата>, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Алкон Фармацевтика» в пользу Труфановой Н.Ю. командировочных расходов суд отказывает в связи с пропуском Труфановой Н.Ю. срока для обращения в суд.

В удовлетворении встречного иска ООО «Алкон Фармацевтика» к Труфановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ООО «Алкон Фармацевтика» ссылается на письма, поступившие из ряда гостиниц <адрес> о том, что Труфанова Н.Ю. в период нахождения ее в служебных командировках в данных городах в указанных гостиницах не останавливалась и не проживала.

Вместе с тем, к авансовым отчетам Труфановой Н.Ю. о служебных командировках в указанные города приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца в указанных гостиницах, заверенные печатями соответствующих учреждений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в правоохранительные органы с заявлением о подделке указанных документов либо о мошенничестве со стороны истца либо третьих лиц ООО «Алкон Фармацевтика» до настоящего времени не обращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сама Труфанова Н.Ю. является, согласно представленной трудовой книжке, специалистом в области медицины, суд приходит к выводу, что ООО «Алкон Фармацевтика» не доказана вина Труфановой Н.Ю. в причинении обществу материального ущерба в истребуемой сумме, как не доказана противоправность действий Труфановой Н.Ю. в предоставлении ООО «Алкон Фармацевтика» документов, послуживших основанием для выплаты Труфановой Н.Ю. спорной денежной суммы в счет командировочных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Труфановой Н.Ю. судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Труфановой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкон Фармацевтика» в пользу Труфановой Н. Ю. в счет процентов за просрочку выплаты денежных средств 180 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб., а всего 10 180 руб. 42 коп. (десять тысяч сто восемьдесят рублей сорок две копейки).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Алкон Фармацевтика» к Труфановой Н. Ю. о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью «Алкон Фармацевтика» к Труфановой Н. Ю. о возмещении материального ущерба» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 407 руб. 22 коп. (четыреста семь рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: