РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135-11/4

по иску Кодзоева И. И. к Нутфуллоеву О. О. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Кодзоев И.И. обратился в суд с иском к ответчику Нутфуллоеву О.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование своих требований, что <дата> Таганским районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении Нутфуллоева О.О., указанным приговором суда установлено, что Нутфуллоев О.О. <дата>, в период времени с 17 час. до 17 час. 20 мин., находясь по адресу: г.Москва, Волгоградский просп., д.15 тайно похитил барсетку Кодзоева И.И. стоимостью 8000 руб., в которой находились денежные средства потерпевшего в размере 450000 руб., после чего Нутфуллоев О.О. с похищенным имуществом скрылся, причинив Кодзоеву И.И. материальный ущерб на общую сумму 458000 руб. Похищенным имуществом Нутфуллоев О.О. распорядился, потратив часть денежных средств в размере 250065 руб. На приобретение автомобиля «Рено-Меган», который впоследствии оформил на Ф. Также решением Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата> право собственности на автомобиль «Рено-Меган» признано за Кодзоевым И.И. Таким образом, как указывает истец, стоимость автомобиля в размере 250065 руб. частично покрыла ущерб, причиненный Кодзоеву И.И. преступлением. Сумма ущерба, которую не покрывает стоимость автомобиля, составляет 207935 руб., данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы по приговору суда, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

С учетом вышеизложенного, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Таганского районного суда г.Москвы от <дата> Нутфуллоев О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-7).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Нутфуллоев О.О. <дата>, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин., управляя арендуемым у ООО «Автопилот» автомобилем марки «Рено Меган» , подвозил М., Г., Кодзоева И.И. и по просьбе последнего припарковался по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.15. После этого указанные лица вышли из автомобиля и направились в магазин «Пятерочка», при этом, Кодзоев И.И. попросил его (Нутфуллоева О.О.) никуда не уезжать и дождаться их возвращения, при этом, потерпевший оставил в указанной автомашине ему (Кодзоеву И.И.) принадлежащую барсетку, стоимостью 8000 руб., в которой находились денежные средства в сумме 450000 руб. и не представляющее материальной ценности водительское удостоверение на имя потерпевшего. Реализуя внезапно возникший умысел он (Нутфуллоев О.О.), будучи осведомленным о нахождении денег в барсетке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, с места парковки на вышеуказанной автомашине уехал, похитив таким образом, принадлежащую Кодзоеву И.И. барсетку, стоимостью 8000 руб., в которой находились денежные средства в сумме 450000 руб. и не представляющее материальной ценности водительское удостоверение на имя потерпевшего, а всего на общую сумму 458000 руб., что составляет крупный ущерб, после чего, он (Нутфуллоев О.О.) распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д.5-7).

Гражданский иск потерпевшего Кодзоева И.И., заявленный в ходе предварительного расследования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Рено Меган», №, признании права собственности на указанный автомобиль за истцом, взыскании с Нутфуллоева О.О. в пользу истца денежных средств в размере 207935 руб., оставлен судом без разрешения, вопрос о котором передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д.8-9).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Далее, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата> удовлетворены исковые требования Кодзоева И.И. к Ф., за Кодзоевым И.И. признано право собственности на автомобиль «Рено Меган» .

Из вышеуказанного решения усматривается, что допрошенный в ходе предварительного следствия Нутфуллоев О.О. дал показания о том, что часть похищенных денежных средств в размере 250065 руб. он потратил на приобретение в автосалоне автомобиля «Рено Меган», Ф. в ходе предварительного следствия подтвердил факт того, что <дата> он, по просьбе Нутфуллоева О.О. стал участником сделки купли-продажи спорного автомобиля «Рено Меган». После чего Ф. поставил приобретенный автомобиль на учет в МОТОТРЭР ГИБДД ГУВД УВД по ЮАО г.Москвы, оформив документы на свое имя. Транспортному средству были присвоены номерные знаки , после чего автомобиль бы передан в пользование Нутфуллоева О.О. по простой рукописной доверенности, Нутфуллоев О.О. впоследствии был задержан на данном автомобиле.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Истец Кодзоев И.и. в обоснование своих исковых требований указал, что стоимость автомобиля в размере 250065 руб., право собственности на который признано за ним Нагатинским районным судом г.Москвы от <дата>, частично покрыла ущерб, причиненный Нутфуллоевым О.О., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрывающую стоимость автомобиля в размере 207395 руб. (458000 руб. - 250065 руб. = 207935 руб.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчик отбывает наказание по приговору Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, о дне слушания дела судом извещался, каких-либо возражений по доводам истца и доказательств в их опровержение суду не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный Кодзоеву И.И. ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку он является виновным в причинении истцу ущерба.

При этом, суд отмечает, что, как усматривается из приговора Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, Нутфуллоев О.О. во время судебного следствия полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 207395 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Кодзоева И.И., суд взыскивает с ответчика Нутфуллоева О.О. государственную пошлину в доход государства в размере 5 358 руб.70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нутфуллоева О. О. в пользу Кодзоева И. И. 207935 руб. (двести семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с Нутфуллоева О. О. государственную пошлину в доход государства в размере 5358 руб. 70 коп. (пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: