РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619-11/10с по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Ерофеевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Ерофеевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 6738532. По данному страховому случаю истец выплатил владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 81 914 рублей 28 копеек.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1. ПДД водителем Ерофеевой С.В., управлявшей автомобилем марки «Тойота», <данные изъяты> гражданская ответственность которой была застрахована ООО «СК «Дженерал Резерв» по договору ААА №. ОСАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что согласно письменному ответу из РСА лицензия у ООО «СК «Дженерал Резерв» была отозвана, а в переданном им реестре гражданская ответственность Ерофеевой С.В. не значится, просит взыскать с ответчика Ерофеевой С.В. сумму ущерба в размере 81 914 рублей 28 копеек и возврат госпошлины в размере 2 657 рублей 43 копейки.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «Дженерал Резерв» (л.д. 2).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве представителя ответчицы был допущен Целыковский Г.А.
Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ерофеева С.В. и её представитель Целыковский Г.А. в настоящем судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по причине того, что гражданская ответственность Ерофеевой С.В. была застрахована.
Представители третьих лиц Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «Дженерал Резерв» в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения ответчицы и её представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Автомобиль марки «Ниссан», <данные изъяты> под управлением М., которая с её слов, двигался по <адрес> от <адрес> проспекта, где произошло столкновение с автомобилем с автомобилем марки «Тойота», <данные изъяты> под управлением Ерофеевой С.В., которая выезжала из арки <адрес> сторону <адрес>. Со слов водителя Ерофеевой С.В. она двигалась из арки <адрес> на разворот у <адрес>, где и произошло ДТП с автомобилем марки «Нисан», которая выполняла разворот у <адрес> направлении <адрес>
Из-за противоречивости показаний участниц ДТП, по делу было назначено административное расследование, по итогам которого <дата> инспектором ОБ ДПС ГИДББ УВД САО в отношении водителя Ерофеевой С.В. был составлен протокол об административном нарушении, из которого следует, что ответчик Ерофеева С.В., управляя автомобилем марки «Тойота», <данные изъяты> не выполнила требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и было вынесено постановление.
За нарушение п. 8.1 ПДД РФ Ерофеева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 ПДД (л.д. 92).
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИДББ УВД САО от <дата> в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.
Как усматривается из материалов административного дела автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный номер В100КВ177, и автомобилю марки «Ниссан», <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ерофеева С.В. управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер В100КВ177, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создала помехи другим участникам движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем марки «Ниссан»<данные изъяты>.
Явившаяся в судебное заседание ответчик Ерофеева С.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Ерофееву С.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля марки «Ниссан»<данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела транспортное средство марки «Ниссан», <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису № AI 6738532 (л.д. 12).
В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 81 914 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручениями № на сумму 29 509 рублей 28 копеек (л.д. 54), платежным поручениями № на сумму 52 405 рублей 00 копеек (л.д. 55)
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Ответчица Ерофеева С.В., хотя и не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, иск не признала, сослалась на то, что её гражданская ответственность на момент спорного ДТП была застрахована, а размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан», <данные изъяты> не превышает лимит компенсационных выплат, производимых РСА в связи с отзывом у ООО «СК «Дженерал Резерв» лицензии. Также истица была не согласна с представленным истцом расчет ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан»<данные изъяты> так как расчет произведен без учета износа.
Оценив доводы ответчицы Ерофеевой С.В. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес третьего лица по делу РСА направлялось претензионное письмо от <дата> №, о компенсации причиненного в результате спорного ДТП ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер М318РВ97, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ерофеевой С.В. была застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв», у которого была отозвана лицензия (л.д. 56).
В ответ на претензию <дата> истец получил извещение об отказе в компенсационной выплате по возмещению ущерба, причиненного Ерофеевой С.В., поскольку в реестре, переданном в РСА ООО «СК «Дженерал-Резерв», в котором застрахована гражданская ответственность Ерофеевой С.В., данный полис не значится. На основании чего РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 57).
Глава 59 Гражданского кодекса РФ оговаривает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Одновременно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из смысла приведенной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
В настоящем судебном заседании ответчица Ерофеева С.В. пояснила, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв» по договору ААА №, вместе с тем страховой полис представлен не был.
Из письма РСА следует, что Приказом Федеральной службы страхового надзора №93 от 26.02.2009г. у ООО «Страховая компания «Дженерал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 18. ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Осуществление компенсационных выплат
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Таким образом, на РСА законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен РСА.
В настоящее судебное заседание представитель третьего лица РСА не явился, направил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым РСА сообщает, что в представленных ООО «СК «Дженерал Резерв» журналах заключенных договоров сведения о полисе ОСАГО ААА № отсутствуют.
В соответствии с п. 13.1.3 правил осуществления профессиональной деятельности РСА при невозможности установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда используется информация из документа о ДТП (справка, протокол и т.п.), выданного потерпевшему уполномоченными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и содержащего сведения о причинителе вреда, страховом полисе обязательного страхования причинителя вреда, страховой организации, выдавшей полис обязательного страхования.
Как усматривается из материалов административного дела, в момент ДТП ответчица Ерофеева С.В. имела при себе полис ОСАГО ААА №, что подтверждается сделанной в протоколе № инспектором записью, страховая фирма ООО «СК Дженерал Резерв».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Ерофеевой С.В. была застрахована в ООО «СК Дженерал Резерв», следовательно, ответственность по возмещению причиненного автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный номер М318РВ97, должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков в пределах лимита 120 000 рублей.
При этом суд соглашается с доводом ответчицы о том, что представленный истцом расчет размера ущерба не отвечает требования законодательства, поскольку составлен без учета износа, по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Приведенные в указанном нормативном акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
В свете изложенного, в данном случае применяются предусмотренные п.п. «б» п. 63 правила для исчисления размера страховой выплаты.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный номер М318РВ97, составляет не более 81 914 рублей 28 копеек, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что расчет износа износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах истцом суду не представлен.
Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на Ерофееву С.В.
Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика возможна только с согласия истца либо по его ходатайству.
Вместе с тем, истцом ОСАО «Ингосстрах» не заявлялось ходатайство о привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика.
На основании изложенного суд находит, что требования Ерофеевой С.В. к Ерофеевой С.В. о возмещении ущерба подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований истца, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд находит требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежащими отклонению.
Решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Ерофеевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: