ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмаркова Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Лобанову В. Б. о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ООО «Орион» обратился в суд с иском к ответчику Лобанову В.Б. о возмещении ущерба.
В обосновании иска истец указывает, что <дата> Лобанов В.Б. управляя по доверенности технически исправным транспортным средством марки «Хендэ Соната», принадлежащим на праве собственности ООО «Орион» в нарушение ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с неизвестным ТС по адресу: <адрес>, 1-ый км., в результате чего ТС марки «Хендэ Соната», получило значительные повреждения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Лобанова В.Б. в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хендэ Соната», в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным независимыми экспертами ООО «СТЭНО» в размере 321 306 рублей 68 копеек; судебные расходы в виде оплаченных услуг ООО «СТЭНО» в размере 3000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 6 411 рублей 03 копейки; судебные расходы в виде оплаты отправки телеграммы в адрес Лобанова В.Б.
В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Макеев В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграмм в адрес Лобанова В.Б. в размере 689 рублей 56 копеек, против вынесения заочного решения в отношении Лобанова В.Б. не возражал.
Ответчик Лобанов В.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> на Международном ш. 1-ый км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Соната», и автомобилем, водитель которого установлен не был.
Согласно определению от <дата>, старшим инспектором 4СБ ДПС Варламовым А.В. было выявлено, что водитель Лобанов В.Б. двигаясь на автомобиле марки «Хенде Соната», на Ленинградском ш., произвел столкновение с неизвестным ТС, которое с места ДТП скрылось, было принято решение о проведении дополнительном административном расследовании, из-за оставления места ДТП одним из участников.
Постановление от <дата> производство административного расследования было прекращено, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Хенде Соната», были причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая блок-фара, передний бампер, левый передний подкрылок, радиатор, передняя подвеска, поддон, скрытые повреждения.
Также было установлено, что автомобиль «Хенде Соната», принадлежит и на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ООО «Орион».
Автомобиль был застрахован в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № (л.д. 8). Согласно данному полису договор об ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Орион» <дата> была выдана доверенность на имя Лобанова В.Б. согласно, которой ответчик Лобанов В.Б. имел право управлять автомобилем марки Хендэ NF Соната, до <дата> (л.д. 9).
Также в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Орион» и Лобанов В.Б. в трудовых правоотношениях на момент ДТП не состояли, что подтверждается справкой из ООО «ОРИОН» (л.д. 58) и не оспорено сторонами.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
В силу ч. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В обосновании своих исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу был причинен ущерб, поскольку в результате произошедшего <дата> ДТП, автомобилю марки «Хенде Соната», принадлежащему истцу ООО «Орион» были причинены механические повреждения.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Лобанов В.Б. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.
Учитывая изложенное, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, вследствие причинения механических повреждений его автомобилю, в силу ст. 1064 ГК РФ, следует возложить на ответчика Лобанова В.Б., поскольку причинение механических повреждений автомашине, принадлежащей истцу имело место, при этом ответчик на законном основании владел этим транспортным средством.
Согласно, представленному истцом, отчету №, проведенному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Хендэ NF Соната, с учетом износа составит 336 444 рубля 28 копеек (л.д. 10-44).
Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетом №, составленным ООО «СТЭНО».
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Лобанова В.Б. стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак С105ТЕ199, в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным независимыми экспертами ООО «СТЭНО» в размере 321 306 рублей 68 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.
Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 3000 рублей 00 копеек – по платежному поручению № от <дата> за услуги экспертизы по договору 211209т1 (л.д. 4); 70 рублей - по квитанции № от <дата> и по квитанции № от <дата> (л.д. 45) – 252 рубля 76 копеек, по квитанции № от <дата> – 344 рубля 78 копеек - за оплату телеграмм.
Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 321 306 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 667 рублей 54 копейки.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Лобанова В.Б. государственную пошлину в размере 6 411 рублей 03 копейки (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Лобанова В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в счет возмещения ущерба 321 306 рублей 68 копеек, судебные расходы в счет оплаты экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграмм - размере 667 рублей 54 копейки, в счет возврата государственной пошлины 6 411 рублей 03 копейки, а всего 331 385 рублей 25 копеек (триста тридцать один рубль триста восемьдесят пять рублей двадцать пять копеек).
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: