РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758-11/4

по искам Тюриной О.А., Бобылевой Ч., Семено Е. В., Захарова Д. Д. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Тюрина О.А. была принята на работу к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» <дата> на должность менеджера Регион Урал/Офис продаж/<адрес> соответствии с приказом №-лс-ру от <дата> на основании трудового договора №-ру от <дата> Приказом №-лс-рц от <дата> Тюрина О.А. переведена на должность специалиста (л.д.192 т.2). Приказом №-лс-ру от <дата> трудовой договор с Тюриной О.А. расторгнут <дата> по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 7,10-13, 64-67, 17, 68-72 дела № т.1).

Истица Бобылева Е.В. была принята на работу к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» <дата> на должность специалиста Регион Урал/Офис продаж/<адрес> соответствии с приказом №-лс-ру от <дата> на основании трудового договора №-ру от <дата> Приказом №-лс-ру от <дата> трудовой договор с Бобылевой Е.В. расторгнут <дата> по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 7, 8, 54-57, 64 дела №т.1).

Истица Семено Е.В. была принята на работу к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» <дата> на должность помощника Регион Урал /Офис продаж/<адрес> соответствии с приказом №-лс-ру от <дата> на основании трудового договора №-ру от <дата> Приказом №-лс-ру от <дата> Семено Е.В. переведена <дата> на должность специалиста (л.д.171 т.2). Приказом №-лс-ру от <дата> трудовой договор с Семено Е.В. расторгнут <дата> по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 7,8, 11-14 дела № т.2).

Истец Захаров Д.Д. был принят на работу к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» <дата> на должность помощника Регион Урал/Офис продаж/<адрес> соответствии с приказом №-лс-ру от <дата> на основании трудового договора №-ру от <дата> Приказом №-лс-ру от <дата> Захаров Д.Д. переведен на должность специалиста (л.д.338 т.2). Приказом №-лс-ру от <дата> трудовой договор с Захаровым Д.Д. расторгнут <дата> по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 5,6, 27-34 дела № т.2).

Истица Тюрина О.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, указывая в обоснование иска, что договор о полной материальной ответственности не подписывала и договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался, подпись на договорах проставлена не ей. Поскольку она не являлась материально-ответственным лицом, трудовой договор с ней был неправомерно расторгнут по основаниям утраты доверия.

Истица Бобылева Е.В. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, указывая в обоснование иска, что проступка, который мог явиться основанием для утраты к ней доверия, не совершала, конкретные факты в приказе не указаны, договора о полной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности она не подписывала, с материалами инвентаризации истица ознакомлена не была, участие в ее проведении не принимала, что является незаконным.

Истица Семено Е.В. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском об изменении формулировки увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, указывая в обоснование иска, что о причинах ее увольнения ей не известно, какие конкретно действия она совершила, в приказе не указано, ее увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Захаров Д.Д. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском об изменении формулировки увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, указывая в обоснование иска, что ответчик не ознакомил его с документами, послужившими основанием к увольнению, нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, участие в инвентаризации он не принимал.

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 17 и <дата> дела по иску Тюриной О.А., Бобылевой Е.В., Семено Е.В., Захарова Д.Д. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки увольнения переданы для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В процессе рассмотрения дела истцы Захаров Д.Д., Бобылева Е.В., Тюрина О.А. изменили заявленные исковые требования и просили суд:

Захаров Д.Д.: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работу в должности специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.85 т.2).

Бобылева Е.В.: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работу в должности специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.93-94 т.2).

Тюрина О.А.: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работу в должности специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.102-103 т.2).

В судебное заседание истцы Тюрина О.А., Бобылева Е.В., Семено Е.В., Захаров Д.Д. не явились, о дне слушания дела извещены.

Истцы Тюрина О.А., Бобылева Е.В., Захаров Д.Д. просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 87, 96, 105 т.2).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истица Семено Е.В. отказа от заявленных требований не заявляла, в судебные заседания неоднократно не являлась, учитывая отдаленность места проживания истцов, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истцов подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и прочее.

В судебном заседании установлено, что истцы по настоящему делу являлись лицами, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а поэтому ответчик имел право для применения к ним такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции менеджера, на должность которого была принята истица Тюрина О.А., в ее обязанности входило принятие решений о возврате или обмене товаров и услуг, осуществление контрольно-кассовых операций, отражение на контрольно-кассовой машине всех полученных от покупателей денежных сумм, определение для каждого покупателя суммы покупки по показанию индикатора контрольно-кассовой машины, получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары, выдача денежных средств по возвращаемым покупателями чекам, снятие в конце смены кассы, проведение инкассации денежных средств. С указанной должностной инструкцией истица Тюрина О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.203-205 т.2).

Согласно должностной инструкции помощника, на должность которого был принят истец Захаров Д.Д., в его обязанности входила выкладка товара на витрины и принятие мер по поддержанию полного ассортимента товара и услуг. С указанной должностной инструкцией истец Захаров Д.Д. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.330-331 т.2).

Согласно должностной инструкции специалиста, на должность которого были назначены истцы Бобылева Е.В. и Семено Е.В., в их обязанности входило выкладка товаров на витрины, возврат и обмен товара и услуг, осуществление контрольно-кассовых операций, отражение на контрольно-кассовой машине всех полученных от покупателей денежных сумм, определение для каждого покупателя суммы покупки по показанию индикатора контрольно-кассовой машины, получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары, выдача денежных средств по возвращаемым покупателями чекам. С указанной должностной инструкцией истцы Бобылева Е.В. и Семено Е.В. были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись (л.д.166-168, 183-185 т.2).

Должностными инструкциями истцов предусмотрена материальная ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

При приеме истцов на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, а в последующем договоры о коллективной материальной ответственности (л.д. 9-20 дела №, л.д.9 дела №, л.д.9-10 дела №, 212-214, 230-232 т.2), договор, заключенный с Захаровым Д.Д., представлен в настоящем судебном заседании.

Доказательств в подтверждение своего довода о том, что они не подписывали договор о полной материальной ответственности, истцы Тюрина О.А. и Бобылева Е.В. не представили, а поэтому указанный довод не может быть принят во внимание и отклоняется судом.

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности, в обязанности истцов входило обеспечение сохранности и правильное использование вверенных материальных ценностей, ведение учета, составление товарно-денежных отчетов, отчетов о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участие в проведение инвентаризации.

Приказом Директора региона «Урал» ЗАО «Русская Телефонная Компания»» № от <дата> в офисе продаж по адресу в <адрес> была назначена инвентаризация товара и денежных средства, которая должна быть проведена <дата>

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, была выявлена недостача на сумму 234962 руб. 41 коп. (л.д.219-227 т.2).

Кроме того, согласно служебной записке председателя комиссии Лукьяновой С.В., в результате выявленной недостачи 404 единиц товара и излишков товара в количестве 109 единиц, после зачета пересортицы общая сумма недостачи составила 358189 руб. (л.д. 216 т.2).

Из объяснительных записок истцов Семено Е.В., Бобылевой Е.В., Тюриной О.А., Захарова Д.Д. от <дата> следует, что истцы были ознакомлены с результатами инвентаризации, но с ней не согласились (л.д. 174-175, 187, 208-209, 342 т.2).

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения инвентаризации. При этом, суд учитывает, что истцы результаты инвентаризации не оспорили и согласно протоколу общего собрания сотрудников трудового коллектива офиса продаж от <дата> согласились с результатами инвентаризации, а также согласились выплатить причиненный ущерб, о чем свидетельствует их подпись (л.д.217 т.2).

Доводы истцов о том, что в офисе работали и другие сотрудники - Агафонов В.Ю. и А., не свидетельствует о незаконности увольнения истцов, поскольку представленными материалами инвентаризации подтверждается факт недостачи и излишков товара, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей, а работа иных сотрудников в период проведения инвентаризации может быть учтена при возмещении работодателю материального ущерба.

То обстоятельство, что в сентябре 2010 г. в офисе уже проводилась инвентаризация, также выявившая недостачу товара, не исключает право работодателя провести инвентаризацию материальных ценностей в октябре 2010 г. Инвентаризация была назначена и проведена в установленном порядке, а отказ материально-ответственных лиц от подписи в сличительной ведомости не свидетельствует о незаконности ее проведения.

С учетом анализа фактических обстоятельств по делу суд считает, что к истцам ответчиком правильно применен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение с учетом тяжести совершенного проступка, а также в связи с тем, что ранее у истцов уже была обнаружена недостача материальных ценностей, а поэтому ответчик правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при увольнении истцов учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

То обстоятельство, что после проведения <дата> истцы Тюрина О.А. и Захаров Д.Д. были переведены на другие должности в соответствии с их заявлениями, не исключает право работодателя расторгнуть с ними трудовой договор в установленный ст. 193 ТК РФ срок за совершение дисциплинарного проступка, совершенного ими в период работы в прежней должности.

Оценив собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для расторжения с истцами трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку выявленная у них недостача давала основания не доверять им работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Порядок увольнения истцов, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Как было указано выше, все истцы после проведения инвентаризации <дата> представили свои письменные объяснения.

Не нарушены ответчиком и требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружение проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Поскольку факт недостачи материальных ценностей был установлен ответчиком <дата>, увольнение истцов могло быть произведено не позднее <дата>

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, <дата> являлся общим выходным днем - воскресенье, а поэтому увольнение истцов Семено Е.В. и Захарова Д.Д. <дата> - в первый рабочий день является законным.

Истица Тюрина О.А. была временно нетрудоспособна с 01 по <дата>, истица Бобылева Е.В. - с 25 октября по <дата>, а поэтому их увольнение соответственно 23 ноября и <дата> также соответствует требованиям ч. 3 ст. 193 ТК РФ (л.д.10-11а т.3).

Вместе с тем, оснований для отказа истцам в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд, не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручении ему кропи приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом из материалов дела установлено, что истица Тюрина О.А., уволенная <дата>, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным <дата>, истица Бобылева Е.В., уволенная <дата>, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным <дата>, истцы Семено Е.В. и Захаров Д.Д., уволенные <дата>, обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным <дата>

Далее, из материалов дела следует, что исковые заявления истцов были приняты к производству Калининским районным судом г. Челябинска, а последующее направление дела по подсудности и изменение предмета иска истцами в Таганском районном суде г. Москвы не свидетельствует о пропуске ими срока обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, на основе оценки собранных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, увольнение истцов произведено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд истцам отказывает в полном объеме.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81 п. 7, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Олеси Андреевны Бобылевой Ч., Семено Е. В., Захарова Д. Д. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: