РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/11 по жалобе Матвеева А. Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Торшиной Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В., указывая в обоснование своей жалобы, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В. было вынесено постановление № о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по исполнительному производству №. В соответствии с указанным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий, отчуждение собственности, перерегистрацию объекта недвижимого имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> доли в праве собственности, принадлежащую Матвееву А.Д., о чем внести запись в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное постановление заявитель считает неправомерным, в связи с чем просит суд признать действия СПИ Торшиной Н.В. по вынесению постановления от <дата> № о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незаконными, постановление от <дата> № отменить.

Заявитель Матвеев А.Д., а также его представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Торшина Н.В. считала жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Матвеев Д.М. считал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с заявителя Матвеева А.Д. в пользу Матвеева Д.М. взысканы денежные средства в общей сумме 3 973 049 руб. 57 коп. Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа, поступившего во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов <дата>, судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Серопяном А.Г. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 3 указанного постановления должнику Матвееву А.Д. предложено в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить исполнительный лист № от <дата> Таганского районного суда г. Москвы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Серопяном А.Г. были направлены запросы в УФРС по Москве, УФРС по Московской области, 7 отделение МРЭО ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, УФМС по Москве, АК СБ РФ, ИМНС №9 по ЦАО г. Москвы, Управление организации персонифицированного учета ГУ ОПФ РФ по г. Москве, Департамент земельных ресурсов о предоставлении информации об имуществе должника.

Согласно представленной в материалы исполнительного производства выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Матвеев А.Д. имеет по праву общей долевой собственности 2/3 доли на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем Матвеевым Д.М. судебному приставу-исполнителю было подано заявление о наложении ареста на 2/3 доли должника в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Матвееву А.Д.

Постановлением № от <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Торшиной Н.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, отчуждение собственности, перерегистрацию объекта недвижимого имущества: квартиру № расположенная по адресу: <адрес> доли в праве собственности, принадлежащую должнику Матвееву А. Д., в связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно письму УФРС по Москве на основании постановления от <дата> № в Единый государственный реестр прав внесена запись об ограничении прав в отношении 2/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений так как никем не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Содержание данной части указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника Матвеева А.Д., который не предпринял мер по добровольному исполнению судебного решения.

При этом, суд учитывает, что сумма требований по исполнительному документу значительна и составляет 3 973 049 руб. 57 коп., иного имущества, в виде денежных средств на расчетных счетах, достаточных для удовлетворения требований, у Матвеева А.Д. обнаружено не было. Сам должник иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено требование исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил.

В обоснование своей жалобы Матвеев А.Д. указывает, что 2/3 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры принадлежит заявителю на праве собственности, являются единственным пригодным местом его совместного с членами семьи проживания, не являются предметом ипотеки и не могут быть объектом взыскания по исполнительному документу.

Пунктом 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…

Как пояснил в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Торшина Н.В., на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>. Оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества был наложен ею в качестве обеспечительной меры для исполнения решения суда, до поступления в службу сведений об ином имуществе должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Суд доверяет показаниям судебного пристава-исполнителя Торшиной Н.В., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, никем не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, тогда как в настоящее время арест на квартиру должника №, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Торшиной Н.В. не накладывался, обращение взыскания на данное имущество не производится.

На основании вышеизложенного, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника Матвеева А.Д. совершены судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Торшиной Н.В. в строгом соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ей полномочий.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы Матеева А.Д., поскольку в настоящее время нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Торшиной Н.В. допущено не было.

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Торшиной Н.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника, суд также не находит оснований для отмены постановления № от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 64,68, 79, 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Матвеева А. Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Торшиной Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: