РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536-11/4

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ», Чуплашкину Д. С., Чавкиной Н. И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ», Чавкиной Н.И., Чуплашкину Д.С. о взыскании задолженности.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> настоящее гражданское дело передано в Таганский районный суд г.Москвы в соответствии с правилами подсудности (л.д.92-93).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» заключен кредитный договор №.40/08.93. Также, <дата> между ОАО «МДМ Банк», ООО «ИМПРЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №/К/МДМ, в соответствии с условиями которого Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 7400000 руб. <дата> ОАО «МДМ Банк» предъявило требования к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ». Во исполнение своих обязательств по договору поручительства истец перечислил банку денежную сумму в размере 5433461 руб. 25 коп. Также в качестве обеспечения обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» перед ОАО «МДМ Банк» были заключены договор поручительства с Чавкиной Н.И. (№.40/08.93/1 от <дата>) и договор залога с Чуплашкиным Д.С. (№.40/08.93/3). Также, <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» был заключен договор залога №.40/08.93/1. Таким образом, как указывает истец к нему, как к лицу, выступившему поручителем ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» и надлежащим образом исполнившим свои обязательства, вытекающие из договора поручительства №/К/МДМ от <дата>, перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 5433461 руб. 25 коп. Далее, как указывает истец, <дата> между ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ», ОАО «МДМ Банк» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №/К/МДМ. Данный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №.40/09.3 от <дата> в соответствии с условиями договора поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за заемщика перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 3655 000 руб. <дата> ОАО «МДМ Банк» предъявило требования к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ». Во исполнение своих обязательств по договору поручительства истец перечислил банку денежную сумму в размере 2985 454 руб. 65 коп. Также в качестве обеспечения обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» перед ОАО «МДМ Банк» были заключены договоры поручительства с Чавкиной Н.И. (№.40/09.3/2 от <дата>) и с Чуплашкиным Д.С. (№.40/09.3/2). Также, <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» был заключен договор залога №.40/09.3/1. Таким образом, как указывает истец к нему, как к лицу, выступившему поручителем и надлежащим образом исполнившим свои обязательства, вытекающие из договора поручительства №/К/МДМ от <дата>, перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 2985 454 руб. 65 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 8418915 руб. 90 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 50294 руб. 58 коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чуплашкина Д.С. и ответчица Чавкина Н.И. в судебном заседании считали требования истца необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, по известному суду адресу места нахождения в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» считал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ».

Выслушав объяснения ответчицы и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» был заключен кредитный договор №.40/08.93, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 13000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до <дата> и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.1. настоящего договора, кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в оборудование.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 2.3. настоящего договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.

В силу п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации в случае, в том числе, нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным Д.С. <дата> были заключены договоры поручительства №.40/08.93/1 и №.40/08.93/2 соответственно. По условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» по обязательствам кредитного договора.

Согласно п. 1.3. указанных выше договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, Банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнение обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения Извещения-требования или даты получения телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, или на другие счета банка, если таковые указаны в Извещении-требовании. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств поручителя перед банком с любых счетов поручителя, открытых в банке, при этом, при необходимости, пересчет из одной валюты в другую производится по курсу банка на дату списания.

В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, поручитель выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед банком.

Также в качестве обеспечения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ответчицей Чавкиной Н.И. и ответчиком Чуплашкиным С.В. <дата> были заключены договоры о залоге соответственно №.40/08.93/2 на автомобиль марки Mitsubishi outlander 2.4 VIN – JMBXRCU5W5U002932, кузов № JMBXRCU5W5U002932, 2004 года изготовления, паспорт транспортного средства <адрес> и №.40/08.93/3 на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 2.4 VIN – JMBLYV78W2J004778, кузов № JMBLYV78W2J004778, 2002 года изготовления.

Согласно п.1.2 договоров о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» по кредитному договору №.40/08.93 от <дата>.

Согласно п. 1.4 договора о залоге №.40/08.93/2, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 435000 руб.

Согласно п. 1.4 договора о залоге №.40/08.93/3, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 525000 руб.

Кроме того, <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ДЫСЯЧИ» был заключен договор о залоге №.40/08.93/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении № – Описи заложенного имущества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором, <дата> между ОАО «МДМ Банк», ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса заключен договор поручительства №/К/МДМ, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору №.40/08.93, дата заключения – <дата>, сумма кредита – 13000000 руб., размер процентов за пользование кредитом 22% годовых, срок возврата кредита <дата>.

Согласно договору ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7400000 руб., что составляет 27,17% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Далее, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» был заключен кредитный договор №.40/09.3, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 6400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до <дата>, в порядке, предусмотренном договором и уплачивать истцу проценты в размере 24,5% годовых от суммы кредита.

В силу п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным Д.С. <дата> были заключены договоры поручительства соответственно №.40/09.3/1 и №.40/09.3/2. По условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком по обязательствам кредитного договора.

Согласно п. 1.3. указанных выше договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, Банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнение обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения извещения-требования или даты получения телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, или на другие счета банка, если таковые указаны в извещении-требовании. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств поручителя перед банком с любых счетов поручителя, открытых в банке, при этом, при необходимости, пересчет из одной валюты в другую производится по курсу банка на дату списания.

В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, поручитель выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед банком.

Кроме того, <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» был заключен договор о залоге №.40/09.3/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении № – Описи заложенного имущества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также, <дата> между ОАО «МДМ Банк», ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса заключен договор поручительства №/К/МДМ, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору №.40/09.3, дата заключения – <дата>, сумма кредита – 6400000 руб., размер процентов за пользование кредитом 24,50% годовых, срок возврата кредита <дата>.

Согласно договору ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3655000 руб., что составляет 27,71% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Далее, как усматривается из материалов дела, <дата> ОАО «МДМ Банк» направил в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> №.40/09.3 в размере 2958454 руб. 65 коп. (л.д. 43).

Также <дата> ОАО «МДМ Банк» было направлено требование в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> №.40/08.93 в размере 5433461 руб. 25 коп. (л.д.74).

Согласно платежного поручения № от <дата>, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы оплатил ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 645573 руб. 75 коп. в счет просроченных процентов по кредитному договору №.40/08.93 от <дата> по договору поручительства №/К/МДМ-18.40/08.93/3 от <дата> за ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» (л.д.75).

Согласно платежного поручения № от <дата>, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы оплатил ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 4787 887 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №.40/08.93 от <дата> по договору поручительства №/К/МДМ-18.40/08.93/3 от <дата> за ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» (л.д.76).

Далее, согласно платежного поручения № от <дата> Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы оплатил ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 401 454 руб. 65 коп. в счет просроченных процентов по кредитному договору №.40/09.3 от <дата> по договору поручительства №/К/МДМ-18.40/09.3/3 от <дата> за ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ».

Также, согласно платежного поручения № от <дата> Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы оплатил ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 2584 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №.40/09.3 от <дата> по договору поручительства №/К/МДМ-18.40/09.3/3 от <дата> за ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ».

Таким образом, к истцу, как к лицу, выступившему поручителем ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» и надлежащим образом исполнившим свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства №/К/МДМ от <дата> и №/К/МДМ от <дата>, перешло право требования кредитора.

Таким образом, общая сумма погашенной истцом задолженности составила 8418915 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» не отрицал в ходе рассмотрения дела факт оплаты истцом указанных выше сумм.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт исполнения со стороны истца своих договорных обязательств, то в данном случае применимы правила ст.365 ГК РФ о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то есть в размере 8418915 руб. 90 коп.

По смыслу ст. 365 ГК РФ право регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, то есть на Чуплашкина Д.С. и Чавкину Н.И., так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежных средств в размере 8418 915 руб. 90 коп., уплаченных последним в счет погашения задолженности должника – ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» по кредитным договорам, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Чуплашкину Д.С. и Чавкиной Н.И., поскольку они не основаны на законе.

Далее, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим договорам залога:

-№.40/08.93/2 от <дата>, заключенного ОАО «МДМ Банк» с Чавкиной Н.И., установив начальную продажную стоимость 435000 руб.

-№.40/08.93/3 от <дата>, заключенного ОАО «МДМ Банк» с Чуплашкиным Д.С., установив начальную продажную стоимость 525000 руб.

-№.40/08.93/1 от <дата>, заключенного ОАО «МДМ Банк» с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ», установив начальную продажную стоимость 6363 567 руб.60 коп.

-№.40/09.3/1 от <дата>, заключенного ОАО «МДМ Банк» с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ», установив начальную продажную стоимость 3854 500 руб.

Между тем, данные требования истца по договорам залога, заключенным третьим лицом по делу ОАО «МДМ Банк» с ответчиками Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным Д.С., подлежат отклонению, поскольку право требования истца в связи с частичным погашением задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиком ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» к другим поручителям не перешло, о чем указано судом выше.

В части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ», суд также отказывает в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, по кредитному договору от <дата> истец оплатил третьему лицу задолженность в части в размере 5433461 руб. 25 коп., по договору от <дата> – в части в размере 2985454 руб. 65 коп., при этом, ответственность поручителя – истца по делу является субсидиарной и ограниченной.

Однако, обратить взыскание истец просит на все имущество по договорам залога с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ», установив начальную продажную цену имущества ту, которую стороны определили в договорах залога, из перечня имущества, являющегося приложением к договорам залога, следует, что в залог передано движимое имущество, такое как: процессоры, приставки к процессору, акустические системы и т.п.

Между тем, к истцу, исходя из фактических обстоятельств по делу, перешло право требования по договорам залога, заключенным с заемщиком, не в полном объеме, а лишь в объеме, в котором им (истцом) погашена задолженность, т.е. в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела требования не уточнял, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска и в данной части, поскольку без соответствующего требования истца определить перечень заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание соразмерно погашенной истцом задолженности, суд не вправе, истец об этом требования не заявлял.

Также суд отмечает, что задолженность в полном объеме должником по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, в связи с чем у третьего лица по делу – ОАО «МДМ Банк» также сохраняется право на обращение взыскания по данным договорам залога в части размера непогашенной заложенности.

Удовлетворяя частично исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 50 294 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166-167, 179, 195, 196, 181, 200, 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет погашения задолженности в размере 8418915 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 294 руб. 58 коп., а всего – 8469 210 руб. 48 коп. (восемь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двести десять рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: