РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712-11/5с по иску Шохиной И. В. к Московскому государственному университету технологии и управления об обязании выдать диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шохина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику МГУТУ об обязании выдать диплом, указывая в обоснование иска, что на основании договора от <дата> должна была получить диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «экономист-менеджер» по специальности 080502 по заочной форме обучения. Поскольку на тот момент истец уже имел одно высшее образование, срок обучения был сокращенным – с 2004 по 2007 год. Истцом был полностью прослушан весь курс предметов, необходимых по специальности «экономист-менеджер», сданы все необходимые государственные экзамены, защищена дипломная работа. Однако до настоящего времени истец не может получить диплом о высшем образовании.

Истец просил суд обязать ответчика выдать диплом о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии», квалификация «экономист-менеджер» на свое имя с приложением к диплому по всем профилирующим предметам.

В настоящее судебное заседание истец Шохина И.В. и ее представитель по доверенности Дроган Н.О. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что по определенным причинам истец не смог защищать дипломную работу вместе со своим потоком <дата>, поэтому защита дипломной работы происходила <дата> совместно с потоком студентов-заочников из г. Курска. Дипломная работа была защищена на оценку «хорошо», сдана вместе с зачетной книжкой экзаменационной комиссии, однако сразу обращаться за выдачей диплома истец не стал в связи с тем, что в организации, в которой она работала, пошла реорганизация. Примерно через два года после окончания университета истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче диплома, однако от представителей ответчика в ответ направлялись письма о том, что вот-вот будет оформлен диплом. До настоящего времени диплом истцом так и не получен.

Представитель ответчика по доверенности Кочура Т.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что истец действительно обучался в Университете в период с 2004 по 2007 год, сдал все государственные экзамены, однако на защиту дипломной работы не явился, в связи с чем был отчислен из Университета за академическую неуспеваемость. Примерно в 2009 году одна из сотрудниц Университета взяла с кафедры журнал протоколов ГАК (государственная аттестационная комиссия) для того, чтобы сделать выписки из протоколов, а после возвращения этого журнала и получения запросов от истца было проведено служебное расследование, которое установило, что протокол заседания ГАК на имя Шохиной И.В. является фальсификацией, на его месте раньше был протокол заседания ГАК на имя Клоковой, которой был выдан соответствующий диплом. В протоколе заседания ГЭК (государственная экзаменационная комиссия) на имя Шохиной И.В. отсутствуют подписи всех членов ГЭК, также отсутствуют данные о самой дипломной работе Шохиной И.В. (количество листов, приложения), присутствует только название дипломной работы, вписанное другой ручкой. Также в данном протоколе имеются исправления в нумерации, отличные от исправления нумерации в соседних протоколах. Поскольку Шохина И.В. на защиту дипломной работы не явилась, приказом ректора МГУТУ от <дата> № она была отчислена за академическую неуспеваемость.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Московской государственной технологической академией был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием по специальности 080502 «экономика и управление на предприятии», согласно предмету которого Заказчик (Шохина И.В.) поручает, а Исполнитель (Академия) принимает на себя подготовку Шохиной И.В. по сокращенному сроку обучения с выдачей ему при условии успешного прохождения полного курса обучения и государственных испытаний государственного диплома о высшем образовании с присвоением квалификации «экономист-менеджер» по специальности (направлению) 080502 (л.д.68).

Приказом МГУТУ от <дата> № по факультету экономики и предпринимательства Филиал «Можайск» (экономика) истец был зачислен на 1 курс специальности 080502(0608.00) «Экономика и управление на предприятии» в связи с переводом из Московского института коммунального хозяйства и строительства (л.д.69,75).

В соответствии с распоряжением МГУТУ от <дата> № по факультету «Экономика и предпринимательство» Филиал «Можайск» (экономика) истец был переведен на 3 курс как полностью выполнивший учебный план 2005-2006 учебного года (л.д.76-78).

<дата> истцом был сдан государственный экзамен по специальности 0608 на оценку «хорошо» (л.д..122).

<дата> ГЭК МГУТУ принимала у группы студентов Можайского филиала МГУТУ защиту дипломных работ. Истец на защиту своей дипломной работы в этот день не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и их представителями, письменными материалами дела и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

В соответствии с положениями п/п.2 п.3 ст.24 7 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, относится установление федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования для обучающихся в аспирантуре (адъюнктуре), а также утверждение положений о государственной (итоговой) аттестации студентов и об экстернате в высших учебных заведениях;

Согласно п.4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 25.03.2003 г. № 155 (далее – Положение), к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относятся:

защита выпускной квалификационной работы;

государственный экзамен.

Целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (включая федеральный, национально-региональный и компонент образовательного учреждения) (п.1 Положения).

Согласно абз.3 п.2 Положения, при условии успешного прохождения всех установленных видов итоговых аттестационных испытаний, входящих в итоговую государственную аттестацию, выпускнику высшего учебного заведения присваивается соответствующая квалификация (степень) и выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.

В соответствии с п.15 Положения защита выпускной квалификационной работы (за исключением работ по закрытой тематике) проводится на открытом заседании экзаменационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава. Процедура приема государственных экзаменов устанавливается высшим учебным заведением (кроме случаев, где это устанавливается федеральным органом управления образованием, в ведении которого находится высшее учебное заведение).

Результаты любого из видов аттестационных испытаний, включенных в итоговую государственную аттестацию, определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний экзаменационных комиссий.

К защите выпускной квалификационной работы допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлениям подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного общеобразовательного стандарта высшего профессионального образования и успешно прошедшее все другие виды итоговых аттестационных испытаний.

Решение о присвоении выпускнику квалификации (степени) по направлению подготовки (специальности) и выдаче диплома о высшем профессиональном образовании государственного образца принимает государственная аттестационная комиссия по положительным результатам итоговой государственной аттестации, оформленным протоколами экзаменационных комиссий (п.16 Положения).

Согласно п.19 Положения лицам, не проходившим итоговых аттестационных испытаний по уважительной причине (по медицинским показаниям или в других исключительных случаях, документально подтвержденных), должна быть предоставлена возможность пройти государственные аттестационные испытания без отчисления из вуза. Дополнительные заседания государственных аттестационных комиссий организуются в установленные высшим учебным заведением сроки, но не позднее четырех месяцев после подачи заявления лицом, не проходившим итоговых аттестационных испытаний по уважительной причине.

В подтверждение обстоятельств защиты истцом своей дипломной работы судом были допрошены свидетели Р., Р., К. и М. Свидетель Р. в судебном заседании <дата> показала, что знает представителя ответчика и истца, это, соответственно, сотрудник Университета и бывшая студентка Университета, отношения с ними нейтральные, личной неприязни ни к кому из них она не испытывает. Сама Р. в настоящее время работает специалистом по учебно-методической работе в МГУТУ, а на период защиты истцом дипломной работы работала секретарем ГЭК и ГАК, вела протоколы заседания ГЭК и ГАК, но вела их не только одна, были и другие секретари, поскольку было очень много выпускников, она (Р.) одна физически не могла все успеть. На протоколе заседания ГЭК № от <дата> стоит ее (Р.) подпись, как и на протоколах №№,39. В протоколы заседания ГЭК она заносила данные со 2-го листа дипломной работы выпускника. Поскольку в протоколе заседания ГЭК № от <дата>, оформленном на студентку Шохину И.В., никаких данных о выпускной дипломной работе, за исключением ее названия, не указано, значит, скорее всего, в данной дипломной работе на 2-м листе ничего не было указано. На заседание ГЭК студенты приносят зачетные книжки и дипломные работы, перед защитой сдают их комиссии для регистрации, работе присваивается порядковый номер, после того, как прошла защита дипломной работы и члены комиссии вынесли свой вердикт, дипломная работа сдается в архив. Все члены комиссии подписывают протокол заседания ГЭК, однако не всегда это бывает в день защиты студентом дипломной работы, поскольку выпускников очень много. <дата> Шохина И.В. не защищалась, однако этот день был выделен для Можайского филиала Университета, поэтому даже если студент защищается не со своим потоком, а позже, то защиту необходимо ставить датой, выделенной для его филиала. В отношении Шохиной И.В. ее (Р.) попросили оставить чистый протокол от <дата>, кто попросил – не помнит. Шохина И.В. защищала свою дипломную работу с потоком г. Курска, это было <дата> Протокол № заполнен разными ручками, поскольку сначала она (Р.) заполняла общую часть протокола, а уже затем заполняла оставшуюся часть по представленным данным конкретного выпускника. Протокол заседания ГАК № (36) заполнен не ею (Р.), подпись в данном протоколе также выполнена не ее рукой, кто это сделал – сказать не может, не знает. В зачетной книжке Шохиной И.В. дата защиты дипломной работы <дата> указана ею (Р.) по ошибке. На самом деле Шохина И.В. защитила дипломную работу <дата> Почему в зачетной книжке Шохиной И.В. отсутствуют подписи других членов комиссии – сказать не может, не знает. Всех выпускников на защите дипломной работы идентифицируют по представленным документам и сверяются со списками, которые готовятся в деканате методистом, после того, как все студенты защитились, данные списки подкалываются в папку «Экзаменационные ведомости», кроме этих списков есть официальные ведомости с подлинными оценками. После того, как все оценки проставлены в ведомость, она (Р.) их собирала и переписывала оценки в зачетные книжки выпускников. Существуют две книги хранения протоколов: книга хранения протоколов ГЭК и книга хранения протоколов ГАК. Книга ГАК сдается в отдел выдачи дипломов, а книга ГЭК хранится на кафедре. <дата> она (Р.) зарегистрировала дипломную работу Шохиной И.В., вписала туда оценку «хорошо», которая стояла в экзаменационной ведомости.

Допрошенная в настоящем судебном заседании повторно свидетель Р. уточнила свои показания, пояснив, что Шохину И.В. она в лицо не помнит, поскольку в то время было очень много выпускников, но помнит, что фамилия Шохиной И.В. была вписана от руки в список выпускников <адрес>, защищавшихся <дата>, там было всего восемь человек, их фамилии были напечатаны, а фамилия Шохиной И.В. вписана от руки. Со стороны К. на нее (Р.) оказывалось давление, чтобы она (Р.) дала показания в суде о том, что помнит Шохину И.В. В сентябре ее (Р.) вызвали на комиссию по расследованию этого дела, на ней она (Р.) узнала, что было расследование по факту изъятия каких-то документов. Подтверждает, что протокол ГАК № (36) полностью заполнен не ее рукой, она это протокол не заполняла.

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что знает Шохину И.В. в лицо как бывшую студентку их ВУЗа, поскольку обладает очень хорошей зрительной памятью, неприязни к ней не испытывает. Она (Р.) являлась членом ГЭК и ГАК Университета, приходила ли Шохина И.В. на защиту дипломной работы – сказать не может, не помнит, прошло уже много времени. В протоколе заседания ГЭК № ее (Р.) подписи нет. Она (Р.) подписывает протокол заседания только в том случае, если выпускник защищал дипломную работу, если выпускника в этот день на защите не было, то протокол остается незаполненным и уничтожается. Если протокол не уничтожен, значит, защита дипломной работы состоялась. Если в протоколе не указано количество листов дипломной работы и другие данные, то, скорее всего, защиты в этот день не было. Непосредственно перед заседанием ГЭК членам комиссии раздают списки выпускников, в них каждый член комиссии проставляет свои оценки, после того, как все студенты отзащищались, члены комиссии совместно обсуждают каждого студента, после чего выносится общий вердикт, и эта оценка уже идет в экзаменационную ведомость. После окончания защиты секретарь записывает оценки в журнале, затем разносит протоколы на подпись членам комиссии, это не всегда бывает в один и то же день. Если в протоколе ГЭК нет ее (Р.) подписи, то это вина секретаря, который просто не принес ей протокол. Испорченные протоколы действительно возможны в любом журнале, но максимум один-два листа.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что знает Шохину И.В. как студентку их филиала, встречалась с ней часто в процессе написания дипломной работы, личной неприязни к ней не испытывает. Порядок защиты дипломной работы у них следующий: методист, ответственный за конкретный город, делает приказ о допуске выпускников на защиту дипломной работы, после этого в день защиты секретарь комиссии берет в деканате списки студентов, допущенных к защите, раздает их каждому члену комиссии, студент приезжает, сдает свою дипломную работу и зачетную книжку в комиссию, если все нормально, то защищается. После защиты члены комиссии все вместе обсуждают оценки студентам, выносят их, затем вызываются все студенты и им оглашаются выставленные оценки, после чего члены комиссии встают и уходят, а секретарь оформляет протоколы заседания комиссии и зачетные книжки, берет их и подписывает у каждого члена комиссии. Если секретарь не успела оформить все документы в этот же день, то она (секретарь) сама потом ходит за членами комиссии для того, чтобы те расписались в протоколах и зачетных книжках. Если студент не явился на защиту дипломной работы, то он может защитить ее в любое время до конца года, но протокол о защите дипломной работы заполняется по факту сдачи, а не задним числом. Однако в этот раз она (К.) увидела, что Лена (Р.) зачем-то записала Шохину И.В. к «можайским», хотя та защищалась позднее. Она (К.) точно помнит, что Шохина И.В, защищала свою работу отдельно от своего потока, приезжала к ним в деканат с Соболевым, она (К.) отвела их к методисту, там им назначили дату. Это было в апреле 2007 года. В протоколе заседания ГЭК № стоит ее (К.) подпись, почему в нем нет подписи Р. – сказать не может, не знает. Что касается приказа об отчислении Шохиной И.В., то этот приказ она подписала, не проверяя его суть, они всегда стараются побольше отчислить студентов, чтобы освободить места для вновь поступающих. Она (К.) при подписании приказа на фамилии студентов не смотрела, смотрела только на сам текст приказа. Основания, по которым Шохина И.В. подлежала отчислению в связи с академической неуспеваемостью, ей (К.) неизвестны. Почему в зачетной книжке Шохиной И.В. отсутствует ее (К.) подпись – сказать не может, не знает, у них на кафедре был только один методист, на нем лежала большая нагрузка, вполне возможно, что он мог что-то упустить.

Свидетель М., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что знает представителя МГУТУ, отношения рабочие, работают в разных отделах, прямой подчиненности нет, личной неприязни к ней не испытывает. Она (М.) брала книгу протоколов ГАК, чтобы сделать выписку из протокола, предварительно подавала заявку, дату точно не помнит, после чего отнесла книгу на кафедру. Книгу ГАК сначала просмотрела она, а потом отдала ее К., фамилии Шохиной И.В. в книге не было. К. попросила найти книги по защите дипломных работ и списки защищавшихся студентов. Она (М.) нашла общую тетрадь в клеточку, в ней в таблице были проставлены фамилия, имя и отчество Шохиной И.В. и тема дипломной работы. К. сказала ей, что помнит, что Шохина И.В. защищалась и попросила вписать ее в протокол ГАК. Она (М.) вписала в чистый протокол ГАК Шохину И.В. и тему ее дипломной работы, а также оценку «отлично». В данной тетради фиксируются все студенты, защитившие дипломные работы на кафедре, но сама тетрадь является неофициальной.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает следующее.

Все свидетели, за исключением свидетеля М. помнят Шохину И.В. как студентку их Университета, при этом свидетели Р. и К. показали, что помнят Шохину И.В. в лицо. Свидетель К., подтвердила, что помнит, что Шохина И.В. защитила свою дипломную работу, но не со своим потоком, свидетель Р. дополнительно показала, что саму Шохину И.В. и ее защиту дипломной работы не помнит, но помнит, что Шохина И.В, была вписана от руки в список студентов г. Курска, допущенных к защите дипломной работы <дата>, а после защиты Шохиной И.В. она (Р.) заполнила на Шохину И.В. оставленный для нее (Шохиной И.В.) протокол № от <дата>, поскольку это число было специально отведено для г. Можайска. Свидетель Р. показала, что если студент, допущенный к защите, не выходит на защиту дипломной работы, то протокол заседания комиссии ГЭК на данного студента уничтожается. Свидетель М. показала, что в общей тетради, которую неофициально заполняли сотрудники кафедры на студентов, защитивших дипломные работы на данной кафедре, имеются данные о Шохиной И.В. и теме ее дипломной работы.

Также суд учитывает, что все свидетели, кроме свидетеля М., показали, что перед защитой студенты сдают свои дипломные работы и зачетные книжки в экзаменационную комиссию и в случае успешной защиты дипломной работы сама дипломная работа и зачетная книжка студентам не возвращаются, а остаются в Университете. То обстоятельство, что дипломная работа и зачетная книжка Шохиной И.В. хранятся в архиве МГУТУ, представителем ответчика не оспаривается. При этом на дипломной работе Шохиной И.В. имеется штамп с отметкми: дата защиты – <дата>, оценка ГЭК – хорошо (л.д.81).

Оснований не доверять свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно справке (форма №), выданной ректором МГУТУ <дата>, Шохина И.В. действительно являлась студентом с 2004 года по 2007 год института Экономики и бизнеса заочной формы обучения по специальности «Экономика и управление на предприятии/по отраслям» МГУТУ сокращенной формы обучения. Защитила дипломную работу с оценкой «хорошо», присвоена квалификация «экономист-менеджер», диплом о высшем профессиональном образовании находится на оформлении (л.д.9). Указанная справка ответчиком оспорена не была.

Что касается протокола заседания ГЭК от <дата> № (л.д.135), то суд считает необходимым отметить, что в данном протоколе имеется запись о том, что студент (Шохина И.В.) выполнил и защитил дипломный проект (работу) с оценкой «хорошо», что удостоверено подписями председателя ГЭК, секретаря ГЭК и трех из четырех членов ГЭК (кроме подписи Р.), что не противоречит требованиям п.15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от <дата> №. В судебном заседании свидетели Р. и К. подтвердили подлинность своих подписей в данном протоколе.

То обстоятельство, что данный протокол датирован <дата>, в то время как Шохина И.В. защитила свою дипломную работу <дата>, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Суд принимает во внимание показания свидетеля Р. о том, что запись о защите Шохиной И.В, своей дипломной работы была внесена ею (Р.) специально в данный протокол, поскольку Шохина И.В. училась в Можайском филиале Университета и защита ее дипломной работы должна быть отмечена в дату, которая выделена Университетом специально для защиты дипломных работ студентами именно этого филиала.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что истец <дата> успешно защитил в МГУТУ свою дипломную работу по теме «Бизнес-план создания ресторана «Большие гонки», вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче Шохиной И.В. диплома о высшем профессиональном образовании.

Что касается служебного расследования, проведенного ответчиком с целью выявления достоверных сведений об успешной сдаче государственного экзамена и защиты дипломной работы Шохиной И.В. и установлении факта фальсификации протокола № в книге ГАК за 2007 год на имя Шохиной И.В., то согласно отчету о служебном расследовании от <дата> комиссия пришла к выводу о том, что доподлинно установить факт защиты дипломной работы студенткой Шохиной И.В. не представляется возможным (л.д.82-85). Суд отмечает, что комиссией одновременно не установлен факт незащиты дипломной работы студенткой Шохиной И.В., а также то обстоятельство, что данный отчет не подписан председателем комиссии (л.д.85).

Доводы представителя ответчика, что протокол заседания ГАК № (36) от <дата> является фальсификацией, что подтверждается как отчетом о служебном расследовании от <дата>, так и показаниями свидетелей Р. и М., суд не принимает по внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Согласно абз.3 п.2 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от <дата> №, при условии успешного прохождения всех установленных видов итоговых аттестационных испытаний, входящих в итоговую государственную аттестацию, выпускнику высшего учебного заведения присваивается соответствующая квалификация (степень) и выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, а в соответствии с п.4 указанного Положения существует два вида итоговых аттестационных испытаний: защита выпускной квалификационной работы и государственный экзамен. Факт успешной сдачи Шохиной И.В. государственного экзамена подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, а факт успешной защиты Шохиной И.В. выпускной квалификационной работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче истцу диплома о высшем профессиональном образовании.

Ссылка представителя ответчика на приказ от <дата> № об отчислении Шохиной И.В. из МГУТУ в связи с академической неуспеваемостью (л.д.70), суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы, явившиеся основанием для отчисления Шохиной И.В. из МГУТУ в связи с академической неуспеваемостью. Кроме того, указанный приказ противоречит справке (форма №) от <дата> выданной истцу ответчиком (л.д.9).

Сам по себе факт наличия указанного приказа в совокупности с наличием в книге учета протоколов заседания ГАК множества протоколов, имеющих исправления и подчистки, отсутствием в зачетной книжке истца подписей членов ГАК, а также наличием в данной зачетной книжке неправильной даты защиты истцом дипломной работы, свидетельствует, по мнению суда, лишь о ненадлежащем ведении делопроизводства сотрудниками ответчика, однако данный факт не может быть поставлен в вину истцу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Московский университет технологии и управления выдать Шохиной И. В. диплом о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии», квалификация «Экономист – менеджер» с приложением к диплому по всем профилирующим предметам.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: