РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820-11/10 по исковому заявлению Титовой М. А. к Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы им. М.И. Рудомино о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, Установил: Истица Титова М.А. обратилась в суд с иском к Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы им. М.И. Рудомино о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, указывая в обоснование своих требований, что работает в ВГБИЛ им. М.И. Рудомино с 1984 года по настоящее время в должности главного библиографа сектора каталогизации Центра обработки документов с 2008 года. На основании приказов № от <дата> и № от <дата>, изданных Ген. Директором ВГИБЛ Гениевой Е.Ю. всему личному составу библиотеки были отменены надбавки и изменены ППК на 1-ый квартал 2011 г. Аналогичное дополнительное соглашение на 2й квартал 2011 года истица подписать отказалась. Полагая отмену надбавок и уменьшение ППК незаконным, Титова М.А. просит признать незаконным уменьшение её зарплаты на сумму 6920 руб., зафиксированную в дополнительном соглашении № к трудовому договору от <дата>, взыскать с ответчика часть заработной платы в размере 6920 руб., незаконно не выплаченных истице за апрель 2011 года. В настоящее судебное заседание истица Титова М.А. и ее представитель Титова Л.А., допущенная к участию в деле определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Докукин М.С., Хавронский Ю.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска Титовой М.А.отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Федерального государственного учреждения культуры «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино» №-к от <дата> Титова М.А. была принята с <дата> на работу в отдел каталогизации на должность библиотекаря с окладом 92 руб. Приказом №-к от <дата> Титова М.А. с <дата> переведена в отдел каталогизации на должность главного библиографа 13 разряда. Приказом №-к от <дата> в связи с упразднением отдела каталогизации с <дата>, главный библиограф 13 разряда отдела каталогизации Титова М.А. переведена в Центр обработки документов на должность главного библиографа 13 разряда. Приказом №-к от <дата> Титова М.А. переведена с <дата> на должность главного библиографа 14 разряда того же отдела с окладом 2690 руб. 64 коп., ей установлена федеральная надбавка 2690 руб. 64 коп., сохранив (по <дата>) доплату 3916 руб. 08 коп. за счет внебюджетных средств (благотворительных взносов). Дополнительным соглашением, заключенным между Титовой М.А. и ФГУК «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино» от <дата> к трудовому договору от <дата> были внесены следующие изменения: Должность главный библиограф сектора каталогизации «Центра обработки документов» 14 разряда переименовать в должность Главный библиограф сектора каталогизации «Центра обработки документов» Установить работнику за выполнение трудовой функции: Оклад в размере 14500 руб. Выплаты стимулирующего характера (в % к окладу) Повышающий персональный коэффициент 30% 4350 руб. Стимулирующая надбавка за интенсивность, профессиональное мастерство и высокие результаты работы Надбавка за качество выполнения работ Персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельность 2570 руб. Приказом №-к от <дата> Титовой М.А. установлен оклад 14500 руб., персональный повышающий коэффициент 30% (4350 руб.) и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности 2570 руб. Приказом № от <дата> с <дата> для всего личного состава Библиотеки отменены существующие надбавки из бюджетных и внебюджетных средств, за исключением стимулирующей надбавки за качество выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трудовому договору от <дата> Титовой М.А. с <дата> по <дата> за выполнение трудовой функции установлен повышающий коэффициент в размере 35% 5075 руб., отменив ранее установленные персональный коэффициент 30% 4350 руб. и надбавку из средств от приносящей доход деятельности 2570 руб. Приказом №-к от <дата> Титовой М.А. с 01 января по <дата> установлен персональный повышающий коэффициент 35% (5075 руб.), отменив ранее установленные персональный коэффициент 30% (4350 руб.) и надбавку из средств от приносящей доход деятельности 2570 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено судом выше, дополнительным соглашением № от <дата>, подписанным между сторонами трудового договора от <дата>, истице был установлен оклад в размере 14 500 руб. и выплаты стимулирующего характера: повышающий персональный коэффициент (ППК) в размере 30% - 4 350 руб. и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере 2 570 руб. В Дополнительном соглашении № от <дата> стороны договорились о внесении с <дата> следующих изменений в трудовой договор: - с <дата> по <дата> истице был установлен персональный повышающий - были отменены ранее установленные: персональный коэффициент в размере 30% 4350 руб. и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере 2 570 руб. Данное дополнительное соглашение было подписано истицей, в установленном законом порядке не было никем отменено, в связи с чем, с <дата> не подлежали применению условия Дополнительного соглашения № от <дата> в части установления видов и размеров выплат стимулирующего характера. Надбавка в виде ППК в сумме 5 075 руб. была согласована сторонами и была установлена на период с 1 января по <дата>. Как усматривается из материалов дела, в апреле 2011 года истице было предложено подписать Дополнительное соглашение, которым ей устанавливаются выплаты стимулирующего характера на II квартал 2011 года - с 1 апреля по 30 июня, согласно которому предусматривалась выплата истице персонального повышающего коэффициента в размере 35% -5 075 руб., т.е. в том же размере, что и в I квартале 2011 года. Однако от подписания Дополнительного соглашения истица отказалась, оставив на проекте собственноручную надпись «Не согласна», свою личную подпись и дату <дата> Таким образом, довод истицы об одностороннем уменьшении её заработной платы ответчиком в апреле 2011 года не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается письменными материалами дела, в том числе Дополнительным соглашением № от <дата> Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчиком персональный повышающий коэффициент в размере 35% - 5 075 руб. с апреля 2011 года «снят» не был. Выплата этой стимулирующей надбавки была прекращена по воле истицы, отказавшейся от подписания в апреле 2011 года предложенного ей проекта Дополнительного соглашения, предусматривавшего этот вид надбавок, а других правовых оснований для начисления и выплаты истице ППК не имеется. Вместе с тем, установление видов и размеров стимулирующих выплат является прерогативой работодателя. Стимулирующие выплаты по своей правовой природе отличаются от оклада, т.е. гарантированного работнику при приёме на работу размера оплаты, выплачиваемого вне зависимости от оценки работодателем его квалификации, деловых качеств, прилагаемых работником усилий, конечного результата. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что выплаты стимулирующего характера носят для работодателя обязательный характер лишь в случае их закрепления в трудовом договоре и соблюдения работником условий для их начисления - отсутствие дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя, соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение определённых нормативов и т.п. Однако в данном случае виды и размер стимулирующих выплат не были закреплены в трудовом договоре (по вине истицы), следовательно начисление и выплата каких бы то ни было надбавок и доплат может быть произведена работодателем по результатам работы за месяц/квартал/год, что означает право, но не обязанность работодателя по стимулированию того или иного конкретного работника. При этом в данном случае начисление и выплата стимулирующих надбавок зависит как от оценки результатов работы истицы, что является исключительной прерогативой работодателя, а не работника, так и от наличия и количества денежных средств для выплаты таких надбавок (экономия фонда оплаты труда, средства от приносящей доход деятельности). Ссылки истицы на ст. 74 и 306 ТК РФ суд отклоняет, поскольку изменение заработной платы происходило не в одностороннем порядке по инициативе работодателя, а по письменному соглашению сторон, также не подлежит применению и ст.306 ТК РФ, т.к. ответчик не является физическим лицом. Возражая против удовлетворения иска Титовой М.А., ответчик также сослался на пропуск истицей срока исковой давности. Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, о нарушении своих прав истице стало известно, когда она отказалась от подписания Дополнительного соглашения, оставив на проекте собственноручную надпись «Не согласна», свою личную подпись и дату <дата> В суд с настоящим иском Титова М.А. обратилась <дата>, то есть срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права Титовой М.А. пропущен не был. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев– в течение срока давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку, как это указано выше, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ею пропущен не был. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований Титовой М. А. к Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы им. М.И. Рудомино о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, в связи с чем суд отказывает в иске Титовой М.А. в полном объеме. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 72, 135, 129, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Титовой М. А. к Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы им. М.И. Рудомино о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
коэффициент в размере 35% - 5 075 руб.;