Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686-11/10 по исковому заявлению Коробкова И. И.ича к Закрытому Акционерному обществу «Инвестстрах» о взыскании ущерба по договору страхования,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору страхования, указывая, что 18 и <дата> в его автомобилю марки «БМВ 520», застрахованному в ЗАО «Инвестстрах» по риску КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ЗАО «Инвестстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого в связи с повреждением автомобиля <дата>, составляет 67489 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого в связи с повреждением автомобиля <дата>, составляет 26 088 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что страховая выплата истцу до настоящего времени выплачена не была, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Инвестстрах» страховое возмещения в размере 94 578 рублей 59 копеек; взыскать с ответчика ЗАО «Инвестстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3037 рублей 36 копеек.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним принятым к производству суда уточнениям, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94578 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере – 3037 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 116).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явился представитель истца по доверенности Прохоровский Н.Л., требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестстрах» по доверенности Мирошниченко А.С. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, обосновав это тем, что не имел место быть страховой случай.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что примерно 17,<дата> по адресу: <адрес> автомобилю истца «БМВ 520» .

Постановлением УУМ ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению Коробкова И.И. было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, сторонами не опровергнуты.

Далее, как указывает истец, <дата> Коробков И.И. обратился к ответчику ЗАО «Инвестстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12).

<дата> по заявлению Коробкова И.И. был произведен осмотр транспортного средства – автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак А314УН199, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № АК-356 от <дата>

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был получен ответ из ЗАО «Инвестстрах», согласно которому истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия страхового случая (л.д. 15-16).

Также судом было установлено, что <дата> автомобилю марки «БМВ 520», были причинены механические повреждения, в результате попадания камня в лобовое стекло из под колес движущего впереди автомобиля.

Данные обстоятельства также не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, направлением на ремонт № АК-357 (л.д. 117), выданным ЗАО «Инвестстрах», сторонами не оспаривались.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требование не признал, сославшись на то, что повреждения, причиненные автомобилю нельзя отнести к страховому случаю, поскольку в соответствии с правилами страхования, перечень обстоятельств, при которых событие может быть признано страховым случаем, является исчерпывающим, закрытым и толкованию не подлежит.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, между Коробковым И.И. и ЗАО «Инвестстрах» <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «БМВ 520», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 08 № на сумму 420000 рублей по риску "Каско". Срок действия договора с <дата> по <дата>

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе, описание предусмотренного события (страхового случая) содержатся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ООО РСО "ЕВРОИНС", утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Инвестстрах», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

Как было установлено судом выше, в период действия договора добровольного страхования, автомобилю Коробкова И.И. были причинены механические повреждения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, представленных по запросу суда из Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата> в редакции от <дата>, действовавшим по состоянию на момент заключения между сторонами договора страхования, страховым случаем является совершившиеся событие, обладающие признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю, застрахованному или третьему лицу.

В соответствии с п. 4.2. подлежат страхованию риски, в том числе, «ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства, либо его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц…, а также повреждение элементов кузова предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств.

Согласно п. 4.2.3. «Автокаско» - совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб».

Анализируя вышеизложенные пункты правил страхования, суд приходит к выводу о том, что страховое событие имело место быть в двух вышеуказанных случаях причинения автомобилю истца ущерба 18 и 20 июня.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт наступления страхового события в виде повреждения автомобиля истца <дата> не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что в выплате страхового возмещения по страховому случаю в виде повреждения автомобиля истца <дата> не был произведен, в связи с тем, что истцом не была внесена в полном объеме страховая премия.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как это было установлено судом выше, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на основании «правил страхования транспортных средств», что подтверждается выданным истцу полисом 08 №.

Из содержания вышеуказанного полиса усматривается, что внесение страховых премий осуществляется в равных частях 11600 рублей (в рассрочку). При этом 1-ый платеж в размере 11600 рублей истец долен был внести до <дата>; 2-ой платеж – <дата>; 3-ий – до <дата>; 4-ый – до <дата>.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что истцом было внесено только два платежа, третий и четвертый платеж в общем размере 23200 внесены не были.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.10 Правил страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное, Страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до уплаты им страховой премии в полном объеме. В этом случае Страхователь обязан единовременно досрочно уплатить оставшуюся (неуплаченную им) часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения Страховщиком.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исчисление размера страхового возмещения, который может быть меньше размера убытков, производится в соответствии с законом и договором.

Право страховщика зачесть сумму не уплаченного вовремя страхового взноса предусмотрено пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ и касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа - возмещение убытков страхования.

Указанный зачет применяется не в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 6.5 Правил страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку (два и более страховых взносов) и к моменту наступления страховая премия будет внесена не в полном объеме, то страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения вычесть сумму неоплаченных страховых взносов из суммы страхового возмещения.

Анализируя вышеизложенные номы права и правила страхования ответчика, суд приходит к выводу, что невыплата истцом страховых взносов в полном объеме, когда договором страхования предусмотрено внесение страховых взносов в рассрочку, не может являться основанием для освобождения страховой компании (ответчика) от обязательства по выплате страхового возмещения.

Далее, суд отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ЗАО «Инвестстрах», застраховавшего по риску «КАСКО» автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак А314УН199.

Истцом в подтверждение размера ущерба были представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак А314УН199 (л.д. 18-34).

Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак А314УН199, составляет 67489 рублей 82 копейки

Согласно отчету №от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак А314УН199, составляет 26 088 рублей 77 копейки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО «Инвестстрах» сумма ущерба оспаривалась.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 215), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.      Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ 520», (с учетом износа и без учета износа) по акту осмотра № от <дата> и по акту осмотра № от <дата>?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 217-243) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводу по поставленному судом вопросу, а именно:

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ 520», (с учетом износа и без учета износа) составляет:

- по акту осмотра № от <дата> с учетом износа 42 457 рублей 75 копеек, без учета износа 67 922 рубля 75 копеек;

- по акту осмотра № от <дата> с учетом износа 15247 рублей 16 копеек, без учета износа 32963 рубля 66 копеек.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Далее, истец настаивал о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при заключении договора добровольного страхования истцом была выбрана программа страхования «Наш Сервис» (л.д. 6), которой предусмотрена выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В подтверждение своего довода истцом были представлены условия программы.

Согласно условиям программы «Наш Сервис» страховая выплата по риску «ущерб» производится без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 71).

Поскольку ответчиком данный довод истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иной порядок выплаты страхового возмещения по программе «Наш Сервис» представлено не было, суд соглашается с доводом ответчика о том, что страховая выплата с ответчика должно быть взыскана без учета износа.

Далее суд отмечает, что из правил страхования усматривается, что одним из условии выплаты страхового возмещения является наличие справки из государственных компетентных органов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец после наступления второго по порядку страхового случая при обращении в страховую компанию ЗАО «Инвестстрах» не представил соответствующей справки из компетентных органов.

Вместе с тем, п. 11.6.9. правил страхования предусмотрено, что страховщик, единократно (один раз в течение срока действия договора) имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения одного кузовного элемента (включая накладку бампера), зеркал, антенны, декоративных элементов кузова (молдингов, эмблем) застрахованного транспортного средства. Ущерб не должен превышать пять процентов от страховой суммы, но не более:

- 15000 рублей 00 копеек для т/с иностранного производства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, по повреждениям автомобиля, полученным <дата> составляет 15000 рублей 00 копеек.

А сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по повреждениям, полученным <дата> - 67 922 рубля 75 копеек.

Поскольку судом было установлено, что истцом страховая премия по договору была внесена не в полном объем, суд в соответствии с п 6.5. правил страхования транспортных средств, утвержденных президентом ответчика, считает возможным при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения вычесть сумму неоплаченных страховых взносов из суммы страхового возмещения.

При этом, суд исходит из следующего.

В рассматриваемой ситуации для определения размера подлежащей страховой выплаты суд учитывает, что при наступлении страховых случаев страхователь был обязан в силу Правил страхования, как это указано выше, единовременно досрочно уплатить оставшуюся (неуплаченную им) часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, размер которой составлял 23200 руб. (11600руб. +11600 руб. за 3-ий – до <дата> и 4-ый – до <дата> платежи, которые истцом ответчику уплачены не были) и данную сумму истец вправе был удержать из суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 12.2 правил страхования транспортных средств, утвержденными президентом ЗАО АСК «Инвестстрах», страхователь вправе расторгнуть договор в любое время на основании письменного заявления, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию за неистекший срок договора за вычетом понесенных страховщиком расходов.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснил представитель истца, <дата> в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, истцом Коробковым И.И. в ЗАО АСК «Инвестстрах» было подано заявление о расторжении договора страхования транспортного средства по полису 08 № от <дата> с <дата>. Данное заявление, согласно штампу было получено ЗАО АСК «Инвестстрах» <дата>.

Итак, истец предъявил требование о расторжении договора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств, считает возможным при определении суммы стразового возмещения вычесть только сумму неоплаченных истцом страховых взносов в размере 11600 руб., подлежащую уплате при четвертом взносе.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Коробкова И.И. о взыскании с ЗАО «Инвестстрах» ущерба по договору страхования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 71322 рубля 75 копеек (67922 рублей 75 копеек + 15000 рублей 00 копеек – 11600 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Инвестстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере 2 339 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Инвестстрах» в пользу Коробкова И. И.ича в счет страхового возмещения 71 322 руб. 75 коп., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 339 руб. 68 коп., а всего 83 662 руб. 43 коп. (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: