РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Львова Д.М.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593-11/4

по иску Бабушкина А. Ю. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

Установил:

Бабушкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО г. Москвы (в настоящее время УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании п. 1 приказа по личному составу УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> № л/с, восстановлении на службе как сотрудника зачисленного в штат УВД по ЦАО г. Москвы, взыскании с ответчика причитающегося денежного довольствия как уволенному сотруднику, плюс проценты за каждый день задержки, но не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., обязании ответчика перечислить данные денежные средства на лицевой счет в Сбербанке РФ (л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на период увольнения был нетрудоспособен, нарушен порядок его увольнения.

Впоследствии, в заявлении от <дата> истец уточнил требования и просил выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на службе, в случае неудовлетворения исковых требований рассмотреть вопрос о выплате выходного пособия в связи с увольнением и начислением денежных средств за время вынужденного прохождения ВВК, так как истец находился на больничном листе по направлению работодателя (л.д. 84).

В судебном заседании <дата> судом принято к одновременному рассмотрению заявление истца о дополнении ранее заявленных требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика квартальную премию за 3 квартал 2009 г., квартальную премию за 1 квартал 2011 г., материальную помощь за 2009, 2010, 2011 г.г. (л.д. 128-129, 161).

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица, иск не признал, сослался по части требованиям на пропуск истцом срока для обращение в суд с иском.

Выслушав истца, представителя ответчика, представляющего интересы третьего лица, огласив показания свидетеля, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом от <дата> № л/с был назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 3 оперативно-розыскной части при отделе по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЦАО г. Москвы, по контракту сроком на 3 года (л.д. 14).

<дата> Бабушкину А.Ю. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, согласно которого он был поставлен в известность о предстоящем увольнении по основаниям п. «е» (по сокращению штатов) ст. 19 Закона РФ «О милиции» и направляется для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 15).

Далее, из материалов дела следует, что в период с 14 января по <дата> истец находился в очередном отпуске, что подтверждается отпускным удостоверением (л.д. 16).

Кроме того, из материалов дела также следует, что <дата> истцу было выдано направление № на медицинское освидетельствование для определении годности к службе (л.д. 17-18).

Приказом ответчика от <дата> №л/с (пункт 1) Бабушкин А.Ю. уволен по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с <дата> (л.д. 19-20).

В последующем истец обращался к ответчику путем направления телеграмм и писем, в которых указывал, что находится на лечении, в связи с чем просит продлить ему время нахождения в отпуске (л.д. 21, 23).

В рапорте от <дата> истец указал, что находится в отпуске за 2010 год, с <дата> и по настоящее время находится на больничном, просил считать рапорт от <дата> о предоставлении очередного отпуска с <дата> и последующего увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» не действительным, приказ об увольнении отменить (л.д. 24-25).

Между тем, оценив доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком незаконно, суд их отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением ВС РФ от <дата> №, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (действовавшему на момент увольнения истца), сотрудник милиции может быть уволен по сокращению штатов.

В силу ст. 60 указанного выше Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Кроме того, ответчик в период увольнения истца обязан был предложить ему иные вакантные должности в порядке трудоустройства.

Данная обязанность возложена на ответчика ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а также положениями ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Указанные требования действующего законодательства ответчиком в отношении истца соблюдены.

Так, как указывалось выше, о предстоящем увольнении истец был уведомлен <дата>, также истцу был предложен список вакантных должностей, с которым он был ознакомлен <дата> (л.д. 49-50). Однако, на данном списке истец не указал, какую должность он готов бы был занять, а от каких отказывается.

Приказом ответчика от <дата> № л/с на основании приказа ГУВД по г. Москве от <дата> № «Об организационно-штатных вопросах» истец был освобожден от должности оперуполномоченного 2 отделения 3 оперативно-розыскной части при отделе по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЦАО г. Москвы, с <дата> с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности, с зачислением его в распоряжение того же УВД (л.д. 51).

Таким образом, вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что основания к увольнению истца по сокращению штатов имелись.

Далее, судом установлено, что своим рапортом, а ранее в переписке с ответчиком истец указывал, что рапорт был подан <дата>, Бабушкин А.Ю. просил предоставить ему очередной отпуск за 2010 г. с <дата> с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с <дата> (л.д. 52). Как указано выше, приказом ответчика от <дата> №л/с (пункт 1) Бабушкин А.Ю. уволен по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с <дата> (л.д. 19-20).

В обоснование требований о незаконности увольнения истец указал, что на момент увольнения был нетрудоспособен, в связи с периодом нетрудоспособности предоставленный ему отпуск должен был быть продлен.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может и отклоняет их.

Согласно справки Городской клинической психиатрической больницы № им. П.Б. Ганнушкина, истец находился на лечении в указанном учреждении в период с 31 января по <дата> (л.д. 12), из листка освобождения от служебных обязанностей №, выданного ФГУЗ «МСЧ ГУВД г. Москвы», следует, что истец был нетрудоспособен с 31 января по <дата>, далее представлен на ВВК (л.д. 13).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ (Положение о службе в органах внутренних дел и Закон РФ «О милиции» не регулируют данное положение) по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализ приведенных выше правовых норм приводит суд к выводу о том, что положения ст. 127 ТК РФ распространяются не только на увольнение по собственному желанию, как об этом указывает истец, но и на другие случаи, не связанные с совершением работником дисциплинарного проступка, т.е. когда увольнение производится с его согласия.

Данная правовая позиция выражена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 г. № 5277-6-1.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая поданный истцом рапорт, в котором он выразил согласие и желание на его увольнение по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», предоставление отпуска с последующим увольнением, факт нетрудоспособности истца в названный период правового значения не имеет, юридически значимые действия ответчиком по увольнению истца произведены правомерно.

Далее, истец также указывал на то, что рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по сокращению штатов был подан им вынужденно и под оказанием давления.

Однако, и данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В частности, допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель К., занимающий у ответчика должность заместителя начальника отдела кадров, показал, что в ноябре месяце произошли изменения, сократился экономический блок, сотрудникам давалось два месяца для нахождения новых мест, были предложены новые вакантные места, истец был ознакомлен со списком. Он (свидетель) объяснял истцу порядок, что дается два месяца для поиска работы, было также предложено написать рапорт, объяснен порядок предоставления отпуска с последующим увольнением. Также из показаний свидетеля следует, что истца не принуждали писать указанный рапорт, и на него не оказывалось давление при написании рапорта. До сокращения пришел документ из поликлиники о том, что врачи сомневаются в годности истца к службе, в связи с чем истец был направлен на медицинскую комиссию, в настоящее время истец удерживает у себя служебное удостоверение. Также свидетель показал, что истец отказался от беседы, с момента сокращения до момента увольнения на рабочем месте отсутствовал.

Оценивая показания свидетеля, суд им доверяет, поскольку они последовательны и логичны, доказательствами, ставящими показания свидетеля под сомнение, суд не располагает.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны истца не дано объективных и логичных пояснений о том, в какой форме на него было оказано давление, какие обстоятельства ему помешали не писать данный рапорт, в связи с чем данные доводы суд отклоняет и относится к ним критически.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено законно и обоснованно, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным в части приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, в связи с увольнением.

Иные доводы, изложенные истцом в обоснование иска об оспаривании увольнения, в том числе в письменных заявлениях суду, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Далее, разрешая требования истца имущественного характера, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел регулируются Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. № 960.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения, денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств – Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 145 Положения сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный квартал, квартальная премия исчисляется пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в этом квартале (п.п. 33-36 Положения).

Согласно п. 43 Положения, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

Вместе с тем, Положением также предусмотрено, что руководители подразделений имеют право, в том числе лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п.п. 49 и 49.2).

В силу п. 54 Положения, материальная помощь оказывается сотрудникам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника.

В пределах выделенных на денежное довольствие средств решением руководителя подразделения сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.

Решение об оказании материальной помощи (дополнительной материальной помощи) руководителям, а также дополнительной материальной помощи их заместителям принимается руководителем вышестоящего подразделения (п.п. 55-57 Положения).

Согласно п.п. 138 и 141 Положения сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Сотруднику, находившемуся на излечении в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, денежное довольствие за время излечения или отпуска по болезни выплачивается в порядке, установленном разделом XXXI настоящего Положения.

Согласно п. 153 Положения, денежное довольствие выплачивается сотрудникам, находящимся ко дню получения подразделением приказа об увольнении: в отпуске, - по день его окончания включительно.

Согласно справки от <дата> за подписью главного бухгалтера, при обращении Бабушкина А.Ю. <дата> ему было выплачено единовременное пособие 100 % от 5 окладов денежного содержания в сумме 31685 руб. (л.д. 62).

Из справки о начислении денежных сумм истцу (л.д. 98) следует, что при увольнении Бабушкина А.Ю. с <дата> ему начислены и выплачены следующие денежные суммы: начислено 65516 руб. 41 коп., с учетом подоходного налога – 61170 руб. 41 коп., в которые включены: оклад, оклад по званию, доплата за выслугу лет, доплата за сложность и напряженность, доплата за особые условия труда по г. Москве, ежемесячная премия в размере оклада, надбавка за секретность, единовременное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 г.

Из материалов дела следует, что <дата> истцу по ведомости выплачено 29485 руб. 41 коп. (л.д. 99), <дата> также по ведомости истцу выплачено 31685 руб., а всего 61170 руб. 41 коп.

Кроме того, из справки, представленной ответчиком суду, следует, что за январь месяц пропорционально отработанному времени истцу к выдаче на руки причиталось 16539 руб. 05 коп., согласно выписки из лицевого счета по вкладу, <дата> истцу перечислена заработная плата в размере 29029 руб. 05 коп., <дата> – 10875 руб. (л.д. 36).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что, поскольку сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то самостоятельной и отдельной оплате листки временной нетрудоспособности оплате и расчету не подлежат, а служат лишь подтверждением уважительности причины отсутствия сотрудника на рабочем месте.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о начисленных и выплаченных истцу денежных суммах, его доводы о том, что ему надлежало ответчиком отдельно выплата больничного листа, судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы истца о том, что при окончательном расчете с него были удержаны денежные средства, также отклоняются судом, поскольку опровергаются справкой за подписью главного бухгалтера обратного содержания (л.д. 124), а также материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом по ведомости было получено 10875 руб. (л.д. 134, 136), которые <дата> истцом возвращены в бухгалтерию ответчика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 134а).

Из справки ответчика (л.д. 135) следует, что Бабушкин А.Ю. внес в кассу в добровольном порядке социальные выплаты за январь 2011 г., полученные им, т.к. за период нахождения в распоряжении согласно ФЗ-156 сохраняется только денежное довольствие, социальные выплаты в соответствии с ФЗ-78 к денежному довольствию не относятся.

Таким образом, и в данных действиях ответчика нарушений судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика материальной помощи за 2009-2011 г.г., то оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что соответствующие рапорта на выплату материальной помощи им не подавались, а его доводы о том, что работодатель отказывался их принимать, объективно ничем не подтверждены. Также истец не отрицал, что материальная помощь к отпуску ему выплачивалась.

Требования истца о взыскании с ответчика премии суд также отклоняет, как необоснованные.

Как судом указывалось выше, согласно п. 35 приказа МВД России от <дата> № «руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный п. 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины».

Ответчиком суду представлен приказ от <дата> №, согласно которого Бабушкин А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1 приказа УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> №, выразившееся в несвоевременном прибытии на службу <дата>, и ему объявлен строгий выговор.

Поскольку данное дисциплинарное взыскание действовало до <дата>, истец уволен приказом ответчика с <дата>, ответчик правомерно и при наличии оснований, предусмотренных вышеназванным Положением, не произвел истцу выплату квартальной премии за 1 квартал 2011 г.

Кроме того, суд также учитывает, что в январе 2011 г. истец свои должностные обязанности не выполнял, поскольку с <дата> находился в очередном отпуске, а из показаний свидетеля К. следует, что с момента сокращения и до увольнения истец на службе отсутствовал. Судом выше дана оценка показаний свидетеля, оснований им не доверять суд не нашел.

Требования истца о взыскании с ответчика премии за 3 квартал 2009 г. суд отклоняет, соглашаясь с доводом представителя ответчика в настоящем судебном заседании о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, установленными положениями ст. 392 ТК РФ в три месяца, поскольку данные требования заявлены истцом в июле 2011 г., т.е. с пропуском срока более чем в полтора года, данными об уважительности причин пропуска данного срока суд не располагает, истцом о них не указано.

Также по этим основаниям дополнительно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материальной помощи за 2009, 2010, 2011 г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчик с ним произвел полный расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бабушкина А.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся ему сумм при увольнении.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.п. 7 и 9 Положения о денежном довольствии, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком по приказу от <дата>, суд считает, что в этот же день с истцом должен был быть произведен полный расчет, доказательств невозможности произвести расчет с истцом в данный период либо отказа истца от получения денежных сумм ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку ранее судом установлено, что на банковскую карточку истца ответчиком произведена выплата заработной платы <дата> (л.д. 36), то суд считает, что в этот же день истцу ответчику следовало перевести все причитающиеся ему при увольнении денежные средства.

Однако, материалами дела установлено, что выплаты истцу произведены по ведомостям 28 и <дата>

С учетом изложенного, расчет денежной компенсации будет следующим.

В период с <дата> по <дата> действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ 7,75%, с <дата> по <дата> – 8%.

Как установлено судом, <дата> истцу по ведомости выплачено 31685 руб., а следовательно, размер процентов за период с 22 января по <дата> будет составлять сумму: 31685 руб. х 7,75% : 300 х 37 дней = 302 руб. 86 коп., за период с 28 февраля по <дата>: 31685 руб. х 8% : 300 х 29 дней = 245 руб. 03 коп.

<дата> истцу по ведомости выплачено 29485 руб. 41 коп., следовательно, размер процентов за период с 22 января по <дата> будет составлять сумму: 29485 руб. х 7,75% : 300 х 37 дней = 281 руб. 83 коп., за период с 28 февраля по <дата>: 29485 руб. 41 коп. х 8% : 300 х 30 дней = 235 руб. 88 коп.

Общая сумма процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении составит 1065 руб. 60 коп., и данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, выразившимся в несвоевременном расчете при увольнении, в пользу истца суд также взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца определяет в 600 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 127, 180, 236, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Бабушкина А. Ю. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 1065 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 600 руб., а всего 1665 руб. 60 коп. (одна тысяча шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: