РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62-11/9 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Чижиковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чижиковой Е. С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора и договора о залоге транспортного средства недействительными,
установил:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Чижиковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.31/2/07.3400, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 396.720 руб. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET AVEO, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до <дата> в порядке, предусмотренном договором, и уплачивать истцу проценты в размере 11,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просил взыскать с ответчика Чижиковой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 317 731,90 руб., из них сумму основного долга 302 650,43 руб., сумму процентов за пользование кредитом 15 081,47 руб., расходы по оплате госпошлины 6 777,32 руб. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET AVEO, принадлежащий Чижиковой Е.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 170 000 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Митров Д.И. (л.д. 81).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах -Столица» (л.д. 99)
Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены частично, с Чижиковой Е.С. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору взыскано 324 832 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-109).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 142,143).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании <дата> судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 345 881 руб. 83 коп., из них сумму основного долга 292 650 руб. 43 коп., сумму процентов 53 231 руб. 40 коп. (л.д. 220).
В судебном заседании <дата> судом было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика Чижиковой Е.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в обосновании которого Чижикова Е.С. указывает, что кредитный договор и договор о залоге транспортного средства в нарушение ч. 3 абз. 3 ст. 7 Федерального закона № 129-ФЗ от <дата> «О бухгалтерском учете» главным бухгалтером не подписаны, что, по мнению ответчика, влечет их недействительность. На основании изложенного Чижикова Е.С. просит признать кредитный договор и договор о залоге транспортного средства недействительными, и применить к ним последствия недействительной сделки (л.д. 254).
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» (по доверенности Орлиогло Л.И.) в настоящее судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, представил отчет о действительности стоимости заложенного транспортного средства, на основании которого просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 209 702 руб. 98 коп., в удовлетворении встречного иска Чижиковой Е.С. просил отказать, также указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании кредитного договора и договора о залоге транспортного средства недействительными.
Ответчик Чижикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности Носенко Д.А.), который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» просил отказать, срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге транспортного средства считал не пропущенным.
Третье лицо Митров Д.И. и представитель третьего лица ООО «Россгострах – Столица» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск ОАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Чижиковой Е.С. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.31/2/07.3400, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 396.720 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (л.д. 26-31).
Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET AVEO, приобретаемого у ЗАО «СТС-С». Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Чижиковой Е.С. № в Банке.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, кредит предоставляется только при условии предъявления заемщиком банку заключенного с ООО «Росгосстрах-Столица» договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, на срок не менее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора, плюс 2 месяца.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору с любых, в том числе, валютных, счетов заемщика в банке, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В обеспечение данного кредитного договора №.31/2/07.3400 от <дата>, между сторонами <дата> был заключен договор о залоге транспортного средства №.31/2/07.3400, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ЗАО «СТС-С» по договору №ССЧ7003 от <дата> транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET AVEO (л.д. 32-35).
Согласно п. 1.4 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в 440.800 руб.
Пунктом 2.2 договора также предусмотрена обязанность залогодателя застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, на срок не менее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора, плюс 2 месяца, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной залогодержателем, в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора…
Согласно п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнении обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Во исполнение условий договоров, <дата> Чижиковой Е.С. с компанией ООО «Росгосстрах-Столица» был заключен договор страхования заложенного автомобиля по полису серии Г № от рисков угон (хищение), ущерб (л.д. 187).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не опровергнуты.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> Митров Д.И., управляя автомобилем CHEVROLET AVEO , принадлежащим Чижиковой Е.С. и являющимся предметом залога, не справился с управлением, съехал в кювет. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.72-75).
Указанным приговором Митров Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а за Чижиковой Е.С. признано право на удовлетворение ее гражданского иска на сумму 388406,51 р. в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Письмами от <дата>, от <дата> ООО «Росгосстрах-Столица» отказало Чижиковой Е.С. в выплате страхового возмещения (л.д. 209-213).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении иска Чижиковой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано (л.д. 228-233).
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита (л.д.41), однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.
Ответчик Чижикова Е.С., возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО «МДМ Банк», предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор №.31/2/07.3400 от <дата> и договор о залоге транспортного средства №.31/2/07.3400 от <дата> недействительными, поскольку данные договора в нарушение ч. 3 абз. 3 ст. 7 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» не подписаны главным бухгалтером.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 3 абз. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., на которую ссылается в обоснование встречного иска Чижикова Е.С., без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Таким образом, настоящий Федеральный закон регулирует денежные отношения внутри организации, и на гражданско-правовые отношения, возникающие, в том числе, из кредитных договоров, заключенными кредитными организациями с физическими лицами, не распространяется.
Одновременно, гражданское законодательство в сфере договорных отношений не ставит обязательным условием действительности кредитного договора заверение его главным бухгалтером кредитной организации.
Иных доказательств и доводов для признания сделок недействительными ответчиком по первоначальному иску, являющимся истцом по встречному иску Чижиковой Е.С., и её представителем не приведено и не представлено, а судом таковых не добыто.
Также суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» о пропуске истцом по встречному иску Чижиковой Е.С. срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом выше, кредитный договор и договор о залоге транспортного средства заключены между сторонами <дата>
Чижикова Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге транспортного средства <дата> (л.д.254), то есть, с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как установлено судом выше, при заключении оспариваемых договоров условия данных договоров были согласованы сторонами, договора подписаны сторонами, Чижиковой Е.С. получены кредитные средства для приобретения транспортного средства.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев– в течение срока давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску Чижиковой Е.С. и ее представителем не представлены.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признании недействительными заключенных между сторонами кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Чижиковой Е.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора и договора о залоге транспортного средства недействительными суд отказывает.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Чижиковой Е.С. обязательств по кредитному договору от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету (л.д. 20-24, 160-165, л.д. 222-224), расчетом истца (л.д. 225) и не оспорено ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 345 881 руб. 83 коп., из них сумма основного долга 292 650 руб. 43 коп., сумма процентов 53 231 руб. 40 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком и её представителем суду не представлено, а судом таковых не добыто.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора от <дата>, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Чижиковой Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности – 345 881 руб. 83 коп.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчиком незаконно взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 6.000 руб., поскольку данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Так, согласно п. 2.9 кредитного договора №.31/2/07.3400 от <дата>, заключенного между сторонами, заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 6.000 руб. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты уплаты первого платежа. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму указанной комиссии с любого счета заемщика в Банке, если иное не согласовано с Банком в письменной форме.
Согласно п. 2.6 кредитного договора №.31/2/07.3400 от <дата>, заключенного между сторонами, первый платеж включает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно; сумму комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п. 2.9 настоящего договора, если указанная комиссия не была оплачена заемщиком ранее.
Суд отмечает, что условия кредитного договора, в том числе, о взимании комиссии за открытие ссудного счета, были согласованы сторонами, ответчик Чижикова Е.С. с данными условиями согласилась, кредитный договор был ею подписан, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В последующем заключенный между сторонами кредитный договор в части условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета ответчиком Чижиковой Е.С. по данному основанию не оспаривался, недействительным не признан. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Чижиковой Е.С. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, принадлежащий Чижиковой Е.С., установив начальную продажную цену в размере 209 702 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом выше, ответчиком Чижиковой Е.С. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании решения суда.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 209 702 руб. 98 коп.
В подтверждение стоимости заложенного автомобиля истцом представлен отчет ООО «Инвест Консалтинг» №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляет 209 702 руб. 98 коп.
Не соглашаясь с оценкой, представленной представителем истца, представителем ответчика представлен отчет № Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии CHEVROLET AVEO составляет 220 000 руб.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об определении стоимости автомобиля CHEVROLET AVEO, суд принимает за основу оценку, представленную ответчиком Чижиковой Е.С., поскольку данная оценка произведена на основании непосредственного осмотра имущества (автомобиля), а также предоставленной документации, анализа данных и обобщения результатов, установленных в процессе оценки. Стоимость автомобиля указана экспертами по состоянию на момент осмотра транспортного средства с учетом его износа и повреждений.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Чижиковой Е.С., автомобиль CHEVROLET AVEO, установив начальную продажную цену на торгах в размере 220 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 777,32 руб., исходя из следующего расчета ( 345.881 руб. 83 коп. - 200.000 руб. х 0,01 + 5.200 руб. = 6.658 руб. 81 коп. + 2.000 руб. = 8.658 руб. 82 коп. /подлежащая уплате государственная пошлина/; 6.658 руб. 82 коп. – (4.777 руб. 32 коп. + 2.000 руб. =6.777 руб. 32 коп) /уплаченная истцом госпошлина при подаче иска/ = 1.881 руб. 50 коп. /государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства/.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» суд отказывает.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 317, 361, 363, 809, 810 ч. 1, 819, 348, 350, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Чижиковой Е. С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору 345. 881 руб. 83 коп. (триста сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль восемьдесят три копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, принадлежащий Чижиковой Е. С. на праве собственности, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Чижиковой Елизаветой Сергеевной по кредитному договору №.31/2/07.3400 от <дата>, установив начальную продажную цену 220.000 руб. (двести двадцать тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - отказать.
Взыскать с Чижиковой Елизаветы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в сумме 6.777 руб. 32 коп. (шесть тысяч семьсот семьдесят семь руб. тридцать две коп.)
Взыскать с Чижиковой Елизаветы Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере 1.881 руб. 50 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят один руб. пятьдесят коп.)
В удовлетворении встречного иска Чижиковой Елизаветы Сергеевны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора и договора о залоге транспортного средства недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: