РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091-11/4

по иску Пасах Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Истица Пасах Ю.В. была принята на работу к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» <дата> на должность помощника в Регион Северо-Запад/Офис продаж/г.Санкт-Петербург согласно приказу №-лс-рсз от <дата> и трудового договора №-рсз от <дата> (л.д. 66-70).

Приказом №-лс-рсз от <дата> истица Пасах Ю.В. переведена на должность специалиста в Регион Северо-Запад/Офис продаж/г.Санкт-Петербург (л.д.13).

Приказом №-лс-рсз от <дата> трудовой договор с Пасах Ю.В. прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.58).

Считая увольнение незаконным, истица Пасах Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истица Пасах Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила возместить ей расходы на проезд в судебные заседания в размере 5000 руб., а также увеличила денежную компенсацию морального вреда до 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Пасах Ю.В. не признал.

Выслушав истицу и представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Пасах Ю.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения истицы за прогул послужило отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин в период с 30 января по 02 февраля и с 05 февраля по <дата>

В обоснование незаконности своего увольнения истица в исковом заявлении указала, что выполняла обязанности специалиста ЗАО «Русская Телефонная Компания» в Регионе Северо-Запад/Офис продаж/ по адресу <адрес>.

С <дата> в связи с отсутствием медицинского полиса, поскольку является гражданкой Республики Беларусь, она не имела возможности получить листок временной нетрудоспособности. Однако, ответчик заверил ее в том, что отсутствие на работе по причине болезни без оформления листка временной нетрудоспособности не будет рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, поскольку время болезни в компании не оплачивается. <дата> истица заболела, поставив в известность непосредственных руководителей начальника офиса И. и управляющего менеджера А., которые, к ее удивлению, потребовали от нее представление листка временной нетрудоспособности либо выхода на работу. <дата> истица вышла на работу. Актов об увольнении она не видела, в день увольнения расчет произведен не был, ей была при увольнении представлена не та трудовая книжка, которая сдавалась ответчику, расчет был произведен на следующий день, что свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком при ее увольнении.

В последующем в ходе судебного разбирательства истица указала, что <дата> она заболела, о чем поставила в известность непосредственных руководителей, которые потребовали от нее представление листка временной нетрудоспособности. Поскольку истица является гражданской другого государства, неотложная помощь к ней выезжать по вызову отказалась, а в государственные поликлиники обращаться сложно. Далее, Пасах Ю.В., как следует из ее объяснений в судебном заседании <дата>, приобрела <дата> листок временной нетрудоспособности на период с 02 по <дата>, который представила ответчику.

В настоящем судебном заседании истица Пасах Ю.В. указанные выше объяснения поддержала и пояснила, что представленный ответчиком листок временной нетрудоспособности, был ей выдан по приезду лицом, должности и фамилии которого она не знает, приезд которого был осуществлен через сеть Интернет по объявлению «больничные листы». Также из объяснений истицы следует, что в связи с плохим самочувствием она однократно - <дата> обратилась в городскую Мариинскую больницу г. Санкт-Петербург, где была осмотрена, больничный лист ей не оформлялся. Далее, как следует из объяснений истицы, она осуществляла самолечение, через Интернет обратилась за оформлением больничного листа в связи с настойчивой просьбой со стороны работодателя, приехавшему к ней гражданину и оформившему листок нетрудоспособности <дата> на указанный выше период она оплатила 1000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В судебном заседании истица не оспаривала, что не выходила на работу в период с 30 января по <дата>, но указала, что отсутствовала на работе по уважительным причинам, поскольку была нетрудоспособна. Факт невыхода истицы на работу подтверждается также актами об отсутствии истицы на рабочем месте и табелем учета рабочего времени.

Как было указано выше, со слов истицы, <дата> она обращалась за медицинской помощью в городскую Мариинскую больницу г. Санкт-Петербург. Однако, доказательств указанному обстоятельству истицей не представлено, поскольку полученный ею на руки запрос суда в адрес больницы истица не передавала, что свидетельствует, по убеждению суда, о нежелании истицы получить отрицательный для себя ответ на запрос суда по факту обращения за медицинской помощью <дата> При этом, суд также отмечает, что адрес указанной больницы суду истица не сообщила.

Представленный истицей ответчику, а впоследствии суду со штампом поликлиники № 32 Невского района г. Санкт-Петербург листок нетрудоспособности серии ВШ 3249088 на период со 02 по <дата> суд не может принять в качестве доказательства по делу и подтверждающим отсутствие истицы в названный период на рабочем месте по уважительной причине.

Так, факт получения указанного листка временной нетрудоспособности именно <дата> опровергается объяснениями самой истицы о том, что <дата> она обращалась за медицинской помощью в другую поликлинику. В судебном заседании <дата> истица указала, что представленный больничный лист она «купила» через Интернет. Аналогичные объяснения она дала и ответчику, усомнившемуся в подлинности представленного больничного листка.

С учетом вышеизложенного, факт того, что больничный лист не был получен истицей в связи с ее нетрудоспособностью и при обращении в медицинское учреждение суд считает установленным. Также суд находит установленным и то обстоятельство, что данный листок нетрудоспособности был получен истицей в обход действующего законодательства с целью избежания дисциплинарной ответственности.

Более того, относясь критически к объяснениям истицы о том, что за медицинской помощью она обращалась <дата>, суд учитывает, что указанный день (воскресенье) являлся нерабочим днем для городских поликлиник.

Кроме того, в соответствии с п. 5 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 августа 2007 г. № 514 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 27 октября 2007 г. № 593н и от 18 декабря 2008 г. № 737н), выдача листков временной нетрудоспособности осуществляется медицинскими работниками после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Однако, из представленного истицей листка временной нетрудоспособности следует, что он выдан <дата> на период с <дата>, что является нарушением указанного выше порядка выдачи листков временной нетрудоспособности.

Оснований для проверки обоснованности выдачи данного листка временной нетрудоспособности суд не находит, поскольку истица, как в своих письменных объяснениях ответчику, так и в судебном заседании указала, что данный листок временной нетрудоспособности «купила». Доказательств обратному истица суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, поскольку увольнение произведено в течение 1 месяца со дня совершения проступка. До наложения взыскания от истицы были отобраны письменные объяснения (л.д. 60). В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что данные объяснения она составила до издания ответчиком приказа о ее увольнении.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пасах Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: