РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20-11/4
по иску Багдасаровой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Клаббинг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истица Багдасарова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Клаббинг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в Экспоцентре на Красной Пресне состоялся концерт Faihless Sound System, организованный ООО «Глобал Клаббинг», ответчик на время проведения мероприятия организовал и обеспечивал функционирование гардероба по месту проведения мероприятия. <дата> Багдасарова Н.С. прибыла на мероприятие по приобретенному билету и сдала принадлежащую ей черную норковую шубу с капюшоном и поясом в данный гардероб, получив легитимационный знак – номерок, тем самым между истицей и ответчиком был заключен договор хранения в гардеробе. Стоимость сданной в гардероб шубы составляет 97 000 руб. Во время продолжения проведения мероприятия при предъявлении номерка истицей в гардеробе выяснилось, что шуба отсутствует по причине ее кражи неизвестными. Таким образом, как указывает истица, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность вещи, следствием чему явились убытки в виде пропавшей шубы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.
Впоследствии истица изменила основания исковых требований к ответчику, указав, что убытки в размере стоимости утраченной шубы были ей причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по организации и проведению концерта Faihless Sound System <дата> в Экспоцентре на Красной Пресне и нарушения прав Багдасаровой Н.С. как потребителя (л.д.93-96).
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора (л.д.97-98).
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40 - 47, 49, 51, 53 Настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО «Экспоцентр» и ООО «Глобал Клаббинг» был заключен договор № на проведение мероприятия, согласно условиям которого ЗАО «Экспоцентр» предоставляет, а устроитель оплачивает предоставленные ему услуги на период проведения концертного мероприятия группы Faihless Sound System, по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., д.14 павильон №3 (л.д.61, 77).
Согласно п.2 договора, сроки и время проведения мероприятия с 06 ч.00 мин. <дата> по 15 ч.00 мин. <дата>.
<дата> в 21 час.00 мин. состоялся концерт Faihless Sound System, который посетила истица, что подтверждается билетом серии ББ № (л.д.11).
Как пояснила Багдасарова Н.С., обращаясь в суд с иском, и в ходе рассмотрения дела, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность вещи – норковой шубы, следствием чему явились убытки в виде пропавшей шубы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ООО «Глобал Клаббинг» занимался организацией концерта Faihless Sound System, вопросы по оказанию услуг хранения в гардеробе им не решались.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в отзыве на исковое заявление указал, что между истицей и ответчиком фактически был заключен договор безвозмездного хранения, в связи с чем данные отношения регулируются гражданским законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в 21 час.00 мин. состоялся концерт Faihless Sound System, организацией данного концерта занимался ответчик – ООО «Глобал Клаббинг».
Также в судебном заседании установлено, что названное общественное мероприятие посетила истица, при посещении мероприятия истица была одета в норковую шубу, которая ею была сдана в гардероб, по окончанию мероприятия шуба истице выдана не была.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, из представленного в материалы дела истицей товарного чека следует, что <дата> в магазине меха «Екатерина» приобретена норковая шуба стоимостью 129 375 руб., с учетом скидки – 25% стоимость шубы составила 97 031 руб. 25 коп. (л.д.12).
Суду была также представлена фотография истицы, на которой она отображена в шубе, в которой, как указала Багдасарова Н.С., она посетила концерт, организованный ответчиком (л.д. 35).
В судебном заседании <дата> были допрошены свидетели: Б., С., Б.
Так, свидетели Б. и С. показали, что <дата> к 21 час. они вместе с истицей пришли на концерт в Экспоцентр, после окончания концерта, в гардеробе обнаружилась пропажа шубы Багдасаровой Н.С., в связи с тем, что толпой фанатов в гардеробе был устроен погром.
Также свидетелям была представлена на обозрение вышеуказанная фотография, свидетели пояснили, что истица была на мероприятии в данной шубе.
Свидетель Б. показала, что истица является ее дочерью, украденная шуба была подарена свидетелем дочери. <дата> Багдасарова Н.С. ушла на концерт в шубе, а вернулась уже без нее.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что на время мероприятия верхняя одежда истицы – норковая шуба была оставлена в гардеробе, после окончания мероприятия была обнаружена пропажа шубы, в связи с ненадлежащей организацией сохранности сданных вещей.
Далее, как усматривается из материалов уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, <дата> ст.следователем при ОВД по Пресненскому району г.Москвы полковником юстиции Лебедевым И.Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в период времени с 22 час. 30 мин. <дата> по 01 час. 30 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь в павильоне № Экспоцентра, расположенном по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., д.14 тайно похитило из раздевалки принадлежащую Багдасаровой Н.С. норковую шубу, причинив значительный ущерб Багдасаровой Н.С. на сумму в размере 150 000 руб., с похищенным скрылось.
Постановлением ст.следователя при ОВД по Пресненскому району г.Москвы полковника юстиции Лебедева И.Б. от <дата> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что ответственность за причиненные истице убытки в виде стоимости шубы, невозвращенной после окончания общественного мероприятия – концерта, должна быть возложена на ответчика.
При этом, доводы ответчика о том, что он не занимался организацией гардероба на период проведения концерта, а также доводы третьего лица о том, что в данном случае неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим данным о основаны на неправильном токовании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Багдасарова Н.С. приобрела у ответчика ООО «Глобал Клаббинг» билет на концерт группы Faihless Sound System, за оказанную услугу истица оплатила ООО «Глобал Клабинг» 1 500 руб., в рамках исполнения данной услуги истицей в гардероб была сдана на хранение шуба.
Также из объяснений истицы и показаний свидетелей следует, что после приема шубы в гардероб, истице был выдан номерок, содержащий записи: «2676, Руал-сервис, выездной гардероб» (л.д. 20 материалов уголовного дела).
Согласно полученного ответа МИФНС № 46 по г. Москве, сведения о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц организации с наименованием «Руал-сервис» отсутствуют.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров хранения.
Из искового заявления усматривается, что спор вытекает из правоотношений, связанных с исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуги надлежащего качества, следовательно, суд соглашается с истицей о том, что данные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и это означает, что в данном случае истица, предъявившая требование к лицу, предположительно ответственному за убытки, пользуется всеми правами потребителя, установленными законодательством в части ответственности исполнителя перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ установлено, что письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар, услуга такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 924 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование исполнителя.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Анализируя содержание приведенных правовых норм и фактические обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами стороны истицы о том, что, поскольку на ответчика как на организатора концерта была возложена обязанность обеспечить функционирование гардероба, что является обычным для целей проведения подобных мероприятий, он (ответчик) обязан был также предоставить потребителям информацию о фирменном наименовании и адресе организации, осуществлявшей хранение верхней одежды потребителей в гардеробе.
Между тем, данная информация потребителям, в частности истице, во время проведения концерта <дата> предоставлена не была, каких-либо объявлений о том, кто оказывает потребителям услуги по хранению верхней одежды в гардеробе, не размещалось, на номерке, выданном истице, информация об официальном фирменном наименовании и адресе хранителя также отсутствует.
Изложенное выше, позволяет прийти суд к выводу о том, что ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а как следствие, права истицы, что повлекло причинение последней ущерба в виде стоимости шубы, не возращенной после окончания концерта.
При принятии решения суд также учитывает следующее.
Как усматривается из п.2.3. Общих условий проведения сопутствующих выставкам и вневыставочных мероприятий на центральном выставочном комплексе «Экспоцентр», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Экспоцентр» № от <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора № от <дата>, ставка арендной платы за предоставляемое в соответствии с договором помещение включает в себя, в том числе и услуги гардероба (только для мероприятий, проводимых в конгресс - залах) (л.д.78-83).
Однако, мероприятие <дата>, на котором присутствовала истица, проводилось ответчиком не в конгресс - зале, а, следовательно, ЗАО «Экспоцентр» не оказывал услуги гардероба.
Из ответа ЗАО «Экспоцентр» от <дата> за № усматривается, что согласно условиям договора № на проведение мероприятия, заключенного между ЗАО «Экспоцентр» и ответчиком ООО «Глобал Клаббинг», последний взял на себя ответственность, в том числе и по оказанию сопутствующих услуг, необходимых для проведения мероприятия, в том числе и оказание услуг хранения (л.д.76).
Изложенное выше опровергает довод ответчика ООО «Глобал Клаббинг» о том, что оказание услуг, в том числе и услуг хранения в гардеробе не входило в организацию им концерта Faihless Sound System.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечить сохранность верхней одежды Багдасаровой Н.С. в гардеробе при проведении концерта обязан был ответчик ООО «Глобал Клаббинг», при этом суд отмечает, как указывалось выше, что данное требование является обычным требованием к концертной услуге, которую должен оказать организатор концерта.
Как установлено судом ранее, норковая шуба истице выдана после концерта не была ввиду отсутствия шубы в гардеробе, таким образом, ответчик как организатор концерта, не обеспечил надлежащее функционирование и охрану гардероба, не проявил всей необходимой степени заботливости для сохранности верхней одежды, тем самым нарушил положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказав истице услугу ненадлежащего качества.
По изложенным выше основаниям ООО «Глобал Клаббинг», как лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по заявленным истицей требованиям.
Ссылку ответчика в обоснование возражений на Временное положение о порядке организации и проведения массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от <дата> №-РМ, суд отклоняет, поскольку данный довод и содержание Временного положения не опровергает вышеприведенные выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, стоимость шубы составляла 97 031 руб. 25 коп.
Вместе с тем, поскольку истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в счет стоимости утраченной шубы только 97 000 руб., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным в исковом заявлении требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в размере 97 000 руб.
Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Багдасаровой Н.С. как потребителя, перед которой исполнитель взятые на себя обязательства по договору оказания услуги выполнил ненадлежащим образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., т.е. в размере, заявленном истицей.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя.
Данные требования истицы суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов основаны на законе и подтверждаются в том числе, договором на оказание юридических услуг с множественностью лиц на стороне исполнителя № от <дата>, заключенного между Багдасаровой Н.С. и Кузьминым М.Д., Пустоваловым А.П., согласно которого стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д.9-10). Доказательствами оплаты определенной договором суммы являются представленные в настоящем судебном заседании расписки от <дата> и <дата> о получении денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных истицей к ответчику исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, объем оказанной истице правовой помощи и сложность дела, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 20 000 руб.
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика в ее пользу возврат государственной пошлины в размере 3 310 руб., оплаченной при подаче заявления, исходя из первоначально заявленных оснований исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Клабинг» в пользу Багдасаровой Н. С. в счет возмещения ущерба 97 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 310 руб., а всего 123 310 руб. (сто двадцать три тысячи триста десять рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: