РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78-11/4
по иску Поспехова Д. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании произвести перевод, оплате времени вынужденного прогула,
Установил:
Истец Поспехов Д.В. был принят на работу к ответчику ГОУ ВПО «МГУТУ» <дата> на должность заместителя начальника юридического управления на условиях внешнего совместительства согласно приказу №-л от <дата> (л.д.7).
Приказом №-л от <дата> истец Поспехов Д.В. <дата> уволен в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной (л.д.8).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском об отмене приказа №-л от <дата>, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика произвести его перевод как по основному месту работы на полную ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Поспехов Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с <дата> истец Поспехов Д.В. работал у ответчика на должности заместителя начальника юридического управления с <дата> на условиях внешнего совместительства.
Из представленного ответчиком в настоящем судебном заседании штатного расписания, утвержденного с <дата>, усматривается, что в штате ответчика имелась еще одна должность заместителя начальника юридического управления, которая была введена в штат приказом №-л от <дата>
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанную должность решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> был восстановлен работник Кудрявцев М.Ю., ранее уволенный <дата> и работающий у ответчика по настоящее время.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в штате ответчика на день увольнения истца имелась одна должность заместителя начальника юридического управления, замещаемая работником Кудрявцевым М.Ю., для которого указанная работа является основной, и вторая должность заместителя начальника юридического управления, замещаемая истцом на условиях внешнего совместительства.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Как следует из приказа №-л от <дата> на должность заместителя начальника юридического управления на основную работу к ответчику принят Т. с <дата> (л.д.100).
Помимо упомянутого приказа о приеме Т. на постоянную работу к ответчику, указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Т. и трудовым договором № 249-02/10дс, заключенного с Т. <дата> (л.д. 91-99).
Факт приема на работу к ответчику Т. на должность заместителя начальника юридического управления истцом в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по ст. 288 ТК РФ.
Порядок увольнения истца ответчиком также нарушен не был.
В соответствии с требованиями ст. 288 ТК РФ истец был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной не менее чем за две недели, а именно 02 и <дата>, поскольку заявление о приеме на должность заместителя начальника юридического управления с <дата> Т. было написано <дата> (л.д. 99).
Довод истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчик обязан был перевести его на работу на полный рабочий день, поскольку по основному месту работы истец изменил режим занятости, о чем сообщил ответчику письменно в заявлении от <дата>, не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным по следующим основаниям.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, истец был принят на работу на условиях внешнего совместительства.
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Также указанной нормой допускается работа по совместительству полный рабочий день, когда по основанному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.
Однако, в указанном случае правовое положение работника не меняется, и он продолжает работать у работодателя на условиях совместительства, а, следовательно, может быть уволен в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной.
Таким образом, то обстоятельство, что истец просил перевести его на полный рабочий день (л.д.4), не исключало право ответчика уволить истца по ст. 288 ТК РФ, поскольку истец работал у ответчика на условиях внешнего совместительства.
При этом, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что по основному месту работы он является генеральным директором общества.
Не может суд согласиться с доводами истца о том, что он имеет преимущественное право на замещение должности заместителя начальника юридического управления, а поэтому его увольнение является незаконным.
При этом, суд принимает во внимание, что истец уволен по основанию, не требующему оценки преимущественного права на оставлении работника на работу.
Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством работник – совместитель не вправе требовать от работодателя принять его на ту же должность, в данном случае заместителя начальника юридического управления, как на основную работу, а на работодателя не возлагается такая обязанность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 г.), в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, а также следует из материалов дела, Т. имеет диплом, подтверждающий квалификацию юриста, тогда как истцом не был представлен диплом, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, а представлен диплом, подтверждающий квалификацию инженера-механика.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа №-л от <дата>, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика произвести его перевод как по основному месту работы на полную ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 135, 237, 288, 391, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Поспехова Д. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании произвести перевод, оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: