РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Ревиной Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473-11/5с по иску к о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску к о нечинении препятствий в проживании, УСТАНОВИЛ: Истец Избицкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Избицкий В.И. указывает, что он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в квартиру была зарегистрирована его дочь , но после регистрации и по настоящее время дочь в квартиру не вселялась и не проживала в ней. Личных вещей в квартире по вышеуказанному адресу нет, коммунальные платежи ей не оплачиваются. Как указывает далее истец, с рождения и по настоящее время проживает по адресу его бывшей жены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. , в свою очередь, предъявила встречный иск о нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что она всегда была прописана в вышеуказанной квартире и имеет равные права с Избицким В.И. на пользование данной квартирой. Однако, ответчик по встречному иску с самого начала препятствовал и продолжает препятствовать осуществления права пользования спорной квартирой (л.д.40-42). Истец Избицкий В.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, встречный иск не признала, полагая, что истцом Избицким В.И. препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой не чинились, ответчик никогда в данное жилое помещение не вселялась, добровольно изъявила желание после развода родителей проживать вместе с матерью, требований о проживании в спорной квартире она не заявляла. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности исковые требования по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал, полагал, что ответчик по первоначальному иску в периодически проживал в спорной квартире, имел в ней личные вещи, постоянно проживать в квартире не могла, поскольку истцом чинились препятствия в пользовании квартирой, требования о вселении в спорную квартиру заявлялись ответчиком в устной форме. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, пояснения по иску не представил. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные требования содержатся в ст.ст.69, 70 ЖК РФ. В судебном заседании установлено. Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрированы 2 человека: Избицкий В.И. и его дочь (л.д.12). Квартира находится в собственности Избицкого В.И. Коммунальные услуги и квартплата оплачивается сторонами. Согласно справки жилищно-строительного кооператива «Энергетик-5» № от <дата> собственником спорной квартиры является Избицкий В.И., выплативший полностью паевой взнос за квартиру (л.д.10). Также судом установлено, что истец Избицкий В.И. состоял в браке с , который был расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия VI-МЮ № от <дата>, выданным Таганским отделом ЗАГС г.Москвы. От данного брака имеется общий ребенок – дочь, ответчик по первоначальному иску, После расторжения брака родители договорились о том, что ребенок будет проживать с матерью – Таким образом, местом жительства является место жительство ее матери – Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, и не противоречит материалам дела. Как следует из выписки из домовой книги ответчик зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, была зарегистрирована с <дата> (л.д. 23). В судебном заседании установлено, что после расторжения брака родителей ответчика , местом ее (ответчика) жительства, по согласованию между родителями, было определено место жительства матери ответчика - - по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на спорной жилой площади никогда не проживала, что не отрицалось самой в ходе судебного разбирательства. Как пояснил истец, дочь никогда не обращалась к нему с просьбой проживать в спорной квартире, в оплате коммунальных услуг она не участвует. В подтверждение доводов ответчика в ходе судебного разбирательства ответчиком был приглашен, а судом допрошен свидетель , которая пояснила суду, что ее дочь с самого рождения была прописана вместе с отцом, после расторжения брака между ней (свидетелем) и истцом (Избицким В.И.) дочь проживала с ней. Но, всегда хотела жить со своим отцом, однако он (Избицкий В.И.) чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире. Об этом свидетель знает со слов дочери – Позднее свидетель сама пыталась поговорить с Избицким В.И. и просила пустить дочь жить в спорную квартиру, но истец не хотел, чтобы дочь () проживала вместе с ним. Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объяснениями сторон, не противоречат материалам дела, однако, показания данного свидетеля не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований к Избицкому В.И. о нечинении препятствий в проживании по нижеизложенным основаниям. Кроме того, суд отмечает, что и ответчик и ее представитель не отрицали, что в спорную квартиру ответчик никогда не вселялась и не проживала. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доводы ответчика о том, что по месту ее регистрации по адресу: <адрес> она проживать не может, поскольку истцом чинятся препятствия в проживании в данной квартире, при этом, другого жилья она не имеет и вынуждена снимать квартиру - суд не может принять во внимание, поскольку доказательств чинения препятствий истцом ответчику во вселении и проживании в спорной квартире ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что истец не дает ей ключ от спорной квартиры суд находит необоснованными, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком также не представлено, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и категорически отрицались истцом Избицким В.И. Судом установлен факт того, что ответчик по первоначальному иску на спорную жилую площадь не вселялась, после расторжения брака между ее родителями истцом Избицким В.И. и свидетелем постоянно проживала со совей матерью Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы , показаниями свидетеля и не противоречат материалам дела. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик была зарегистрирована на спорную жилую площадь, однако, на данную площадь не вселялась, какие-либо вещи не перевозила и не проживала в квартире, коммунальные услуги и квартплату ответчик не оплачивает. Поскольку судом установлено, что ответчик не вселялась на спорную жилую площадь, то они не приобрела на нее право пользования. Регистрация на площади права на площадь не порождает. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Избицкого В.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета - обоснованными и подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площади - суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 61 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать неприообершей права пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 44,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречного иска к о нечинении препятствий в проживании – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: