РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77-11/4
по иску Коммерческого банка «Газинвестбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНСТАР», Оберемко С. В., Разумейчику И. К., Прохватилову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Приказами Банка России от <дата> №ОД-916 и №ОД-918 у ОАО КБ «Газинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу №А40-89268/08-101-173 «Б» ОАО КБ «Газинвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Истец ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Оберемко С.В., ООО «ВИНСТАР», Прохватилову А.А., Разумейчик И.К. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что при осуществлении полномочий конкурсным управляющим выявлено следующее. <дата> между КБ «Газинвестбанк» (ОАО) и ООО «ВИНСТАР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 000 000 руб. на срок до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 14% годовых за период с <дата> по <дата>, 16% годовых за период с <дата> по <дата>, 18% годовых за период с <дата> по <дата>, 20% годовых за период с <дата> по <дата>, 22% годовых за период с <дата> по <дата>. Проценты должны уплачиваться заемщиком в следующие сроки: за период с даты предоставления кредита по <дата> - не позднее <дата>; начиная с <дата> – ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчётного календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с возвратом кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Газинвестбанк» и Прохватиловым А.А. был заключен договор поручительства №-П/1 от <дата>, также в целях обеспечения кредитного договора между ОАО КБ «Газинвестбанк» и Разумейчик И.К. был заключен договор поручительства №-П/2 от <дата>, с Оберемко С.В. истцом был заключен договор поручительства №-П/3 от <дата>. Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем истец просит суд взыскать с заемщика и его поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в размере 106 184 373 руб. 03 коп., состоящую из основного долга в размере 62 000 000 руб., процентов по кредиту в размере 25 340 164 руб. 38 коп., неустойки в размере 18 844 208 руб. 65 коп., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Оберемко С.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что истец не предоставлял ответчику Оберемко С.В. денежные средства в кредит, доказательств предоставления денежных средств в кредит заемщику истцом также не представлено, в связи с чем кредитный договор следует считать незаключенным. Кроме того, представитель ответчиков просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию пени, в случае, если суд придет к выводу о взыскании с Оберемко С.В. задолженности по кредиту.
Ответчики ООО «ВИНСТАР», Оберемко С.В., Прохватилов А.А., Разумейчик И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что извещения о каждом судебном заседании в адрес ответчиков направлялись в виде судебных повесток и телеграмм, указанные извещения направлялись судом по адресам, указанным в договорах поручительства и адресу места нахождения заемщика, сведения о котором имеются также в налоговом органе по месту регистрации юридического лица. При этом, иными сведениями о месте жительства и нахождения ответчиков суд не располагает, банк в известность о смене адреса места жительства либо нахождения ответчики не извещали.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 116-118 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований–в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Приказами Банка России от <дата> №ОД-916 и №ОД-918 у ОАО КБ «Газинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу №А40-89268/08-101-173 «Б» ОАО КБ «Газинвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
<дата> между ОАО КБ «Газинвестбанк» и ответчиком ООО «ВИНСТАР» (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 17-19), согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 62 000 000 руб. на срок до <дата>, процентная ставка за пользование была установлена сторонами в размере 14% годовых за период с <дата> по <дата>, 16% годовых за период с <дата> по <дата>, 18% годовых за период с <дата> по <дата>, 20% годовых за период с <дата> по <дата>, 22% годовых за период с <дата> по <дата>. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика в ОАО КБ «Газинвестбанк» (п.п. 1.1, 2.1-2.3 кредитного договора).
<дата> кредит предоставлен ответчику ООО «ВИНСТАР» путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> № (л.д.88).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, уплата процентов по кредиту производится заемщиком в следующем порядке:
- за период с даты предоставления кредита по <дата> - не позднее <дата>;
- начиная с <дата> ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с возвратом кредита.
Датой погашения кредита и процентов по нему является дата поступления денежных средств на счета учета ссудной задолженности заемщика, открытые в банке (п. 2.5 кредитного договора).
Согласно п. 2.6 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.
Заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и в размере, установленным настоящим договором (п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1.7 кредитного договора, заемщик обязан погасить банку кредит, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом в течение 5 дней после выставления требования банка о досрочном погашении кредита.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед истцом составляет 106 184 373 руб. 03 коп.
С учетом этого, <дата> заемщику ООО «ВИНСТАР» направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за фактический срок пользования им. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, основной долг по кредиту не возвращен (л.д.70).
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ВИНСТАР» по указанному ранее кредитному договору ОАО КБ «Газинвестбанк» заключены следующие договоры поручительства:
- с ответчиком Прохватиловым А.А. договор поручительства №-П/1 от <дата> (л.д. 24-25);
- с ответчиком Оберемко С.В. договор поручительства №-П/3 от <дата> (л.д. 20-21);
- с ответчиком Разумейчик С.В. договор поручительства №-П/2 от <дата> (л.д. 22-23).
По условиям данных договоров поручительства поручители обязались перед кредитором-банком солидарно отвечать за полное исполнение ООО «ВИНСТАР» обязательств по указанному ранее кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов, возможных неустоек и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также любых возможных убытков кредитора (включая судебные издержки по взысканию долга), возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).
В п. 1.2 названного договоров поручительства отражено, что поручителям известны и понятны все условия данного кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата, процентная ставка за пользование кредитом, срок и порядок их уплаты, а также уплаты неустойки и ее размер.
Поручители, согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства, отвечают в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителей и должника является солидарной.
Данные договора поручительства в судебном порядке не оспаривались, недействительным признаны не были, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками требования о признании договоров поручительства недействительными либо незаключенными также не заявлялись.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ВИНСТАР» своих кредитных обязательств банк-кредитор направил <дата> поручителям Оберемко С.В., Прохватилову А.А., Разумейчик И.К. требования о погашении задолженности (л. д.61-67), которые поручителями исполнены не были.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Доводы представителя ответчика Оберемко С.В. о том, что последний денежных средств по кредитному договору не получал, не получал их и заемщик по кредитному договору, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, данный кредитный договор является незаключенным, суд отклоняет как несостоятельный.
Так, из материалов дела, в частности представленного в материалы дела платежного поручения № от <дата> (л.д. 88), а также из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 85-87) следует, что кредитные денежные средства по вышеназванному кредитному договору в размере 62 000 000 руб. были зачислены на счет заемщика ООО «ВИНСТАР».
При этом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства Оберемко С.В. обязался перед кредитором-банком солидарно отвечать за полное исполнение ООО «ВИНСТАР» обязательств по указанному ранее кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов, возможных неустоек и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также любых возможных убытков кредитора (включая судебные издержки по взысканию долга), возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства ответчик Оберемко С.В. в лице своего представителя факта подписания договора поручительства не отрицал.
При таких обстоятельствах с учетом анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и правовых норм, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика Оберемко С.В., изложенные ранее.
Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ВИНСТАР» кредитных обязательств по договору № от <дата> в части сроков и сумм платежей в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ВИНСТАР» как с заемщика и Оберемко С.В., Прохватилова А.А., Разумейчик И.К. как с поручителей в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.
Как установлено положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно расчета истца (л.д. 26-27), задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 106 184 373 руб. 03 коп., в том числе:
- 62 000 000 руб. – сумма основного долга;
- 25 340 164 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 18 844 208 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Данный расчет ответчиками ООО «ВИНСТАР», Оберемко С.В., Прохватиловым А.А., Разумейчик И.К. не опровергнут, судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, свой расчет ответчики суду не представили, в связи чем, суд руководствуется приведенным расчетом истца при определении размера задолженности.
Доказательств погашения спорной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела суду не представлено и не добыто.
Как установлено положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, объемов и сроков нарушения договорных обязательств заемщика, периодов просрочки, а также учитывая заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить к возникшему спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 000 руб.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков ООО «ВИНСТАР», Оберемко С.В., Прохватилова А.А., Разумейчик И.К. солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 92 400 164 руб. 38 коп., из которых: 62 000 000 руб. – сумма основного долга, 25 340 164 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 000 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Удовлетворяя иск частично, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков ООО «ВИНСТАР», Оберемко С.В., Разумейчика И.К., Прохватилова А.А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 164, 166-168, 309, 310, 314, 322, 323, 329-331, 361-363, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНСТАР», Оберемко С. В., Разумейчика И. К., Прохватилова А. АлексА. в пользу Коммерческого банка «Газинвестбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 92 340 164 руб. 38 коп., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 92 400 164 руб. 38 коп. (девяносто два миллиона четыреста тысяч сто шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: