ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Фимушкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286-11/5с по иску Иванова Д. Г. к Открытому акционерному обществу «Атомредметзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Атомредметзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что был принят на работу к ответчику на должность директора по персоналу с <дата> на основании трудового договора № от <дата>, <дата> стороны трудового договора достигли соглашения о его расторжении с <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № л/с истец был уволен с должности директора по персоналу. Между тем, при увольнении истцу не была выплачена полностью заработная плата в части размера годовой премии по итогам 2010 года, предусмотренной п.4 соглашения о расторжении трудового договора. На основании приказа от <дата> №-ОВ истцу была начислена годовая премия по итогам 2010 г. в размере 3273455 руб., которая за вычетом налога на доходы физических лиц была выплачена <дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Вместе с тем, по мнению истца, выплаченная ему сумма годовой премии исчислена ответчиком не в полном объеме, ее расчет содержит в себе как арифметические неточности, так и необоснованное снижение ответчиком некоторых ключевых показателей эффективности (КПЭ) работы истца. Премирование истца на основе достижения КПЭ за год урегулировано ст.9 Положения об оплате труда, в соответствии с п.9.2 которого размер годовой премии зависит от уровня должности, а также от степени выполнения КПЭ. В приложении № к Положению указано, что годовая премия по результатам выполнения КПЭ для должности истца составляет 150% к годовому должностному окладу. В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору должностной оклад истца составляет 241000 руб. в месяц, а в соответствии с Положением об оплате труда годовой должностной оклад – 12 должностных окладов. Таким образом, годовая премия истца должна была составлять 241 000*12*150%=4338000 руб. В карте КПЭ истца на 2010 года, утвержденной генеральным директором, указан диапазон коэффициента премирования, соответствующего уровню выполнения КПЭ, исходя из которого видно, что при расчете коэффициента премирования при достижении истцом целевого или верхнего уровня по каждому КПЭ должен быть применен повышающий коэффициент вплоть до 1.2. В ст.10 Положения указаны случаи, которые могут служить основанием для уменьшения годовой премии, однако истец не усматривает оснований для снижения ему годовой премии, указанных в п.10.1 Положения о премировании. Из анализа карты КПЭ истца видно, что основаниями для снижения размера премии послужили: 5% было не учтено в расчете из-за математической ошибки, так как при сложении всех отраженных в карте коэффициентов получается 95%, а не 100%; в расчете премии был принят за «0» показатель КПЭ № «Внедрение SAP», что дало уменьшение на 5%; в расчете премии был принят за «0» показатель КПЭ № «Оценка руководителя», что дало уменьшение на 20%. Исходя из указанного в карте КПЭ истца итогового коэффициента премирования в 0,7546 следует, что без снижения составляющих итоговый коэффициент показателей сумма премии истца должна была составлять 4574855 руб. При снижении показателя КПЭ № ответчик руководствовался тем, что истцом не был достигнут целевой уровень по внедрению системы SAP, согласно которому она должна быть внедрена в декабре 2010 года, поскольку, согласно приказа № от <дата>, эта система была внедрена в феврале 2011 года, однако фактически система была внедрена в эксплуатацию в декабре 2010 года, ответчик уже в январе 2011 года использовал ее в работе, вследствие чего оснований для снижения данного коэффициента у ответчика не было. Также истец полагает. что снижение на 20% размера премии в связи с несоответствием работы истца ожиданиям руководителя не имеет под собой мотивированного основания, поскольку при соответствии всех остальных показателей, указанных в карте КПЭ истца, целевым уровням и превышение их, оценка руководителя, сделанная с учетом выполнения этих показателей, не может получить статус «не соответствует ожиданиям», следовательно данная оценка является необъективной, а ссылка ответчика в пояснительной записке на реализацию не в полном объеме проектов по обучению, запланированных в 2010 году, и отсутствие реализации единой социальной политики в соответствии со стандартами ГК «Росатом» не соответствует фактическому состоянию дел по данным направлениям.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в виде недоплаченной части годовой премии в размере 1301400 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15747 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Иванов Д.Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 1084500 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 12730 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений (л.д.103 том 2), пояснил, что Его карта КПЭ на 2010 год была утверждена генеральным директором только в августе 2010 года, то есть после того времени, когда был утвержден бюджет ответчика на 2010 год, вследствие чего у него (истца) объективно не было ни времени, ни финансовых возможностей исполнить те поручения руководства ответчика в области социальной политики, которые были перед ним поставлены. Некоторые дочерние компании ответчика в связи с этим не могли принять соответствующие целевые программы из-за недостаточности денежных средств, а другим компаниям такие программы просто не были нужны. В случае, если перед компанией поставлены определенные задачи по внедрению жилищной программы, пенсионной программы, то это не означает, что данные программы должны быть внедрены одновременно во всех дочерних компаниях ответчика. Те поручения, которые вменяются в вину ему (истцу) как невыполненные, были поручены в феврале 2010 года. То есть до утверждения руководством ответчика карты КПЭ истца на 2010 год. Что касается системы SAP, которая представляет собой электронную версию документооборота отдела кадров и одновременно документооборот бухгалтерии и некоторых других служб, то протокол о готовности данной системы к внедрению был подписан всеми заинтересованными лицами <дата>. Косвенно о готовности системы SAP к внедрению в декабре 2010 года подтверждает и приказ № от <дата>, которым система SAP была внедрена с <дата>, то есть с первого рабочего дня 2011 года.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Конорев Р.П. в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что юридически и технически система SAP была готова к внедрению к эксплуатации ответчика в декабре 2010 года, что подтверждается утвержденным протоколом от <дата> Поскольку все бюджеты на 2010 год как ответчика, так и его дочерних компаний были утверждены к январю 2010 года, а карта КПЭ истца утверждена лишь в августе 2010 года, то истец не имел ни средств, ни времени в течение 4 оставшихся месяцев исполнить все порученные ему задания в области социальной политики, вследствие чего не может нести ответственность за неисполнение того или иного задания.

Представитель ответчика по доверенности Хамитов М.Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.82-87 том 2), в котором указал, что никакого снижения годовой премии истцу не было, а просто было начисление премии по итогам выполнения истцом целевых показателей, определенных в карте КПЭ истца. Что касается п.6 карты КПЭ истца по поводу внедрения системы SAP, то данная системы была внедрена лишь в феврале 2011 года, в то время как согласно карте КПЭ истца данная системы должна быть внедрена истцом в декабре 2010 года. Что касается п.9 карты КПЭ истца, то истцом не были исполнены данные ему поручения руководства ответчика по проведению ряда обучающих семинаров, которые либо вообще не были проведены, либо проведены с существенным нарушением установленных сроков, также истцом не была реализована социальная политика в соответствии со стандартами ГК «Росатом». Реализация социальной политики в соответствии со стандартами ГК «Росатом» прежде всего требовала принятия на уровне ответчика локального акта, определяющего основы социальной политики в соответствии с принципами, установленными ГК «Росатом», и с учетом особенностей производственного предприятия Урановый холдинг АРМЗ. Истец обязан был разработать и представить на утверждение генеральному директору положение по единым стандартам социальной политики Уранового холдинга АРМЗ в срок до <дата>, однако фактически проект положения о социальной политике был представлен истцом лишь в сентябре 2010 года, то есть со значительным нарушением срока, при этом данный проект не был утвержден руководством ответчика, указавшем на необходимость презентовать данную концепцию директорам, финансистам и профсоюзам, после чего обсудить параметры концепции на совещании. Доработанный проект концепции был повторно внесен на рассмотрение <дата> и вновь был отклонен руководством, истцу было поручено в срок до <дата> представить руководству ответчика доработанную концепцию социальной политики Уранового холдинга АРМЗ, однако данное поручение истцом выполнено не было.

Представитель ответчика по доверенности Суздалев И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что целевые показатели, указанные в карте КПЭ истца, формировались при непосредственном участии истца, он о них знал и не возражал ни против самих показателей, ни против сроков их исполнения. Что касается внедрения системы SAP, то протокол от <дата> отражает лишь технический аспект данного вопроса, юридически же данная системы была внедрена ответчиком в феврале 2011 года, при этом до настоящего времени данная система фактически является контрафактной продукцией, поскольку на нее до настоящего времени не оформлена лицензия. Что касается п.9 карты КПЭ истца «Оценка руководителя», то руководство ответчика само определяет степень выполнения истцом того или иного поручения, в данном случае, руководство ответчика посчитало, с учетом выполнения истцом поручений, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к директору по персоналу. В данном случае не была принята программа по социальной политике в ОАО «Атомредметзолото» в целом, не были приняты некоторые локальные акты в развитие этой политики, не была внедрена система управления социальной политикой в целом, что и повлекло за собой отрицательную оценку работы истца в этом направлении. Доводы истца о том, что бюджет на 2010 год уже был принят, вследствие чего у истца не было финансовых возможностей для исполнения некоторых поручений руководства, являются неверными, поскольку принятый бюджет может в течение текущего года подвергаться корректировке как сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В непосредственном подчинении истца работало два человека, из карт КПЭ которых видно, что одному работнику (Гузееву) был поставлен показатель «0» по пункту «Внедрение SAP», а другому работнику (Нестеровой) снижен показатель «Оценка руководителя», вследствие чего истцу, как непосредственному руководителю указанных лиц, показатель 100% или выше по данным пунктам поставлен быть априори не может.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ОАО «Атомредметзолото» и истцом Ивановым Д.Г. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работник (Иванов Д.Г.) принимается на должность «Директор по персоналу» с возложением обязанности обеспечения функций управления человеческими ресурсами в ОАО «Атомредметзолото» с <дата> с установлением ему испытательного срока 3 месяца (л.д.9-13, 140-144 том 1).

В соответствии с п.5.1 трудового договора Работодатель (ОАО «Атомредметзолото») устанавливает Работнику должностной оклад в размере 250000 руб. в месяц.

Приказом от <дата> № л/с истец принят на работу к ответчику на должность директора по персоналу с <дата> с испытательным сроком 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) 250000 руб. (л.д.14, 139 том 1).

<дата> между сторонами по настоящему спору было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> №, в соответствии с условиями которого трудовые отношения между Работником (Иванов Д.Г.) и Работодателем (ОАО «Атомредметзолото») прекращаются по взаимному и добровольному соглашения сторон <дата> Расторжение трудового договора от <дата> № оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Работодатель обязуется погасить всю задолженность по заработной плате Работника по состоянию на дату расторжения трудового договора, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитываемую в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.15,149 том 1).

Согласно п.4 вышеуказанного Соглашения Работодатель обязуется осуществить расчет премии на основе достижения ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ) Работнику по итогам работы за 2010 г. исходя из целевого размера, установленного по должности, занимаемой Работником, и в сроки, предусмотренные Работодателем для выплаты указанной премии. Итоговый размер премии определяется в соответствии с Положением об оплате труда Работодателя по результатам выполнения соответствующих КПЭ, установленных на 2010 год пропорционально фактически отработанному Работником в 2010 году времени.

Приказом от <дата> № л/с истец уволен с занимаемой должности с <дата> по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16, 150 том 1).

Приказом от <дата> №-ОВ истцу в соответствии с п.9 Положения об оплате труда работников ОАО «Атомредметзолото» начислена годовая премия по итогам 2010 года в размере 3273455 руб. (л.д.39 том 1), которая, после вычета налога, была перечислена на счет истца <дата> (л.д.40 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и их представителями и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом ответчика от <дата> № было утверждено и введено в действие с <дата> Положение об оплате труда работников ОАО «Атомредметзолото» и внедрения унифицированной системы оплаты труда (далее – Положение) (л.д.17, 137-138 том 1).

В соответствии с п.9.1 Положения все штатные работники Общества, отработавшие более трех месяцев в отчетном календарном году, участвуют в программе мотивации по результатам выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетный период. Размер годовой премии зависит от уровня должности, а также от степени выполнения КПЭ (Приложение 1 к настоящему Положению) (п.9.2 Положения).

В соответствии с п.9.3 Положения КПЭ в обязательном порядке формализуются для Общества в целом и декомпозируются для нижестоящих руководителей и работников. Уровень руководителей и работников, для которых формализуются КПЭ, определяется Генеральным директором.

Согласно приложению 1 к Положению об оплате труда, для руководящей должности «директора департамента» с должностным окладом 241000 руб. годовая премия по результатам выполнения КПЭ в процентах к годовому должностному окладу составляет 150% (л.д.36 том 1).

Для контроля исполнения КПЭ работников ответчика Положением об оплате труда были введены карты КПЭ (Приложение 8 к Положению об оплате труда).

Согласно карте КПЭ директора по персоналу на 2010 год, утвержденной истцу в августе 2010 года, Иванову Д.Г. были установлены следующие КПЭ и их вес: КПЭ 1: «Агрегированный индекс КПЭ ОАО «Атомредметзолото» - 15%; КПЭ 2: «Использование лимита по управленческим расходам, используемым для расчета КПЭ «Доля общеуправленческих затрат в выручке» в млн руб.» - 10%; КПЭ 3: «Среднесписочная численность» - 10%; КПЭ 4: «Внедрение системы ежегодной оценки персонала» - 10%; КПЭ 5: «Повышение эффективности системы подбора персонала в АРМЗ» - 10%; КПЭ 6: «Внедрение SAP в ОАО «АРМЗ» - 5%; КПЭ 7: «Внедрение EYCOT» - 10%; КПЭ 8: «Приведение фактической структуры службы управления персоналом АРМЗ в соответствие с методическими рекомендациями и согласованным проектом. Обеспечение соответствия структур служб управления персоналом в ДЗО методическим рекомендациям ГК «Росатом» - 5%; КПЭ 9: «Оценка руководителя» -20%, при этом КПЭ 9 подразделяется на два подпункта: п.9.1 «Реализация в полном объеме проектов по обучению, запланированных на 2010 год» и п.9.2 «Реализация социальной политики в соответствии со стандартами ГК «Росатом» (л.д.41-42 том 1).

Данная карта КПЭ подписана истцом и руководством ответчика.

По итогам работы истца за 2010 года в карте КПЭ истца руководством были указаны следующие величины фактического уровня выполнения КПЭ: КПЭ 1 – 1,0976; КПЭ 2 – 1; КПЭ 3 – 9511; КПЭ 4 – 1; КПЭ 5 – «Целевой уровень + Средник срок закрытия вакансий по АРМЗ 30 рабочих дней»; КПЭ 6 – февраль 11 (0,0000); КПЭ 7 – 1; КПЭ 8 – 1; КПЭ 9 – «Не соответствует ожиданиям» (0,0000), в том числе п.9.1 – «Не соответствует ожиданиям»; п.9.2 – «Не соответствует ожиданиям» (л.д.208-209 том 1).

В пояснительной записке к карте КПЭ истца указаны причины оценки КПЭ истца под номерами 6 и 9: по КПЭ 6 – Приказ № от <дата> «О вводе в промышленную эксплуатацию ИАСУП»; по КПЭ 9: п.9.1 – Согласно отчета по выполнению поручения АСЭД поручение № ПР-026 (пункты 15, 16, 21, касающиеся организации обучения сотрудников ОАО «Атомредметзолото») не были выполнены в 2010 году; по п.9.2 – Приказ о единой социальной политики Уранового холдинга АРМЗ не подписан (л.д.210 том 1).

В качестве обоснования своих требований относительно неправомерности снижения руководством ответчика итоговой оценки по КПЭ 6 «Внедрение системы SAP» истцом представлен протокол готовности к переходу в ПЭ (промышленная эксплуатация) от <дата>, подписанный самим истцом, руководителем рабочей группы Отдела кадров Башировой Е.В., руководителем рабочей группы ОТИЗ Гузеевым И.А., руководителем рабочей группы Расчетная группа бухгалтерии Поздеевой А.Н., руководителем рабочей группы Постановка и оценка выполнения КПЭ Кибис Е.Б. и руководителем рабочей группы Оценка персонала Нестеровой Н.В. (л.д.109-110, 122-123 том 2), согласно которому подтверждается готовность участка (ов) учета «Отдел кадров», «ОТИЗ», «Расчетная группа бухгалтерии», «Постановка и оценка выполнения КПЭ», «Оценка персонала» к промышленной эксплуатации с <дата>

Представители ответчика возражали против такой трактовки данного протокола, указав, что в п.6 протокола от <дата> указано, что обнаруженные в ходе проведения ОПЭ (опытно-промышленная эксплуатация) замечания, препятствующие переходу ИАСУП в ПЭ, устранены либо по ним согласованы сроки исправления.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены Поздеева А.Н. и Баширова Е.В. Свидетель Поздеева А.Н. показала, что работает в ОАО «Атомредметзолото» главным бухгалтером. В конце декабря 2010 года ею в числе остальных был подписан протокол о готовности ввода в промышленную эксплуатацию системы SAP, хотя, по ее мнению, данная система не была готова к промышленной эксплуатации, поскольку при опытном тестировании в плане начисления заработной платы были выявлены серьезные ошибки. Однако она надеялась, что замечания со стороны бухгалтерии будут учтены в согласованные сроки. Данная система до настоящего времени не поставлена на баланс предприятия в качестве нематериального актива, поскольку до настоящего времени на нее не получена лицензия, данная лицензия должна была быть получена у непосредственного правообладателя, коим является ГК «Росатом», а уже затем должен был быть издан приказ о введении системы SAP в промышленную эксплуатацию. После того, как системы все же «со скрипом» ввели в промышленную эксплуатацию, сразу начали выявляться новые ошибки, в результате чего в марте 2011 года отдел бухгалтерии полностью был выведен из данной системы и вернулся к прежней системе расчета и начисления заработной платы через программу 1С.

Свидетель Баширова Е.В. показала, что работает в ОАО «Атомредметзолото» начальником отдела компенсаций, льгот и кадрового делопроизводства, протокол от <дата> она подписала от своего участка, по ее участку никаких замечаний к системе SAP не было, про другие участки она ничего сказать не может. Что касается утвержденного плана проведения работ по проекту «Тиражирование системы управления персоналом на управляющих компаниях Госкорпорации «Росатом», то данный свидетель пояснил, что указанные в крайних столбцах справа в таблице сроки являются плановыми, а не реальными, в них отражены предполагаемые даты начала и окончания того или иного сегмента задания, а не реальные даты, когда тот или иной сегмент действительно был выполнен.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В Общем плане проведения работ по проекту «Тиражирование системы управления персоналом на управляющих компаниях Госкорпорации «Росатом» датой ввода (л.д.216-227 том 2) системы SAP (ИАСУП) в промышленную эксплуатацию указано <дата> (п.5.8 веха).

Приказом от <дата> № информационная автоматизированная система управления персоналом (ИАСУП), разработанная и внедренная на основе решения SAP ERP HCM, введена в промышленную эксплуатацию с <дата> (л.д.228-229 том 2).

Суд отмечает, что внедрение той или иной программной системы в промышленную эксплуатацию предприятия предполагает предварительное тестирование данной системы, процесс проверки совместимости ее с иными системами, находящимися в промышленной эксплуатации у данного конкретного пользователя, ее адаптацию и интеграцию в существующую у конкретного пользователя систему, а также получение лицензии на использование данной системы от правообладателя.

Из показаний представителей ответчика и свидетеля Поздеевой А.Н. следует, что на систему SAP до настоящего времени не получена лицензия от ее правообладателя, данная система даже после подписания приказа о введении ее в промышленную эксплуатацию работала с большим количеством ошибок и сбоев, в результате чего в настоящее время от определенных сегментов данной системы ответчик вынужден был отказаться. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено и не опровергнуто.

Факт неготовности системы SAP к внедрению в промышленную эксплуатацию по состоянию на <дата> подтверждается также протоколом готовности к переходу в ПЭ от <дата>, согласно п.6 которого обнаруженные в ходе ведения опытно-промышленной эксплуатации замечания, препятствующие переходу ИАСУП в промышленную эксплуатацию, устранены, либо по ним согласованы сроки исправления.

Наличие замечаний, препятствующих переходу системы SAP в промышленную эксплуатацию, по которым изменены сроки исправления, само по себе означает, что система SAP может быть внедрена в промышленную эксплуатацию только после исправления данных замечаний, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> система SAP к внедрению в промышленную эксплуатацию в ОАО «Атомредметзолото» готова не была.

Суд отмечает, что согласно п.3.2 приказа от <дата> № «О вводе в промышленную эксплуатацию информационной автоматизированной системы управления персоналом» директору по информационным технологиям Шальнову О.Е. поручено в срок до <дата> разработать план интеграции между ИАСУП и другими эксплуатируемыми в ОАО «Атомредметзолото» системами (л.д.228-229 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КПЭ № «Внедрение SAP» истцом не был выполнен, вследствие чего соглашается с оценкой данного КПЭ, данной руководством ответчика в пояснительной записке к карте КПЭ истца.

Согласно карте КПЭ Иванова Д.Г. исполнение КПЭ № «Оценка руководителя» производится в зависимости от выполнения истцом показателей 9.1 «Реализация в полном объеме проектов по обучению, запланированных на 2010 год» и 9.2 «Реализация социальной политики в соответствии со стандартами ГК «Росатом».

<дата> Генеральным директором ОАО «Атомредметзолото» был утвержден план поручений № ПР-026, которым перед истцом по итогам совещания, посвященного обсуждению программы развития системы управления персоналом Уранового холдинга «АРМЗ» от <дата>, <дата> были поставлены определенные задачи на 2010 год в форме поручений (л.д.231-235 том 1).

Из графика выполнения данных поручений истцом следует, что поручение № «Подготовить и провести для сотрудников ОАО «Атомредметзолото» обучение по программе «Управление рисками» было исполнено истцом <дата> вместо плановой даты <дата>, поручение № «Подготовить и провести для сотрудником ОАО «Атомредметзолото» обучение по программе «Управление инвестиционными проектами» - <дата> вместо плановой даты <дата>, поручение № «Подготовить и провести для сотрудников ОАО «Атомредметзолото» обучение по программе «Финансы для нефинансистов» и поручение № «Подготовить и провести для сотрудников ОАО «Атомредметзолото» обучение по программе «Навыки проведения переговоров» истцом в 2010 году исполнены не были, сроки исполнения данных поручений перенесены на 2011 год, что не оспаривается стороной истца.

Также по итогам данного совещания истцу было поручено разработать и представить на утверждение генеральному директору положение по единым стандартам социальной политики Уранового холдинга «АРМЗ», включающее положения о социальном обеспечении работников предприятий, переведенных на ЕУСОТ, в срок до <дата> (поручение №).

Фактически проект положения о социальной политики Уранового холдинга «АРМЗ» истцом был подготовлен и представлен на утверждение <дата> (л.д.10 том 2). Указанный проект не был утвержден руководством ответчика и отправлен на доработку (л.д.11 том 2).

Повторно проект положения о социальной политики Уранового холдинга «АРМЗ» истцом был представлен на утверждение руководству ответчика <дата>, однако в отверждении проекта снова было отказано, истцу было поручено в срок до <дата> представить генеральному директору доработанную концепцию социальной политики Уранового холдинга «АРМЗ» (л.д.60 том 2). Однако до конца 2010 года доработанная концепция социальной политики Уранового холдинга «АРМЗ» истцом руководству ответчика представлена не была. Указанный факт стороной истца также не оспаривается.

По состоянию на <дата> в дочерних компаниях ответчика ЗАО «Далур», ОАО «Хиагда» и ЗАО «РУСБУРМАШ» положения о добровольном медицинском страховании и страховании от несчастных случаев не соответствуют стандартам ГК «Росатом», также в ЗАО «Далур», ОАО «Хиагда», ЗАО «РУСБУРМАШ», ОАО «ППГХО» и ОАО «ВНИПИПТ» не внедрен регламент по санаторно-курортному лечению, в ОАО «АРМЗ», ОАО «Хиагда» и ОАО «ВНИПИПТ» отсутствует социальная программа по жилищному обеспечению, договор по пенсионному обеспечению с ОАО «Атомгарант» не заключен ЗАО «Далур», ЗАО «РУСБУРМАШ» и ОАО «ВНИПИПТ», регламенты по спортивным и культурно-массовым мероприятиям не внедрены в ОАО «АРМЗ», ОАО «ППГХО», ЗАО «Далур», ОАО «Хиагда», ЗАО «РУСБУРМАШ» и ОАО «ВНИПИПТ», регламенты по поддержке ветеранов и пенсионеров не внедрены в ОАО «АРМЗ, ОАО «Хиагда», ЗАО «РУСБУРМАШ» и ОАО «ВНИПИПТ» (л.д.62 том 2).

Доводы стороны истца о том, что карта КПЭ истца была утверждена лишь в августе 2010 года, а бюджет ответчика и, соответственно, бюджеты дочерних компаний ответчика на 2010 год были утверждены в конце декабря 2009 год, вследствие чего у истца не было ни временной, ни финансовой возможности исполнить показатель КПЭ № «Оценка руководства» за оставшиеся четыре месяца, суд не принимает во внимание, поскольку данные поручения были даны истцу в феврале 2010 года с учетом утвержденного бюджета на 2010 год, а то обстоятельство, что карта КПЭ Иванова Д.Г. была утверждена руководством лишь в августе 2010 года, само по себе не освобождает истца от обязанности исполнить поручения, данные ему до утверждения карты КПЭ.

Суд также учитывает, что согласно картам КПЭ подчиненных истца, представленным ответчиком по запросу стороны истца, показатель КПЭ «Внедрение SAP» Гузеева И.А. также равен «0» (л.д.116 том 2), как и аналогичный показатель КПЭ истца, а показатель КПЭ «Оценка руководителя» Нестеровой Н.В. равен «0,7» за счет личного принятия Нестеровой Н.В. в проекте по разработке корпоративной модели компетенций и обучения кураторов оценки на предприятиях отрасли и получения благодарности за это от руководства ГК «Росатом» (л.д.124 том 2).

Ссылку стороны истца на протокол заседания Управляющего совета ГК «Росатом», на котором было принято решение о переводе ИАСУП в режим промышленной эксплуатации в рамках проекта В-НС1-2 с <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку на данном заседании интересы ОАО «Атомредметзолото» представлял сам истец, вследствие чего Управляющий совет ГК «Росатом» мог знать о положении дел в ОАО «Атомредметзолото», связанных с внедрением системы SAP в промышленную эксплуатацию, лишь со слов самого истца. Однако, как было установлено судом выше, по состоянию на <дата> система SAP к внедрению в промышленную эксплуатацию готова не была.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Д. Г. к Открытому акционерному обществу «Атомредметзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: