ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81-11/4

по иску Янушониса А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙРОС-М» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Янушонис А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СКАЙРОС-М» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании расходов на юридические и консультационные услуги в размере 8 500 руб., указывая в обоснование иска, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО «СКАЙРОС-М» от <дата> был назначен генеральным директором общества сроком на 5 лет. Решением единственного участника общества от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора по указанному основанию согласно приказу №-ЛС от <дата> и решения единственного участника общества от <дата>

    Истец Янушонис А.А. считает увольнение незаконным, поскольку не принимал решений, которые повлекли нарушение сохранности имущества общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Кроме того, <дата> истец направил ответчику заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с <дата>, а поэтому увольнение его за пределами данного срока также является незаконным.

    В судебном заседании истец Янушонис А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на проезд в г. Москву для участия в судебных заседаниях в размере 7 007 руб. 50 коп.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные истцом требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.26).

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Истец Янушонис А.А. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материал №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из протокола № внеочередного собрания участников ООО «СКАЙРОС-М» от <дата>, истец Янушонис А.А. назначен генеральным директором общества. В соответствии с приказом № от <дата> истец вступил в должность генерального директора ООО «СКАЙРОС-М».

    Согласно решению единственного участника общества Кириченко О.М. от <дата> полномочия Янушониса А.А. в качестве генерального директора были прекращены досрочно. Согласно записи в трудовой книжке истца трудовой договор с ним расторгнут по п. 9 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом №-ЛС от <дата> и указанного выше решения участника общества (л.д.17).

    В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

    Как следует из решения единственного участника общества от <дата>, полномочия генерального директора Янушониса А.А. были прекращены в связи с недобросовестной и неэффективной деятельностью, повлекшей негативные результаты финансово-экономической деятельности общества за период с мая 2009 г. по настоящий день, а также за принятие им необоснованного решения и заключение договора нецелевого займа на сумму 1 000 000 руб., без одобрения данной сделки участниками общества, чем был причинен убыток обществу.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком были представлены отчет о прибылях и убытках от <дата> за период с 01 января по <дата>, отчет о прибылях и убытках от <дата> за 2009 г., отчет о прибылях и убытках от <дата> за 1 квартал 2010 г., отчет о прибылях и убытках от <дата> за 2 квартал 2010 г., договор займа № ЭТ-007 от <дата> (л.д. 55-75).

Вместе с тем, из представленных отчетов о прибылях и убытках не следует, какие конкретные решения истца привели к указанным в них данным.

    Представленный ответчиком договор беспроцентного займа № ЭТ-007 от <дата> подтверждает только сам факт заключения данного договора. Доказательств того, что указанный договор свидетельствует о принятии истцом решения, направленного на нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от <дата>) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение принятия истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком при увольнении истца нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

    Согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2-х лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

    Договор беспроцентного займа № ЭТ-007, на который ответчик ссылается в качестве доказательства принятия истцом необоснованного решения, заключен <дата>, тогда как увольнение истца произведено в августе 2010 г., т.е. с нарушением ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

    Однако, ответчиком не представлено суду доказательств затребования от истца письменных объяснений по фактам, изложенным в решении участника общества от <дата>, что является нарушением порядка увольнения работника.

    При этом, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что указанные выше объяснения от него ответчиком не затребовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований и в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 500 руб. и по проезду в судебные заседания в размере 7 007 руб. 50 коп., которые подтверждаются представленным договором, счет-фактурой, актом выполненных работ и проездными билетами (л.д. 80-92).

Не может суд согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращение в суд с иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одно месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ <дата>

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском не позднее <дата>

Впервые с заявлением об изменении формулировки основания увольнения истец обратился в суд <дата>, что подтверждается материалами об оставлении искового заявления истца без движения, в частности почтовым штампом на конверте.

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Принимая во внимание, что <дата> являлось нерабочим днем (суббота), направление истцом искового заявления в понедельник <дата> произведено в установленный законом срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, его увольнение ответчиком произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем суд удовлетворяет иск Янушониса А.А. в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в названном выше размере.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Изменить формулировку основания увольнения Янушониса А. А. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙРОС-М» от <дата> №-ЛС с «п. 9 ст. 81 ТК РФ» на «ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙРОС-М» в пользу Янушониса А. А. судебные расходы в размере 8 500 руб. и 7 007 руб. 50 коп., а всего 15 507 руб. 50 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот семь рублей пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: