РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187-11/5с по иску Зарипова Т. Т. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов Т.Т. первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании выплатить страховое возмещение, указывая в обоснование иска, что <дата> и <дата> между ним и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» были заключены договоры банковского вклада, по которым истец передал банку денежные средства. Мать истца Зарипова Н.М. <дата> заключила с ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» договор банковского вклада № А 367 Р 8943, по которому передала во вклад денежную сумму 150000 руб. По состоянию на <дата> на счете Зариповой Н.М. числилось 1001774 руб. 80 коп. <дата> Зарипова Н.М. получила денежные средства со своего вклада в размере 350000 руб. и передала их истцу для внесения им на свой расчетный счет, которые истец в тот же день передал на свой расчетный счет. В январе ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило о наступлении <дата> страхового случая в отношении ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в связи с отзывом у него лицензии.

ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

На момент отзыва лицензии на банковском счете истца находилась сумма 353034 руб. 79 коп. <дата> истцом было подано заявление о несогласии с принятым решением о размере возмещения с приложенными документами, однако ответчик ответил отказом.

Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6700 руб.

<дата> истец дополнил исковые требования и просил также дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6884 руб. 44 коп. (л.д.79-83). В обоснование данных требований истец указал, что доводы ответчика о том, что он (истец) искусственно создал обязательства банка, совершенно необоснованны, являются для него оскорбительными, вследствие чего ответчик причинил ему (истцу) моральный вред. Поскольку остаток на счете истца на дату отзыва лицензии составлял менее 700000 руб. то весь остаток должен был быть возмещен истцу ответчиком, однако ответчик выплатил только часть суммы остатка денежных средств, вследствие чего на оставшуюся невыплаченной сумму вклада подлежат начислению проценты. Вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения у истца появилось право требовать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных доходов от арендной платы по заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № от <дата> в размере 55000 руб. в месяц.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.76-77).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица. Не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

В настоящее судебное заседание истец Зарипов Т.Т. не явился, о дате, месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Соценко О.Ю., являющаяся также представителем по доверенности 3-го лица Зариповой Н.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», по доверенности Борлаков Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Зарипова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представляющего также интересы 3-го лица Зариповой Н.М., представителя ответчика, представляющего также интересы третьего лица ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

. ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Зариповым Т.Т. и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» был заключен договор банковского вклада «Активный» № Активный8103670060477 (л.д.15-16), в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет №, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере 76866 руб. 10 коп. на срок 367 дней с <дата> по <дата>, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 10,75 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

<дата> истцом на расчетный счет № была внесена денежная сумма 8 133 руб. 90 коп. (л.д28).

<дата> истцом на расчетный счет № была внесена денежная сумма 350000 руб. (л.д.33).

Приказом Банка России № ОД-649 от 20.12.2010 г. у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст.19 п.6 ч.1 и п.п.1,2 ч.2 ст.20 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (л.д.137оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от <дата> по делу А60-45787/2010-С11 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.134-134).

<дата> истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 353532 руб. 41 коп. (л.д.121-122).

В ответ на обращение Зарипова Т.Т. о несогласии с размером страхового возмещения ГК «АСВ» письмом № от <дата> сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 350 000 руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца № возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (<дата>) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами. Вместе с тем, по результатам анализа представленных истцом документов и имеющейся в банке информации в реестр обязательств банка перед вкладчиками дополнительно включены требования по договору банковского вклада № Активный8103670060477 от <дата> в размере 497,62 руб. (л.д.20,23).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка истцом был представлен приходный кассовый ордер № от <дата> (л.д.33).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что <дата> по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении суммы 350 000 руб. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на данный период времени был неплатежеспособен.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым отметить следующее.

Из выписки по лицевому счету № «Касса ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» за <дата> следует, что денежные средства Зариповой Н.М. в сумме 350000 руб. были сняты со счета № и в этот же день Зариповым Т.Т. аналогичная сумма внесена в кассу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (л.д.125).

Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами начиная с <дата> подтверждается, в частности, жалобами клиентов Банка, а также оборотными ведомостями Банка по счетам 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности/отсутствия средств».

Из оборотной ведомости Банка по счетам 47418 «Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности/отсутствия средств» в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями клиентов ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» следует, что, начиная с <дата>, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (л.д.126-133).

Из решения Арбитражного суда Свердловской обл. от <дата> по делу А60-45787/2010-С11 усматривается, что по данным отчетности по состоянию на <дата> на балансовом счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» числится остаток в сумме 63208 тысяч руб., на балансовом счете № «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» в сумме 6197 тысяч руб. Кроме того, на указанную дату картотеки по внебалансовому счету № «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и по внебалансовому счету № «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации» свидетельствуют остатки на данных внебалансовых счетах в размере 63568 тысяч руб. и 141117 тысяч руб. соответственно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Зарипову Н.М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что <дата> Зарипова Н.М. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», денежную сумму в размере 350 000 руб., поскольку ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Зарипов Т.Т. не мог в этот же день <дата> положить денежные средства в сумме 350000 руб. на свой счет, открытый в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца Зарипова Т.Т. по внесению <дата> в кассу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на свой счет денежных средств в сумме 350 000 руб. (приходный кассовый ордер №, (л.д. 33)), совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету № «Касса ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» за <дата> (л.д.125).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Тот факт, что истец и 3-е лицо Зарипова Н.М. являются родственниками (сын и мать соответственно) стороной истца не оспаривается.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца Зарипова Т.Т. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что его действия по заключению договора банковского счета физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, суд не может признать представленный истцом в обоснование исковых требований приходный кассовый ордер в качестве доказательства внесения им денежных средств в размере подлежащей возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается требований Зарипова Т.Т. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования являются производными от требований об обязании ответчика выплатить страховое возмещение и при отказе в их удовлетворении удовлетворению также не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также должно быть отказано, поскольку в качестве факта причинения ответчиком морального вреда истцу, последний ссылается на возражения ответчика, данные в рамках настоящего дела, которые задели его достоинство. Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший до обращения истца в суд с исковым заявлением. Правоотношения, возникшие между сторонами в ходе судебного производства, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зарипова Т.Т. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая истцу Зарипову Т.Т. в удовлетворении исковых требований полностью, суд отклоняет, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарипова Т. Т. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>