РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268-11/10 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-проект» к Дубчак В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указывая в обоснование иска, что <дата> между ООО «Инжпроектреконструкция» (в настоящее время ООО «ИТР-проект») и ООО «ДИАЛПРОЕКТ» был заключен договор №/ГМ на выполнение графических работ (далее - Договор, копия прилагается), в соответствии с которым ООО «ДИАЛПРОЕКТ» обязался выполнить графические работы по проектной документации стадии «Рабочая документация» на объект: Приют для бездомных животных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, коммунальная зона. <дата> ответчик Дубчак В. А., при отсутствии полномочий, по расписке получила от ООО «Инжпроектреконструкция» 1 500 000 рублей по договору №/О8/ГМ от <дата> между ООО «Инжпроектреконструкция» и ООО «ДИАЛПРОЕКТ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 246 246,58 рублей, а также возврат госпошлины 16 931,23 рублей. В настоящее судебное заседание представители истца по доверенностям Лемешкин С.В., Фролова В.Ю. явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Дубчак В.А. и её представитель Дубчак И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, Дубчак В.А. оспаривала факт получения денег от ООО «ИТР-проект». Представитель третьего лица ООО «ДИАЛПРОЕКТ» Захаров В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО «ИТР-проект» возражал. Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы и её представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Инжпроектреконструкция» и ООО «ДИАЛПРОЕКТ» был заключен договор №/ГМ, предметом которого является выполнение графического материала (графических работ) по проектной документации стадии «Рабочая документация» на объект: Приют для бездомных животных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, коммунальная зона. В соответствии с п. 2.1. Стоимость выполнения работ по данному Договору составляет - Три миллиона (3 000 000=00) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 457 627-12. 2.2. Оплата по Договору производится в следующем порядке: - аванс в размере 50% стоимости договора. - далее по мере выполнения этапов и видов работ оставшиеся 50 % их стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что <дата> ответчик Дубчак В. А., при отсутствии полномочий, по расписке получила от ООО «Инжпроектреконструкция» 1 500 000 рублей по договору №/О8/ГМ от <дата> между ООО «Инжпроектреконструкция» и ООО «ДИАЛПРОЕКТ». Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Явившаяся в судебное заседание ответчица и её представитель исковые требования не признали, оспаривали факт получения денег по расписке. Кроме Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчицы и они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства. Так, факт передачи денег подтверждается как рукописной распиской ответчицы, имеющейся в материалах дела, собственноручная подпись в которой ответчицей не оспаривалась, так и показаниями свидетелей П., С. А.В., являющихся генеральным директором и бухгалтером ООО «ИТР-проект» соответственно, которые подтвердили факт передачи денег Дубчак ВА. по договору №/ГМ в размере 1500000 рублей, факт передачи денег также подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в настоящем судебном заседании. Представителем истца представлены суду также расходный кассовый ордер и авансовый отчет, которые составлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Одновременно суду была представлена кассовая книга за 2009 год, копия которой содержится в материалах дела. Из данных документов следует, что денежные средства в размере 1500000 руб. были выданы ответчице Дубчак В.А. генеральным директором ООО «Инжпроектреконструкция» по договору №ГМ от <дата>. В связи с чем, суд расценивает данные документы как допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчицей денежных средств и необоснованного их удержания ответчицей. Кроме того, представитель третьего лица пояснил суду, что в момент подписания расписки, ответчица Дубчак В.А. полномочий на получение денежных средств от имени ООО «ДИАЛПРОЕКТ» не имела, как и вплоть до настоящего времени доверенность на получение денежных средств Дубчак В.А. от ООО «ДИАЛПРОЕКТ» не выдавалась. О существовании данной расписки генеральному директору ООО «ДИАЛПРОЕКТ» Захарову В.А. стало известно в день написания таковой расписки ответчицей и со слов самой Дубчак В.А., факт неполучения Дубчак В.А. денежных средств по договору №ТМ от <дата> подтвердить не может, поскольку при событиях, как предшествующих, так и наличествовавших в момент написания Дубчак В.А. расписки Захаров В.А. – генеральный директор ООО «ДИАЛПРОЕКТ» не присутствовал. Вместе с тем, ответчицей Дубчак В. А. доказательств того, что деньги по расписке она не получала либо получала их по иным основаниям, в частности по договору займа, представлено не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. При этом суд отмечает, что как указано в расписке, денежные средства получены ответчицей именно по упомянутому выше договору №ТМ от <дата>. В расписке указаны дата получения денежных средств – <дата> и паспортные данные Дубчак В.А. При этом ссылка Дубчак В.А. на отсутствие в расписке указания на место ее подписания основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Таким образом, в ходе судебного разбирательства письменными документами, показаниями свидетелей, указанных выше, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером и авансовым отчетом, бесспорно установлен факт передачи ответчице Дубчак ВА. денежных средств в размере 1500000 рублей по договору №/ГМ. Таким образом, поскольку у ответчицы нет законных оснований для удержания денежных средств истца в размере 1 500000 рублей, доказательств возврата денежных средств ответчицей истцу суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было, суд приходит к выводу, что ответчица необоснованно удерживает полученные от ООО «Инжпроектреконструкция» денежные средства, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Дубчак ВА. в счет возврата денежных средств 1 500000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данное требование суд также находит подлежащим частичному удовлетворению. При расчете суммы процентов по договорам займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом выше, всего истицей было передано ответчице 1 500000 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день подачи настоящего иска в суд составила 8 %. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными составляет 246246 рублей 58 копеек. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в его пользу возврат государственной пошлины в размере 15800 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд. На основании изложенного ст.ст. 153,161, 162,317, 333, 395, 432, 433, 434, 779, 1102, 1103 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дубчак В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-проект» в счет возврата денежных средств 1 500000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 20000 рублей, в счет возврата госпошлины 15800 рублей, а всего 1535800 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек ). В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
того, ответчица ссылалась на то, что в приложенной истцом в обоснование своих исковых требований копии расписке не указано место составления расписки, кто именно является заимодавцем, для каких целей и на каком основании якобы выданы указанные денежные средства, не указано что у истицы существует обязанность возвратить эти денежные средства и не указан срок их возврата. Таким образом, ответчица считает, что вывод истца, что Дубчак ВА. получила неосновательное обогащение, получив от ООО «Инжпроектреконструкция» денежные средства - не является законным и обоснованным, так как не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами, а, следовательно, и требование истца о взыскании с Дубчак В.А. неосновательного обогащения не может являться законным и обоснованным.