Решение Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/11 по исковому заявлению Хомутова И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в г. Саратов его автомобилю марки «БМВ 525 I», застрахованному в ООО «РСО «Евроинс» по риску КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ООО «РСО «Евроинс» был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция стоимости ущерба в размере 108204 рубля 10 копеек. Ссылаясь на то, что страховая выплата истцу до настоящего времени выплачена не была, истец просит взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещения в размере 108204 рубля 10 копеек; взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2728 рублей 02 копейки; взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» оплату услуг за проведение экспертизы в размере 5756 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» судебные расходы по оплате госпошлины 3534 рубля 00 копеек. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно принятым к производству суда в настоящем судебном заседании уточнениям, истец просит: - взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещения в размере 101223 рубля 26 копеек; - взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 390 рублей 04 копейки; - взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» оплату услуг за проведение экспертизы в размере 5756 рублей 26 копеек; - взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» судебные расходы по оплате госпошлины 3534 рубля 00 копеек; - взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей 00 копеек; - взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» оплату услуг за изготовление доверенности в размере 860 рублей 00 копеек; - взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» почтовые расходы в размере 179 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 руб., 14328 руб. – расходы на проезд и проживание.. В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явился представитель истца по доверенности Сычева О.А., требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» по доверенности Катюха Э.А. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, обосновав это тем, что не имел место быть страховой случай. Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что примерно 31 августа - <дата> по адресу: <адрес> автомобилю истца «БМВ 525 I», были причинены механические повреждения. Постановлением УУМ ОМ №6 УВД по г. Саратов в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по заявлению Хомутова И.П. за отсутствием события преступления. Вместе с тем данным постановлением была установлено, что в действиях Хомутова И.П. не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как факт повреждения имел место. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты. Далее, как указывает истец, <дата> Хомутов И.П. обратился к ответчику ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 22,23). <дата> по заявлению Хомутова И.П. был произведен осмотр транспортного средства – автомобиль «БМВ 525 I», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция №.10 от <дата> Согласно калькуляции №.10 от <дата> стоимость ремонта автомобиля «БМВ 525 I», с учетом износа составляет 108204 рубля 10 копеек. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требование не признал, сославшись на то, что повреждения, причиненные автомобилю нельзя отнести к страховому случаю, поскольку в соответствии с правилами страхования, перечень обстоятельств, при которых событие может быть признано страховым случаем, является исчерпывающим, закрытым и толкованию не подлежит. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 928 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как усматривается из материалов дела, между Хомутовым И.П. и ООО РСО "ЕВРОИНС" <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «БМВ 525 I», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии АТ № на сумму 1300 000 по рискам "Автокаско". Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая) содержатся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ООО РСО "ЕВРОИНС", утвержденных приказом генерального директора ООО РСО "ЕВРОИНС", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования. Как было установлено судом выше, в период действия договора добровольного страхования, автомобилю Хомутова И.П. были причинены механические повреждения. Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Согласно п. 2.2.1 Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель. Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС", застраховавшего по риску «КАСКО» автомобиль «БМВ 525 I» . Как было установлено выше, Саратовским филиалом ООО РСО "ЕВРОИНС" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525 I», государственный регистрационный знак Х014ОМ64. Согласно калькуляции №.10, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 525 I», с учетом износа составит 108 204 рубля 10 копеек (л.д. 26-37). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" сумма ущерба оспаривалась. Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 208-209), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ 525 I», (с учетом износа)? Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ». В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы. Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 213-244) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводу по поставленному судом вопросу, а именно: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ 525 I», (с учетом износа) составляет 101223 рублей 26 копеек. Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 101223 рублей 26 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 2728 рублей 02 копейки. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО РСО "ЕВРОИНС" <дата>, вместе с тем по настоящее время страховое возмещение по обращению Хомутова И.П. ответчиком выплачено не было. Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101223 рублей 26 копеек, начиная с <дата>. При расчете неустойки суд исходит из следующего. Период просрочки исполнения обязательств составляет 198 дней (<дата> по <дата> (день вынесения решения судом). Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 4 175 рублей 45 копеек (101223 рублей 26 копеек х 7,75%:360 х 198 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 5756 рублей 26 копеек по день исполнения решения суда. Учитывая, что капитализация неустойки на будущее законом не предусмотрена, а также то, что подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 2 000 рублей. У суда нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 756 рублей 26 копеек, поскольку доказательство, в подтверждении исковых требований в виде отчета, представленного истцом, судом было отвергнуто. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с проведением истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку доказательство, в подтверждении исковых требований в виде отчета, судом было отвергнуто. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными. Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 179 рублей 00 копеек – по квитанциям (почтовые расходы); 860 рублей 00 копеек – по квитанции (оплата нотариальной доверенности). Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Хомутова И.П., о возмещении расходов на проезд и проживание представителя Хомутова И.П.. В подтверждение данных расходов истицей представлены билеты «Москва-Санкт-Москва», из которых усматривается, что Хомутовым И.П. были понесены затраты на проезд его представителя с целью прибытия в судебное заседание (дважды) на рассмотрение дела в размере, а также расходы на проживание в размере 14328 руб. и данную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 20 600 руб. Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 рублей. Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца возврат государственной пошлины в пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере 3264 рубля 47 копеек. На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Хомутова И. П. в счет возмещения ущерба 101223 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 179 рублей 00 копеек, в счет оплаты нотариальной доверенности 860 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в счет оплаты расходов на проезд и проживание 14328 рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3264 рубля 47 копеек, а всего 136 854 рубля 73 копейки (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят три копейки). В удовлетворении остальной части иска Хомутова И. П. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: